Решение от 09.06.2022 по делу № 22-1962/2022 от 16.05.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-1962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               9 июня 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи                                            Брусиловской В.В.,

        с участием прокурора                                                          Ковальчук Г.А.,

    осужденного                                                                        Афанасьева В.В.,

    защитника                                                                            Бекерева И.А.,

            при секретаре                                                                           Степаненко Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2022 уголовное дело в отношении Афанасьева В.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2022 года, которым

Афанасьев В.В,, <данные изъяты>, судим:

- - 26.03.2015 Тернейским районным судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

25.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 22.10.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на 2 года.

04.11.2021 снят с учета филиала в связи с отбытием наказания;

- 04.02.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на 2 года 6 месяцев,

- 20.01.2022 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 7 месяцев 27 дней;

осужден

по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69, ч.5. ст.70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.01.2022, окончательно Афанасьеву В.В. назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Афанасьев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Афанасьеву В.В. зачтено время содержания под стражей по приговору от 20.01.2022 с 20.01.2022 до 01.02.2022 и по настоящему приговору с 02.03.2022 до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 20.01.2022 с 01.02.2022 до 02.03.2022.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия Афанасьевым В.В. наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Афанасьева В.В. и адвоката Бекерева И.А., полагавших приговор законным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев осужден за управление с 16 часов 30.09.2021 до 2 часов 45 минут 01.10.2021 в районе дома 23/1 по улице Дзержинского в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Афанасьева в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Афанасьев вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова полагает приговор не соответствующим требованиям УПК РФ и основанным на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что при назначении дополнительного наказания повторно учтено состояние опьянения, что составляет объективную сторону преступления. Данная формулировка подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд немотивированно исключил вмененную обвинением часть объективной стороны преступления – «подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». При наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый, судья обязан был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Однако дело рассмотрено в особом порядке без проведения предварительного слушания. Просит приговор в отношении Афанасьева отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Афанасьева рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Афанасьева о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Афанасьева постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Афанасьеву предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Афанасьев свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Афанасьевым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного Афанасьеву обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Афанасьева по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния Афанасьева сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку Афанасьевым полностью выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного диспозицией части второй статьи 264.1 УК РФ. Квалифицируя деяние, суд первой инстанции не вышел за рамки, определенные обвинительным постановлением. Отсутствие в приговоре вмененного органом предварительного следствия признака объективной стороны части первой той же статьи не влечет правовых последствий для признания квалификации действий Афанасьева неправильной, поскольку деяние не образует совокупности совершения лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи, а оценивается по самому тяжкому из нанесенных видов вреда общественным отношениям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Афанасьеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Преступление совершено при наличии непогашенной и не снятой в законном порядке судимости. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания. Требования ч.5 ст.62 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания правильно указано, что согласно санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ назначение дополнительного наказания обязательно, однако при этом учтено, что Афанасьев совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Между тем, состояние опьянения является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, смягчив дополнительное наказание.

Кроме того судом ошибочно указано в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, хотя фактически наказание назначено на основании ст.69 ч.4 и ч.5 УК РФ. Поэтому ссылка на ст.70 УК РФ подлежит исключению.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.264.1 ░.2 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░