Решение от 20.02.2024 по делу № 22-821/2024 от 31.01.2024

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                              20 февраля 2024 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

защитника осуждённого Галиуллина Р.Р. - адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2023 года в отношении

Галиуллина Р.Р., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, частично поддержавшего доводы представления, мнение адвоката о законности приговора, суд апелляционной инстанции

                                    У С Т А Н О В И Л:

        Галиуллин Р.Р. судимый:

- приговором Ленинского районного суда города Уфы от 29 октября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 7 июля 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2028 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 3 дня. Наказание отбыто 28 июля 2021 года.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Галиуллин Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М.

    Преступление совершено дата в городе ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осуждённый вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаирова А.Р. полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств материального положения потерпевшего и значимости похищенного для него не основаны на уголовно-процессуальном законе. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим даны последовательные показания о том, что его доход составляет около 30 000 рублей, из данной суммы им оплачивается съём жилья в размере 5 000 рублей, приобретаются медицинские препараты, более того им же была пояснена значимость для него самого сотового телефона, поскольку телефон является предметом первой необходимости. Данные сведения были положены в основу приговора и признаны допустимыми и достоверными. Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии достаточных доказательств в деле, подтверждающих причинение значительного ущерба. Утверждает, что исключение из осуждения квалифицирующего признака и переквалификация действий осуждённого существенно нарушили права потерпевшего, противоречат задачам уголовного закона.

    Кроме того, автор апелляционного представления просит учесть, что в нарушение норм уголовного закона, суд без надлежащей оценки данных о личности Галиуллина Р.Р., который ранее отбывал длительное лишение свободы и был освобожден условно-досрочно, пришел к необоснованному выводу, что он может исправиться без изоляции от общества, в связи с чем назначение Галиуллину Р.Р. условной меры наказания является несправедливым.

    Автор представления также полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и возмещение причиненного ущерба. По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устной форме. Однако, причастность Галиуллина Р.Р. к хищению сотового телефона установлена в рамках оперативно-розыскной деятельности, и лишь после доставления в отдел полиции Галиуллиным Р.Р. дана явка с повинной. Указание суда о возмещении имущественного ущерба не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенное имущество изъято у ООО «Выбор» сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска, что ущемляет права третьих лиц, в данном случае юридического лица, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Предлагает приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, признав Галиуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата и выводы суда о применении ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления только в части исключения из приговора указания о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в части необходимости квалификации действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств возмещения ущерба путем возврата, исключения ст. 73 УК РФ доводы представления не поддержал, в остальной части полагал приговор законным, обоснованным и справедливым.

       Адвокат Мурзабулатова М.Р. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности Галиуллина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

         - признательными показаниями самого осуждённого Галиуллина Р.Р. о том, что летом 2023 года, дату и месяц не помнит, был выпившим, встретил М., вместе они у него дома выпивали, проснувшись на следующий день, обнаружил телефон М., нуждаясь в деньгах, сдал его в ломбард за 3 000 рублей, а затем выкупил его и сдал в другой ломбард за ту же сумму. Далее его задержали сотрудники полиции по заявлению М.;

- показаниями потерпевшего М., который в ходе судебного следствия рассказал об обстоятельствах распития спиртных напитков с Галиуллиным Р.Р. и пропажи у него телефона;

- показаниями свидетеля Арсланова Р.Д. о том, что он работает менеджером в комиссионном магазине, в который дата года приняли по договору комиссии от Галиуллина Р.Р. сотовый телефон за 3000 рублей, договор оформили на его же паспорт. Впоследствии телефон был выкуплен Галиуллиным Р.Р.;

- показаниями свидетеля Р. о том, что дата года Галиуллиным Р.Р. был сдан телефон за 3 000 рублей в комиссионный магазин, в котором она работает. Впоследствии телефон не был продан, находился на складе;

- показаниями свидетеля А. о том, что он работает оперуполномоченным ОП №... УМВД России по адрес. В рамках производства оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу была получена оперативная информация о том, что Галиуллиным Р.Р. совершено хищение, похищенный им сотовый телефон сдан в комиссионный магазин «Быстро». Им были произведены необходимые следственные действия.

Оснований ставить под сомнение показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- заявлением М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата года, находясь по адресу: РБ, адрес, из комнаты, расположенной на 4 или 5 этаже, похитило сотовый телефон марки ..., причинив ему значительный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023 года, согласно которому осмотрена ком. 413 адрес. 1 по адрес РБ, где ничего обнаружено и изъято не было (л. д. 138 – 140);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки ...», с объемом памяти 4/128Gb, с IMEI1: №..., IMEI2: №..., приобретенного дата за 8990 руб., по состоянию на момент хищения, то есть на дата, составила 8 000 рублей (л. д. 115 – 120);

- протоколами выемок, согласно которым изъяты: копии договора, дополнительного соглашения, расчетного талона, чеки, квитанции, сотовый телефон марки «...», с IMEI1: №..., IMEI2: №.... (л. д. 34 – 39, 50 – 54, 102 – 108, 123 – 132, 133, 144 – 148, 149) и иными доказательствами.

Все представленные доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Галиуллина Р.Р., не содержат противоречий, согласуются между собой, с материалами дела, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно указал суд, является достаточной для вывода о виновности Галиуллина Р.Р. в совершении описанного в приговоре преступления.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

С учетом фактических установленных обстоятельств содеянного, с учетом предоставленных доказательств, их анализа, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Галиуллина Р.Р. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Приговор содержит достаточно убедительную мотивацию принятого решения о переквалификации действий осуждённого, с приведением соответствующих мотивов и доводов о необходимости квалификации действий Галиуллина Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осуждённого по настоящему уголовному делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Галиуллина Р.Р. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого по розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата имущества, наличие у осуждённого заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, наличие у него рецидива, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели исправления Галиуллина Р.Р. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условным его отбыванием.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что личность осуждённого не представляет такой общественной опасности, которая бы требовала его изоляции от общества.

Между тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, заявление Галиуллина Р.Р., признанное судом в качестве явки с повинной, дано осуждённым не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием и наличием подозрений о его причастности к совершенному преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с кражей сотового телефона у потерпевшего М. дата осуждённый Галиуллин Р.Р. уже розыскивался сотрудниками полиции, что подтверждается ориентировкой на осуждённого и справкой оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по адрес А. от дата (том 1 л.д. 15, 21). Сам потерпевший М. в своих первоначальных объяснениях указывал данные своего знакомого Р.Р., описывая также его внешние данные (том 1 л.д. 8-9, 13). Явку с повинной о совершенной краже Галиуллин Р.Р. уже написал после его задержания и доставления в ОП №... Управления МВД России по адрес дата (том 1 л.д. 60).

Таким образом, заявление Галиуллина Р.Р., признанное судом в качестве явки с повинной, дано осуждённым не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием и наличием подозрений о его причастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осуждённого такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключая у Галиуллина Р.Р. данное смягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для усиления назначенного ему наказания, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, имеющиеся у него иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, суд находит, что Галиуллину Р.Р. назначено справедливое наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение приговора, кроме указанных, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что участвующим в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурором, требования апелляционного представления о квалификации действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств возмещения ущерба путем возврата, усилении наказания путем исключения ст. 73 УК РФ, не поддержано, а назначенное приговором суда наказание по своей сути является справедливым, соразмерным содеянному, назначено оно с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает требования апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежащими.

       На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № №...,

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.