Решение по делу № 22-367/2022 от 14.03.2022

Судья: Коробейникова С.В. Дело №22-367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Кунакова,

защитника осужденного – адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кунакова на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2021 года, которым

Кунакова, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01.02.2011 Лебедянским районным судом Липецкой области в редакции постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 22.08.2011 за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в порядке ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 24.07.2012 условно освобожден постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.07.2012 на срок ДД.ММ.ГГГГ

- 18.02.2013 Лебедянским районным судом Липецкой области за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК Ф и четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст.70 присоединено наказание по приговору от 01.02.2011; общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ

- 05.03.2018 Липецким районным судом Липецкой области за 4 преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.01.2020 установлен административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кунакова признан судом виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кунакова считает осуждение его незаконным, поскольку он отмечался в органе, осуществляющем административный надзор, своевременно, вел себя хорошо, исполнял все требования закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Моисеев А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доложив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса: осужденного Кунакова и его защитника – адвоката Лебедева А.Н., просивших о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы; государственного обвинителя Шварц Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Кунакова в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Кунакова в совершении преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО8 о результатах проверки поднадзорного лица Кунакова, не прибывшего после освобождения из мест лишения свободы в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» для постановки на учет в течение трех рабочих дней с момента прибытия к избранному месту жительства – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО10 осужденный Кунакова обнаружен в <адрес> и сопровожден в отдел полиции Добровский, где с ним провели разъяснительную беседу, предупредив, чтобы в дальнейшем он не скрывался, не совершал правонарушений и преступлений, встал на путь исправления, на что Кунакова ответил, что сам разберется; показаниями свидетеля ФИО9, знакомой Кунакова, со слов осужденного которой стало известно, что он освободился из мест лишения свободы и намерен проживать в <адрес> в заброшенных домах либо лесу; через несколько дней к ней приехал участковый ФИО10, который разъяснил ей, что Кунакова необходимо явиться в отдел полиции и встать на учет, иначе ему грозит уголовная ответственность; когда к ней пришел Кунакова, она сообщила, что его разыскивает участковый ФИО10 и в отношении него установлен административный надзор, за уклонение которого наступает уголовная ответственность; Кунакова усмехнулся и сказал ей, что он разбирается в этом лучше, в отдел полиции не пойдет и намерен скрываться до зимы; письменными доказательствами: рапортом УУП ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» (т.1, л.д.32); протоколом ОМП (т.1, л.д.34-35), копией предписания №19 об установлении административного надзора (т.1, л.д.38); копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от 29.01.2020 об установлении административного надзора (т.1, л.д. 39-40); иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кунакова в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Виновность Кунакова по ч.1 ст.158 УК РФ, помимо признания вины и его показаний о краже 26.09.2021 велосипеда марки «Пегас» стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащего ФИО11, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12, обнаруживших исчезновение велосипеда со двора их домовладения по <адрес>. Впоследствии им стало известно, что велосипед похитил Кунакова 02.04.2021 Кунакова передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО11 в счет погашения материального ущерба за велосипед; письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Кунакова (т.1, л.д.71); протоколом ОМП (т.1, л.д.72-75); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кунакова, который показал место, где совершил кражу велосипеда (т.1, л.д.125-126); заключением эксперта № 227 от 02.10.2020 об оценке велосипеда (т.1, л.д.137-139)

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что он исполнял требования закона и отмечался в органах по надзору, суд апелляционной инстанции расценивает как выдвинутую в собственную защиту версию, с целью смягчить свое положение. Таковые опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Кунакова достоверно знал, что в отношении него вынесено решение об установлении административного надзора на ДД.ММ.ГГГГ и возложен ряд административных ограничений, а также обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Однако осужденный, имея умысел на уклонение от административного надзора, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>. В судебном заседании в суде первой инстанции Кунакова сообщил, что дом, в котором он хотел проживать, сгорел и жить там невозможно. Вместе с тем, отсутствие у Кунакова постоянного места жительства не препятствовало исполнению им обязанностей поднадзорного лица, в том числе его явкам на регистрацию в орган внутренних дел по месту фактического нахождения, с уведомлением инспектора о перемене места жительства. Однако Кунакова предпочел скрываться от органов, осуществляющих административный надзор.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания Кунакова назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемых статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, а также иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса.

Требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ при решении вопроса о размере наказания судом в полной мере учтены.

Выводы суда о необходимости назначения Кунакова наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для применения у Кунакова положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора на стр.6 в фамилии осужденного, заменив указанную в приговоре фамилию «ФИО13» на «Кунакова». В остальной части обжалуемый приговор отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменени приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2021 года в отношении Кунакова изменить, в описательно-мотивировочной части на стр.6 правильно указать фамилию осужденного, вместо «ФИО13» правильно читать «Кунакова».

В остальной части приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2021 года в отношении Кунакова оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунакова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко