Решение по делу № 2-315/2021 (2-1691/2020;) от 09.12.2020

УИД: 50RS0011-01-2020-003014-55

Дело № 2-315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                                         г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Козловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Козловой В.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Козловой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать ее в судебном порядке.

              В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Бурцев В.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Козлова В.В. и ее представитель в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, указали суду, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, представленный расчет не должен быть заложен в основу судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Козловой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности.

Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 55 Жуковского судебного района МО.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района МО и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района МО судебный приказ был отменен.

В связи с чем, истец обратился с данным рассматриваемым заявлением в Жуковский городской суд МО.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который оспаривается ответчиком.

Ответчик полагает, что истцом при составлении расчета была использована неверная формула.

Между тем, проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд, считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором, основана на нормах материального права, согласуется с представленными в материалы гражданского дела графиками платежей и выпиской по операциям.

Представленный ответчиком расчет задолженности суд находит несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, внесение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Козловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу – удовлетворить.

Взыскать с Козловой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – кредит, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

    Судья                                     О.М. Царьков

    Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 г.

    Судья                                     О.М. Царьков