Решение по делу № 22-190/2021 от 29.12.2020

Судья Клименко С.В. Дело №22-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Фоменко А.П., Федорова С.Д.,

при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

осуждённого Стрельцова <.......>

его защитника адвоката Ласкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года, согласно которому

СТРЕЛЬЦОВ <.......><.......>

осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую представление, осуждённого Стрельцова <.......> и адвоката Ласкина А.А., просивших приговор изменить с переквалификацией действий и сохранением назначенного наказания, суд

установил :

Стрельцов <.......> осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. просит об отмене приговора, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора квалифицировал действия Стрельцова по п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, однако признал его виновным по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Считает, что вывод суда о квалификации действий Стрельцова по ч.2 ст. 264 УК РФ не мотивирован и противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стрельцова <.......> в инкриминируемом органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данный вывод сторонами защиты и обвинения не оспаривается.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку в описательно-мотивировочной части приговора по п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в мотивировочной части приговора суд ошибочно признал Стрельцова <.......> виновным по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Однако устранение данного нарушения, вопреки мнению прокурора, не требует отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку оно не повлекло существенного нарушения прав участников судопроизводства, а неверное применение уголовного закона в резолютивной части приговора может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, назначив справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года в отношении Стрельцова <.......> изменить, переквалифицировать его действия с п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ на п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно. Председательствующий Т.И. Калинина

Справка: Стрельцов <.......> содержится в <адрес>