Решение по делу № 12-36/2015 от 02.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. г. Дербент

    Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М. Р.

рассмотрев жалобу Махмудова Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района от 29 мая 2015 года,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района Республики Дагестан от 29.05.2015 г., Махмудов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года со штрафом в сумме 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд Республики Дагестан, Махмудов Ш.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района РД от 29.05.2015 г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить. По тем основаниям, что материалами дела не доказано совершение им действий, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Махмудов Ш.М. жалобу поддержал и показал, что он действительно 16.03.2015 г., в 00 ч. 30 м., отдыхал с друзьями в <адрес>. Примерно в 00 ч. 30 м., вместе с друзьями решили поехать в <адрес>, купить сигареты. За рулем его машины находился ФИО5, нарушение ПДД не допустил, автомашиной не управлял. При нем протокола не составляли, понятых вообще не было.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении никто не присутствовал. Копии протоколов ему также не были вручены.

В судебном заседании представитель Махмудова Ш.М. по доверенности ФИО6, жалобу поддержала и заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей по данному делу ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, которые проходят по настоящему делу в качестве понятых.

Пояснила, что ее доверитель Махмудов Ш.М. 16.03.2015 г., в 00 ч. 30 м., отдыхал с друзьями в <адрес>. Примерно в 00 ч. 30 м., вместе с друзьями решили поехать в <адрес>, купить сигареты. За рулем автомашины Махмудова Ш.М. находился ФИО5, нарушение ПДД не допустил, автомашиной не управлял. Протокола подписать не предлагали. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора не предлагали.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении никто не присутствовал. Копии протоколов ему также не были вручены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, (инспектор ДПС) показал, что 16 марта 2015 года, находился на службе совместно со старшим лейтенантом ФИО11, и ФИО10 Примерно в 00 ч.30 м., проезжая светофор на въезде в <адрес> на зеленый свет, его внимание привлекла автомашина ВАЗ 2108, которая ехала со стороны <адрес>. В целях проверки документов, они остановились прямо перед автомашиной. Когда остановились, ФИО11, вышел из автомашины и сразу же подошел к водителю и попросил его предъявить документы. Сотрудникам пришлось отстранить Махмудова Ш.М. от управления, и изъять у него ключи от автомашины и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это Махмудов Ш.М., находясь явно в нетрезвом состоянии и пассажиры, стали возмущаться и выражать недовольство. Впоследствии, Махмудову Ш.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. При составлении на посту ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования от 16.03,2015 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства, понятые не присутствовали, они заранее расписались в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 (инспектор ДПС), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе совместно с инспекторами ДПС ФИО9, и ФИО10 Примерно в 00 ч.30 м., проезжая светофор на въезде в <адрес> на зеленый свет, их внимание привлекла автомашина ВАЗ 2108, которая ехала со стороны <адрес>, и остановившаяся на красный свет. В целях проверки документов, сотрудники остановились прямо перед автомашиной (зарегистрировано авто регистратором). По его поведению было видно, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Кроме Махмудова Ш.М. в автомашине были еще, трое мужчин, тоже сильно выпившие. Им пришлось, отстранить водителя от управления, и изъять у него ключи от автомашины и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это Махмудов Ш.М., находясь явно в нетрезвом состоянии, стал возмущаться и выражать недовольство. Впоследствии, Махмудову Ш.М., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Махмудов Ш.М., ответил отказом, заявляя, что он также отказывается и от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы, заявителя и его представителя, допросив свидетелей и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Махмудова Ш.М. о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, являются состоятельными.

Исходя из положений ч.1ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи..

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексмо, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Махмудова Ш.М. в присутствии понятых.

Согласно п.5 ст. 27.5 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Определением Дербентского районного суда от 31.07.2015 г. ходатайство представителя Махмудова Ш.М. по ордеру ФИО6 удовлетворено.

Согласно справки УУП отдела МВД России по г. Дербент старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 24.08.2015 г. № 5/1371 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> с августа 2015 года по настоящее время по данному адресу не проживает.

Следовательно, факт управления автомашиной водителем Махмудовым Ш.М. с признаками опьянения и его отказ от освидетельствования в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку для установления факта административного правонарушения не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона, то в данном случае невозможно установить наличие противоправного деяния и дело должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 114 Дербентского района Республики Дагестан от 29 05. 2015 года, вынесенное в отношении Махмудова Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Махмудова Ш.М. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Махмудова Шамиля Махмудовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 114 Дербентского района Республики Дагестан от 29 мая 2015 года, вынесенное в отношении Махмудова Ш. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Р. Сурхаев