Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-21130/2023 [88-23619/2023] от 28.08.2023

56RS0018-01-2022-005924-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23619/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-5401/2022 по иску Ишбулатова Эльдара Рафиковича к                                                  обществу ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Ишбулатова Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ишбулатов Э.Р. обратился в суд с названным иском к                                              ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав, что между его отцом И.Р.М и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» 29 октября 2019 г. был заключён договор добровольного страхования, согласно условиям которого, страховыми рисками по договору явились: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному <данные изъяты> в течение срока страхования. Страховая сумма по договору страхования установлена в 700 000 руб., срок действия договора – 39 месяцев, начиная с 29 октября 2019 г.

29 сентября 2020 г. И.Р.М умер, причиной смерти И.Р.М явилась первичная <данные изъяты>.

Истец, являясь наследником застрахованного лица, обратился с претензией о признании смерти страховым случаем и выплате страховой премии. Добровольно требование претензии не удовлетворено.

Истец просил признать смерть И.Р.М страховым случаем по договору страхования, взыскать с ответчика сумму возмещения в размере                 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, судебные расходы в размере 35 162 руб., неустойку в размере 327 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября              2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать смерть И.Р.М, умершего 29 сентября 2020 г., страховым случаем по договору страхования № от                          29 октября 2019 г.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ишбулатова Э.Р. страховую сумму в размере 700 000 руб., неустойку в размере 54 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 октября 2019 г. между И.Р.М и ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор №. В этот же день между И.Р.М и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключён договор страхования (полис-оферта) № на основании Условий добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций №, срок действия страхования – 39 месяцев, начиная                 с 29 октября 2019 г., страховая сумма 700 000 руб., страховая премия                             54 600 руб.

29 сентября 2020 г. И.Р.М умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № причиной смерти И.Р.М явились заболевания - <данные изъяты>.

В договоре страхования, заключённом между И.Р.М и                  ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в качестве выгодоприобретателя иное лицо не указано, следовательно, договор заключён в пользу застрахованного лица И.Р.М

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследником имущества И.Р.М является ФИО

ФИО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на заявление Ишбулатову Э.Р. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть И.Р.М. наступила вследствие заболевания, основания для признания заявленного события страховым случаем, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 431, 927 940, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации                          от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что на дату заключения договора страхования и при жизни застрахованного лица, диагнозы «дыхательная недостаточность, двухсторонняя пневмония неуточненный возбудитель» впервые диагностированы после смерти при судебно-медицинском исследовании трупа, в связи с чем пришёл к выводу, что смерть И.Р.М является страховым случаем с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию страховое возмещение.

Кроме того, посчитав, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ишбулатова Э.Р. неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял новое решение, исходя из следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного кодекса. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации                        от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Предмет договора личного страхования (жизнь, здоровье) неразрывно связан с личностью застрахованного лица и именно от состояния здоровья застрахованного лица зависит плата за страхование (страховая премия).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования клиентов финансовой организации от 29 октября 2019 г. заключён И.Р.М на Условиях добровольного страхования №, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Действительно, суд первой инстанции установил, что в период страхования по рассматриваемому договору наступила смерть застрахованного лица, что судом отнесено к страховому случаю по данному договору.

Вместе с тем стороны договора страхования свободны не только в определении перечня событий, относимых к страховому случаю по договору страхования, но и вправе поставить обязанность по страховому возмещению в зависимость и от причины наступления того или иного события (смерти, болезни, несчастного случая и т.п.), что соответствует принципу свободы договора.

В полисе-оферте прямо указаны страховые риски, а именно в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 полиса-оферты страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. При этом отмечено, что страховыми случаями не признаются события, названные в пунктах 3.1, 3.2 полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в данном полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Согласно полису-оферте его раздел 9 «Исключения из страхового покрытия» содержит перечень событий, которые не признаются страховыми случаями.

В соответствии с пунктом 9.1.10 не признается страховым случаем событие, произошедшее вследствие любых болезней (заболеваний).

Данное положение также отражено в пункте 4.1.21.1. Условий добровольного страхования №.

В соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № болезнь (заболевание) - нарушение состояния здоровья не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования.

Согласно Условиям добровольного страхования под несчастным случаем (внешним событием) понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям застрахованного или его смерти. К несчастным случаям относятся противоправные действия третьих лиц, нападение животного, падение, внезапное удушение, отравление, травмы, полученные при пользовании машинами и всякого рода инструментами; воздействия от внешних факторов: взрыв, ожог, обморожение, утопление, удар молнии. Также к несчастным случаям относится заболевание клещевым энцефалитом, ботулизмом, болезнью Лайма, полиомиелитом, если указанное обстоятельство прямо предусмотрено договором страхования.

Болезнь (заболевание) это нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования.

Условиями договора страхования не предусмотрена в качестве страхового риска смерть в результате заболевания.

При этом не установлено, что смерть застрахованного лица произошла в результате внезапного физического воздействия на организм застрахованного, или в результате иных событий, определённых страховщиком как несчастный случай.

Напротив, судом установлено, что причиной смерти застрахованного явились дыхательная недостаточность, двухсторонняя пневмония неуточнённый возбудитель, вторичная злокачественное новообразование пищевода, то есть заболевания.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования договора добровольного страхования, а также Условий добровольного страхования №, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определено, что болезнь (заболевание), наступившее после заключения договора страхования не относится к страховым случаям, в связи с которыми страховщик осуществляет страховую выплату.

Длительность либо внезапность возникшего заболевания не имеет правового значения, поскольку само по себе понятие заболевания является исключением из страхового покрытия, в то время как страховым риском являются последствия несчастного случая.

Подписывая заявление на страхование, И.Р.М подтвердил, что Условия добровольного страхования № и полис-оферту он получил и прочитал до уплаты страховой премии.

Поскольку наступление смерти произошло в результате заболеваний, то есть по причине, не указанной в страховом полисе, то такие события не отвечают признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Установив, что при заключении договора страхования застрахованный был уведомлён обо всех существенных условиях договора страхования, подтвердил своё намерение заключить договор на изложенных в полисе-оферте условиях, разделом 9 которого предусмотрены исключения из страхового покрытия, получил экземпляр условий страхования, суд второй инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованный заблуждался в отношении совершаемой сделки, не имеется.

Судебная коллегия областного суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции о двусмысленности и неопределённости условий договора, что позволяет толковать его в пользу потребителя, поскольку в данном случае вышеуказанные согласованные условия договора страхования конкретны и недвусмысленны и позволяют стороне, подписавшей его, уяснить как его общий смысл, так и конкретное условие об отнесении события к страховому случаю. Кроме того, вывод суда о субъективном восприятии условий договора лицом его подписавшим (страхователем, застрахованным) ничем не подтверждён.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 указанного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными приведённые выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

В соответствии с общими разъяснениями, содержащимися в пункте                        23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                        № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем случае договор личного страхования заключён на упомянутых условиях.

Названные положения не только содержались в полисе-оферте с учётом Условий страхования, с которыми страхователь (застрахованное лицо) был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для потребителя услуг по страхованию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░