Решение по делу № 33-11547/2019 от 21.10.2019

Судья: Павлючик И.В. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ – Глушинской Н.Ю. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воротынцеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1185/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Ходжаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воротынцеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению №КС- ЦУ-703730/2015/00037 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга - 161 977 958 руб., начисленных текущих процентов - 399 397,70 руб., начисленных просроченных процентов -    16 235 963,49 руб., неустойки, начисленной на

просроченную задолженность по основному долгу -    2 008 526, 69 руб.,

неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам - 506 212,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон, третьих лиц поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1185/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как стороны, третьи лица, (кредитор, должник, поручители), обязательства сторон в виде кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой задолженности - 161 977 958 руб., начисленные текущие проценты - 399 397,70 руб., начисленные просроченные проценты - 16 235 963,49 руб. совпадают.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушинская Н.Ю. возражала против приостановления производства по делу в виду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика, третьих лиц по доверенности Столярова Е.В. не возражала против приостановления производства по делу, в связи с взысканием с поручителей единой задолженности по одному и тому же кредитному соглашению, полагала возможным приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1185/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Банка ВТБ – Глушинская Н.Ю., просит отменить обжалуемое определение, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано на необоснованности приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску банка ВТБ (ПАО) к Савченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом не учтено, что приостановление производства возможно лишь при условии, что факт не может быть установлен в рамках данного дела. Если же юридически значимые факты могут и должны быть установлены судом в рамках данного дела, суд не вправе приостанавливать производство по делу.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован. Не установлена объективная невозможность рассмотрения дела.

Также не учтен судом баланс интересов сторон и добросовестность участников гражданского судопроизводства, в том числе и длительность нахождения дела в производстве суда.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции обусловлена тем, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело 2-1185/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснили представители сторон и третьих лиц, размер взыскиваемой задолженности: основной долг составляет 161 977 958 руб., начисленные текущие проценты - 399 397,70 руб., начисленные просроченные проценты - 16 235 963,49 руб., а также размер взыскиваемой неустойки, в обоих делах совпадают.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу исковые требования удовлетворены частично. Решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, стороны, третьи лица, основания и предмет иска в обоих гражданских делах совпадают.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Статья 225 ГПК РФ содержит требования к содержанию определения суда, среди которых указано, что определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вынося определение, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего гражданского спора до разрешения иного.

Действительно, из материалов гражданского дела усматривается взаимная связь указанных гражданских дел.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако признать обоснованным и необходимым приостановление производства именно по указанному гражданскому спору, соответствующим требованиям ст. 2 ГПК РФ, невозможно, поскольку подобное процессуальное действие не приведет к своевременному и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о приостановлении производства отменить.

Дело направить в Заельцовский районный суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Банка ВТБ – Глушинской Н.Ю. удовлетворить.

Председательствующий    

Судьи