Решение от 22.11.2022 по делу № 33-18603/2022 от 28.10.2022

Дело № 33-18603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК № 535 к А.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Б.В.В,, ответчика А.В.Ф., представителя ответчика К.Т.А.,

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 535 обратился в суд с иском к А.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что с 2017 года - момента введения объекта в эксплуатацию, право собственности на гаражный бокс № 36 принадлежит истцу – ПГСК № 535, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017 № RU66302000-90-2016. С 01.01.2015 по 30.12.2019 указанное имущество – гаражный бокс № 36 без законных оснований находилось во владении ответчика А.В.Ф., что подтверждается показаниями третьего лица по делу В.А.В. (арендатора гаражного бокса № 36), изложенными в обходном листе, который подписан третьим лицом по делу. Как следует из указанного обходного листа, третье лицо арендовало гаражный бокс № 36 у А.В.Ф., который являлся членом ПГСК № 535 и платил А.В.Ф. за аренду 3 000 рублей в месяц ежемесячно. При этом, ответчик знал, что его владение незаконно и он недобросовестный владелец гаражного бокса, так как ответчик не имел прав на сдаваемый в аренду гаражный бокс. 30.12.2019 спорное имущество из незаконного владения возвращено ПГСК № 535, а именно, после того, как ПГСК обратилось в полицию с заявлением в отношении А.В.Ф. Таким образом, ответчик извлек доходы от незаконного владения гаражным боксом № 36 за период с 15.09.2017 по 30.12.2019 в размере 82 500 рублей, а поскольку ответчик на требование истца о выплате ему денежных средств не отреагировал, денежные средства истцу не передал, в связи с чем, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. Просил суд взыскать в пользу ПГСК № 535 с А.В.Ф. доходы, которые ответчик извлек из незаконного владения с 15.09.2017 по 30.12.2019 в размере 82 500 рублей, а также госпошлину в размере 2 675 рублей.

Ответчик А.В.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признавал, указав, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказано, что А.В.Ф. имел доступ к гаражному боксу № 36, предоставлял кому-либо доступ к данному гаражному боксу, а также получал какие-либо денежные средства за предоставление гаражного бокса № 36 в период с 01.01.2015 по 30.12.2019. Также ответчик просил применить срок исковой давности к периоду предшествующему ноябрю 2018 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования ПГСК № 535 к А.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь повторяет обстоятельства искового заявления, указывая, что судом дана ненадлежащая правовая оценка устным и письменным пояснениям представителя истца, третьего лица, и доказательствам, представленным ответчиком. Полагает, что при рассмотрении дела суд отдал предпочтение недоказанным устным пояснениям ответчика, которые являются ложными.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 без изменения, апелляционную жалобу ПГСК № 535 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, считали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо В.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гаражный бокс № 36, расположенный по адресу: <адрес>, с 2017 года, то есть с момента введения его в эксплуатацию, принадлежит на праве собственности ПГСК № 535.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что в период с 01.01.2015 по 30.12.2019 указанное выше имущество – гаражный бокс № 36 без законных оснований находилось во владении ответчика А.В.Ф., который сдавал указанный гаражный бокс в аренду В.А.В. за 3000 руб. в месяц.

Ответчик А.В.Ф., возражая против исковых требований, указывал, что доступа к спорному имуществу не имел, В.А.В. его не сдавал, денежных средств за аренду не получал.

Третье лицо В.А.В. суду пояснил, что в период с 15.09.2017 по 30.12.2019 арендовал у А.В.Ф. гаражный бокс № 36 в ПГСК № 535, арендную плату передавал лично А.В.Ф. наличными денежными средствами в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования о взыскании доходов с ответчика заявлены истцом за период с 15.09.2015 по 30.12.2019, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился только 21.12.2021, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предшествующий декабрю 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания третьего лица В.А.В., указывающие на обстоятельства выплаты арендной платы ответчику, не могут являться надлежащим доказательством подтверждения заявленных требований, об удовлетворении которых просит истец.

Как следует из обходного листа, подписанного В.А.В. в одностороннем порядке, а также письменных и устных пояснений третьего лица относительно обстоятельств дела, гаражный бокс № 36 сдавался ему в аренду в период с 01.01.2015 по 30.12.2019. При этом, обходным листом зафиксирован факт пользования гаражным боксом № 36, но не установлены факты незаконной передачи указанного нежилого помещения ответчиком А.В.Ф., необоснованного получения прибыли за пользование от арендатора, периода такого получения, а также его размера.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-2361/2020 по иску ПГСК № 535 к А.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, свидетель В.А.В. суду пояснял, что арендовал у А.В.Ф. гаражные боксы № 359 и 36, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, на момент рассмотрения дела (13.11.2020), из гаражного бокса № 36 В.А.В. съехал около 1,5 лет назад, то есть приблизительно в апреле-мае 2019 года.

При этом, предметом рассмотрения поименованного гражданского дела являлся иной объект, не гаражный бокс № 36, кроме того, показания В.А.В. противоречат в части временного периода пользования, соответственно, и размера доходов в счет оплаты за гараж.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств (ст.161, 162 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о возможности передачи А.В.Ф., не обладающим правом собственности, гаражного бокса № 36 В.А.В. по договору аренды и получения от последнего денежных средств в общем размере 82500 руб. в качестве платежей за пользование гаражом от арендатора, в материалах дела не имеется, показания сторон в отсутствие иных доказательств, указанных обстоятельств не подтверждают.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика А.В.Ф. в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие стороны истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░