Решение по делу № 2-4191/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-4191/2017

Изготовлено 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиков В.Е. к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дубовиков В.Е. в суд с иском к ООО «Октябрьское-ЖЭУ» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате падения с крыши снежно-ледяной массы с кровли <адрес> в г. Мурманске. Управление указанным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ООО <данные изъяты> Автомобиль был осмотрен с участием представителя ответчика.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 380.083 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 12.430 рублей 76 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 12.000 рублей.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 392.513 рубля 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.125 рублей 13 копеек.

До рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании протокольным определением суда, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Октябрьское-ЖЭУ» надлежащим ООО «Октябрьское ЖЭУ».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на взыскании с ответчика ущерба в полном объеме без учета износа и с учетом УТС, утверждали, что какие-либо предупреждающие ограждения, сигнальные ленты на момент происшествия в месте, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали, такая сигнальная лента была натянута сотрудниками неизвестной организации после схода снега и льда с кровли дома и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование указала, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору управления многоквартирным домом, очистка кровли от снега производится по необходимости. Очистка кровли указанного дома была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ года атмосферных осадков в большом количестве не наблюдалось, необходимость очистки кровли отсутствовала. Утверждала, что на месте схода снега было выставлено ограждение опасных зон, предупреждающих о возможном сходе наледи с кровли. Считает, что, припарковав свое транспортное средство в непосредственной близости к фасаду <адрес>, истец проигнорировал сигнальное ограждение, тем самым приняв на себя риск повреждения принадлежащего ему имущества. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные фотоматериалы, материалы проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Дубовиков В.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из представленных суду документов и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов истец припарковал свой автомобиль на стоянке у <адрес> в г. Мурманске на расстоянии от дома примерно 6-7 метров. На момент парковки автомобиль повреждений не имел.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ истцу, находящемуся на рабочем месте, поступил телефонный звонок, из которого истцу стало известно о повреждении автомобиля в результате схода снега с кровли <адрес>.

Подойдя к своему автомобилю, истец увидел, что на автомобиле находится снег и наледь, а именно на крыше, на лобовом стекле, на капоте, часть переднего бампера находилась под снегом. Между автомобилем и домом на тротуаре находилось большое количество снега и наледи. С крыши дома вдоль фасада свисало ограждение из металла, которое ранее находилось на крыше дома.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, расположен передней частью к фасаду указанного дома, на расстоянии примерно 6-7 метров. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что на капоте имеются многочисленные вмятины, передний бампер с левой и правой стороны вырван с места крепления, накладка переднего бампера также вырвана с места крепления; на переднем бампере отсутствуют заглушки омывателя фар в количестве двух штук; решетка радиатора вырвана с места крепления и разломана; в решетке радиатора отсутствует эмблема «Toyota»; левая передняя фара вырвана с места крепления; передняя правая фара разбита и вырвана с места крепления; указано на возможность наличия на передней части автомобиля внутренних повреждений.

При осмотре места происшествия сотрудником полиции также установлено и зафиксировано, что на передней части автомобиля, а также на крыше и лобовом стекле автомобиля на момент осмотра находится наледь и снег; перед автомобилем большое количество снега, передняя часть бампера автомобиля в снегу; большое количество снега и наледи находится между автомобилем и домом; с кровли <адрес> свисает снег и наледь; металлическое ограждение крыши свисает вдоль фасада дома.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что обслуживание указанного дома осуществляет ответчик – ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Согласно с. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Многоквартирный жилой <адрес> в г.Мурманске обслуживает ООО «Октябрьское ЖЭУ». Ответчиком не оспаривается факт нахождения в его управлении указанного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п. 3.6.14).

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск. Согласно пункту 9.2.33 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 9.2.44 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с кровли многоквартирного <адрес> в г. Мурманске на принадлежащий истцу автомобиль и причинением транспортному средству повреждений, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, обязанность по осуществлению которого лежит на ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, утверждала, что на месте схода снега было выставлено ограждение опасных зон, предупреждающих о возможном сходе наледи с кровли. Считает, что, припарковав свое транспортное средство в непосредственной близости к фасаду <адрес>, истец проигнорировал сигнальное ограждение, тем самым приняв на себя риск повреждения принадлежащего ему имущества.

Проверяя обоснованность указанных доводов, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе проведенной проверки был опрошен очевидец происшествия ФИО3, который около 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, наблюдал, как с кровли указанного дома на автомобиль <данные изъяты>, упала глыба снега, в результате чего автомобиль был поврежден. При этом, каких-либо работ по очистке снега на кровле указанного дома в момент схода снега не проводилось.

Указанные пояснения данный очевидец подтвердил в полном объеме в судебном заседании, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил вышеизложенные обстоятельства, утверждал, что какие-либо предупреждающие ограждения, сигнальные ленты на момент происшествия в месте, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали, сигнальная лента была натянута сотрудниками неизвестной организации, которые сообщить название организации отказались, уже после схода снега и льда с кровли дома и повреждения автомобиля истца.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ООО <данные изъяты>

Автомобиль был осмотрен с участием представителя ответчика.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 380.083 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 12.430 рублей 76 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 12.000 рублей.

По форме и содержанию указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов стороны истца в указанной части, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пу. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанный отчет независимого оценщика.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу, в ином размере суду не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в полном объеме.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 12.000 рублей, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат включению в размер понесенных истцом убытков и возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суд взыскивает 404.513 рублей 76 копеек

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к договору, свидетельствующей о передаче денежных средств, истец представителю по договору за оказание правовой помощи в рамках рассматриваемого дела уплатил 20.000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 120 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404.513 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.125 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 423.638 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░