Решение по делу № 33-4750/2021 от 22.10.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4750/2021

Судья Тигина С.Н. дело № 2-1758/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002269-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Адванс Ассистанс» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» и просил взыскать:

- 168213,59 руб. оплаченных по договору от 11 февраля 2021 года № 1640201977;

- 127510,48 руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 08 марта 2021 года по 19 мая 2021 года;

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы;

- 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года между Васильевым С.М. и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № AN-21/107863, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1506399,60 руб. на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 1228000 руб., оплату страховой премии за страхование автомобиля, оплату страховой премии по договору GAP-страхования и оплату стоимости карты помощи на дорогах. Во исполнение условий предоставления кредита, истец также заключил договор страхования с САО «ВСК» на условиях Правил страхования по продуктам «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» по полису GAP № 21450PV300108 от 11.02.2021 и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней от 09 июня 2018 года № 195.

В тот же день истец Васильев С.М. был вынужден заключить с ООО «Адванс Ассистанс» договор Autosafe № 1640201977 «Medium», без заключения которого кредит не выдавался.

Указанный договор состоял из двух частей: договор на абонентское обслуживание и опционный договор. Стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 180 000 руб. и была оплачена за счет кредита.

17 февраля 2021 года Васильев С.М. обратился к ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением-уведомлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 180000 руб.

16 апреля 2021 года на банковский счет истца ООО «Адванс Ассистанс» была перечислена денежная сумма в размере 11 786, 41 руб., то есть стоимость абонентского договора за вычетом части суммы пропорционально сроку действия договора до его расторжения. Стоимость опционного договора истцу не возвращена.

Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика уплаченные им суммы в полном объеме, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.М. - Шенгальц Е.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика Максакова М.А. просила в удовлетворении требований отказать. В отзыве отмечено, что абонентский договор прекратил свое действие в момент получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, в связи с чем ему была возвращена пропорционально стоимости неистекшего периода стоимость абонентского обслуживания. В силу условий договора, а также положений ст. 429.3 ГК РФ платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. Ответчиком были исполнены обязательства в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии - банку и СТОА самим фактом выдачи гарантии. Кроме того, положения ст. 20 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на ответчика и неустойка не подлежит взысканию. Поскольку права истца как потребителя не были нарушены, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. В случае удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тойота банк» и ООО «ТрансТехСервис-21» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Васильева С.М. денежную сумму, уплаченную по договору Autosafe №1640201977 «Medium» от 11 февраля 2021 года, в размере 168213 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Васильева С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей;

в удовлетворении требований Васильева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08 марта 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 127510,48 руб., взыскании остальной части компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5582 рубля 13 копеек.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца - Шенгальца Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 февраля между ООО «Адванс Ассистанс» и Васильевым С.М. заключен договор Autosafe №1640201977 «Medium», включающий в себя условия абонентского договора на обслуживание и условия опционного договора на право требования денежных платежей и независимых гарантий.

Так, в пункте 2.1 договора предметом договора указаны:

- абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трассологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»;

- опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимые гарантии:

в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1;

в адрес станции технического обслуживания, определенных в приложениях №№ 3, 4, 5 к договору за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях № № 2, 3, 4.

Согласно п. 2.1.4 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составляет 180 000 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 12 000 руб. (п. 3.1 договора);

цены по опционному договору 168 000 руб. (п. 3.2 договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 11 февраля 2021 года по 10 февраля 2023 года (п. 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.3 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит.

Указанные в договоре услуги были оплачены Васильевым С.М. ООО «Адванс Ассистанс» с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № AN-21/107863 от 11 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года Васильев С.М. обратился в ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 180000 руб., которое было получено ООО «Адванс-Ассистанс» 24 февраля 2021 года.

Платежным поручением от 16 апреля 2021 года № 431 ООО «Адванс Ассистанс» возвратило Васильеву С.М. 11786,41 руб., уплаченные за абонентское обслуживание, пропорционально действию договора до отказа от него потребителем (12000 - 213,59 руб.).

Разрешая спор и взыскивая с ответчика денежную сумму 168213, 59 руб. (180000 - 11786,41) – стоимость оплаченного потребителем абонентского обслуживания и опционного договора за вычетом возвращенной ответчиком части, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, а кроме того сами обязательства ответчиком также не исполнялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания стоимости по опционному договору в сумме 168000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

При этом по смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из содержания договора, он заключен сроком на 24 месяца, но потребитель отказался от его исполнения уже через 5 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части возврата опционного платежа являются верными.

Ссылки в жалобе на то, что соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия являются разными договорами, что правовые последствия прекращения действия соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствиях прекращения независимой гарантии, что расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии и размер вознаграждения за выдачу независимой гарантии не зависит от фактического срока действия соглашения о выдаче независимой гарантии, на то, что отказ от соглашения о выдаче независимой гарантии влечет прекращение действия соглашения, но не влечет прекращение действия выданной независимой гарантии основаны на неверном толковании норм гражданского права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в указанной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости абонентского обслуживания в невозвращенной части в размере 213 руб. 59 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Особенностью абонентского договора на обслуживание является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные условия абонентского договора не означают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчику (потребителю) предоставляется право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств и освобождение от уплаты абонентской платы за фактический период действия абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела видно, что абонентский договор заключен истцом 11.02.2021 и по условиям абонентской части договора он уплатил ответчику 12000 руб.

17 февраля 2021 года Васильев С.М. обратился к ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением - уведомлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств.

16 апреля 2021 года на банковский счет истца ООО «Адванс Ассистанс» была перечислена денежная сумма в размере 11 786, 41 руб., то есть стоимость абонентского договора за вычетом части суммы 213,59 руб. пропорционально сроку действия договора до его расторжения.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Васильева Сергея Михайловича денежных средств подлежит изменению с исключением из взысканной суммы стоимости абонентского обслуживания в размере 213,59 руб. (12000 – 11786,41), правомерно удержанной ответчиком пропорционально сроку действия договора.

Соответственно госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально уменьшается с 5 582,13 руб. до 5 580 руб.

В остальной части решение остается без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года изменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Васильева Сергея Михайловича денежной суммы, уплаченной по договору, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Васильева Сергея Михайловича денежную сумму, уплаченную по договору Autosafe №1640201977 «Medium» от 11 февраля 2021 года, в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» государственной пошлины, взыскав с ООО «Адванс Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5580 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО «Адванс Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 25.11.2021