Решение по делу № 2-385/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца Ефремова М.П.,

Васильевой Н.В., ее представителя Попова С.В.,

представителя АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре,

01 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Фигельман И.В. к ООО УК «Теплокомфорт», Васильевой Н.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фигельман И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Теплокомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 163427,65 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, требования обосновано тем, что является собственником квартиры ..., 12 января 2017 года данное жилое помещение было затоплено вследствие промерзания системы отопления в вышерасположенной квартиры №...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Н.К., в качестве третьих лиц, в качестве третьих лиц ООО ЖК «Тиман», ООО «Тетрастройкоми», ГЖИ по г.Сыктывкару, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель настаивал на заявленных требованиях к ООО «УК «Теплокомфорт», также просил взыскать с данного ответчика штраф.

Ответчик Васильева Н.В., ее представитель полагали, что вина в заливе лежит на ответчике ООО УК «Теплокомфорт», поскольку в период декабрь 2016 – январь 2017 года в период морозов несколько раз останавливалась газовая котельная, что и привело к разморозке системы отопления.

Ответчик ООО УК «Теплокомфорт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. ООО ЖК «Тиман», ООО «Тетрастройкоми», ГЖИ по г.Сыктывкару также своих представителей в судебное заседание не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» указала, что газовая котельная данного дома на их обслуживании не находится.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Фигельман И.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..., где 12.01.2017г. произошел залив квартиры, по данному факту ООО УК «Теплокомфорт» составлен акт, согласно которому, затопление произошло вследствие прорыва труб системы отопления в вышерасположенной квартире №..., собственником которой является Васильева Н.К.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографических снимков, прорыв трубы в системе отопления квартиры 196 произошел в промежутке от стояка системы отопления до батареи (под полом).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ООО УК «Теплокомфорт».

Данный многоквартирный дом оборудован автономной газовой котельной.

Как указывает ООО УК «Теплокомфорт» отключений отопления в доме ... в период с ** ** ** не производилось, обращений жильцов о ненадлежащем отоплении в указанный период не поступало (...)

Указанное доказательство стороны ответчика ...) судом не принимается, поскольку перебои в системе отопления, ненадлежащее оказание дынной услуги со стороны ООО УК «Теплокомфорт» фактически имели место быть, данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по обращению жильцов дома в Государственную жилищную инспекцию, показаниями свидетелей ... М.И., ... Ю.А., ... Д.Н.

В частности свидетели, проживающие в квартирах ... жилого дома ... пояснили, что отопления не было в новогодние праздники 2017 года и далее, остановки котельной начались с конца декабря 2016 года, об остановках котельной им сообщали работники ООО УК «Теплокомфорт», в указанное время стояли сильные морозы, разморозка системы отопления произошла в указанный период и еще в ряде квартир.

По данным Филиала ФГБУ Северное УГМС Коми ЦГМС в период с 01 января 2017 года по 15 января 2017 года в г.Сыктывкаре наблюдались отрицательные температуры до -39,5 ?С.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу Фигельман И.В. является именно ООО УК «Теплокомфорт» не обеспечившее надлежащее оказание услуг по отоплению многоквартирного дома ... в период отрицательных температур, что привело к разморозке системы отопления в квартире ...

Халатность собственника квартиры ... Васильевой в ходе рассмотрения дела не доказана, каких-либо механических повреждений кроме как внутреннего прорыва труба не имеет, располагалась в коробе под полом.

Ссылка ООО УК «Теплокомфорт» на акт проверки от 24 января 2017 года в отношении промерзания системы отопления в декабре 2016 года в квартире ... судом не принимается, поскольку данный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела, кроме того, составлен в отношении иного жилого помещения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно отчета ИП ... М.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 163427,65 руб., данный отчет сторонами не оспаривается, подготовлен компетентным специалистом в данной области, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, принимается в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчик суду не представил, равно как и доказательств свидетельствующих о неверности произведенного расчета, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО УК «Теплокомфорт» в пользу Фигельман И.В. надлежит взыскать 163427,65 руб. в счет возмещения ущерба.

В требованиях к Васильевой Н.К. надлежит отказать в полном объеме, поскольку ее вина в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав Фигельман И.В. как потребителя коммунальных услуг, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в ООО УК «Теплокомфорт» в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50% от 5000+163427,65 = 84213,82 руб.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО УК «Теплокомфорт» в пользу Фигельман И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669 руб., а также 10000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Теплокомфорт» в пользу Фигельман И.В. 163427,65 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 84213,82 руб. штрафа, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования к Васильевой Н.К. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин