Решение от 04.02.2020 по делу № 2-448/2020 от 04.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                                   гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2020 по иску Смирновой О. В. к Ольшевской Н. Н. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации незначительной доли, признании права собственности на долю в общем долевом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Ольшевской Н.Н. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, выплате денежной компенсации незначительной доли, признании права собственности на долю в общем долевом имуществе.

В обоснование иска указывала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/ является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности на автомобиль /наименование/ идентификационный номер /номер/,    /дата/ выпуска, кузов № /номер/, цвет черно бледный /номер/, состоящего на учете в РЭП ГИБДД Клинского ОВД, зарегистрированного на имя Аверкина Н.И. на основании паспорта транспортного средства /адрес/ и свидетельства о регистрации транспортного средства /адрес/.

Ольшевской Н.Н. принадлежит /доля/ в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, однако, в течение всего периода владения /доля/ автомобиля она фактически не осуществляет обязанностей собственника, не оформляет документов, подтверждающих право собственности.

Истец полагала, что доля ответчика в праве долевой собственности на автомобиль, составляющая /доля/, является незначительной.

Согласно отчета /номер/ от /дата/, рыночная стоимость автомобиля составляет /сумма/, соответственно доля ответчика составляет /сумма/.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить ее долю в праве общей собственности на транспортное средство, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что указанное транспортное средство является единым целым, выдел /доля/ в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, истец просила суд признать /доля/ ответчика в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, установить выкупную цену /доля/ в сумме /сумма/., заменить выдел /доля/ из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей /сумма/., признать право собственности на /доля/ автомобиля за истцом.

Смирнова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ольшевская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами /номер/, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в результате неудачной попытки вручения адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/ является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности на автомобиль /наименование/ идентификационный номер /номер/, /дата/ выпуска, кузов № /номер/, цвет черно бледный /номер/, состоящего на учете в РЭП ГИБДД Клинского ОВД, зарегистрированного на имя Аверкина Н.И. на основании паспорта транспортного средства /адрес/ и свидетельства о регистрации транспортного средства /адрес/ (л.д. 6, 7).

Ольшевской Н.Н. принадлежит /доля/ в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, однако, в течение всего периода владения /доля/ автомобиля она фактически не осуществляет обязанностей собственника, не оформляет документов, подтверждающих право собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что доля ответчика в праве долевой собственности на автомобиль, составляющая /доля/, является незначительной.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить ее долю в праве общей собственности на транспортное средство, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчета /номер/ от /дата/, рыночная стоимость автомобиля составляет /сумма/, соответственно доля ответчика составляет /сумма/ (л.д.10-21).

Доказательств того, что ответчик в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ имеет существенный интерес в использовании спорного автомобиля, суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу, что автомобиль разделить в натуре невозможно, а доля Смирновой О.В. в автомобиле значительно больше доли Ольшевской Н.Н. соответственно, отсутствует реальная возможность использования автомобиля совместно, согласно соответствующим долям, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически не осуществляет обязанностей собственника, не оформляет документов, подтверждающих право собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд принял в качестве объективной рыночной стоимости спорного автомобиля, подлежащей выплате ответчику, отчет об определении рыночной стоимости, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию за /доля/ спорного имущества в размере /сумма/.

Оснований не доверять выводам представленного стороной истца отчета у суда не имеется. Данный отчет был составлен с учетом требований действующего законодательства, стоимость имущества была определена исходя из фактического износа данного ТС и с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке ТС. Данные отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих иную стоимость /доля/ автомобиля, ответчиком суду предоставлено не было.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/, /░░░░/ ░░░░░░░, ░░░░░ № /░░░░░/, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░/ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/, /░░░░/ ░░░░░░░, ░░░░░ № /░░░░░/, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/, /░░░░/ ░░░░░░░, ░░░░░ №    /░░░░░/, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/, /░░░░/ ░░░░░░░, ░░░░░ №    /░░░░░/, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.