Решение по делу № 22-7682/2024 от 15.08.2024

Судья    Уткина В.Ю.                                            Дело № 22-7682/2024

                                                                      УИД 50RS0039-01-2024-005764-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                              10 сентября 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

    осужденного Мшецяна А.С.,

           защитника - адвоката Максимова Н.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года, которым

          Мшецян Александр Степанович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, военнообязанный, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

     осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Мшецяна А.С., адвоката Максимова Н.М., возражавших доводам представления,

         суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л :

         Приговором суда Мшецян А.С. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мшецян А.С. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

         В апелляционном представлении    и.о. заместителя Раменского городского прокурора Богдасаров Э.С., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины, квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Приводя установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что, поскольку Мшецян А.С. является действующим директором образовательного учреждения и в результате предоставленных полномочий стало возможным совершение данного преступления, суду надлежало назначить Мшецяну А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 3 года.

    Кроме того, указывает, что при назначении Мшецяну А.С. наказания в виде штрафа не подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как это наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

         Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Мшецяну А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Мшецяна А.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

      Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

      Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Мшецяна А.С., квалифицировав их по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

          Наказание Мшецяну А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

         Так, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Мшецяна А.С. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие многочисленных поощрений, грамот, наград и благодарственных писем.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

          Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Мшецяну А.С. наказания в виде штрафа, а с учетом его возраста, безупречной трудовой деятельности и имеющихся наград, без применения дополнительного наказания.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.

          Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона и необходимости назначения Мшецяну А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в образовательных учреждениях являются несостоятельными.

       Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусматривает назначение в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

        В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

        При назначении Мшецяну А.С. наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности осужденного, приведя убедительные мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Назначенное Мшецяну А.С. наказание чрезмерно мягким не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

          Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

         Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости применения при назначении Мшецяну А.С. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

        Так, под наиболее строгим видом понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

        Таким образом, указанное положение и правило не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

        Поскольку осужденному Мшецяну А.С. назначено основное наказание в виде штрафа, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ является лишение свободы, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мшецяну А.С. наказания применению не подлежали.

         С учетом изложенного указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному Мшецяну А.С. наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

         Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

               суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года в отношении Мшецяна Александра Степановича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Мшецяну А.С. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Мшецяна А.С. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               И.Н. Суханова