Решение по делу № 2-67/2022 от 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                              село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО14 ФИО12 (посредством видеоконференц-связи),

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15» об отмене приказа об увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16», первоначально просил отменить как незаконный вынесенный в отношении него приказ ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его в должности водителя-экспедитора в ООО «СЗТЛК», взыскать в его пользу с ООО «СЗТЛК» плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил свои требования, просит отменить как незаконный вынесенный в отношении него приказ ООО ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», обязать ООО ФИО20» исключить из трудовой книжки истца запись № об увольнении работника в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ФИО18» на должность водителя-экспедитора, за время работы добросовестно выполнял обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. В связи с систематической невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя начальника автоколонны ФИО8 заявление об увольнении по собственному желанию. Автомобиль, на котором он работал, и полуприцеп были приняты механиком автоколонны, в этот же день полуприцеп уехал по заданному маршруту. Он узнал, что с ним не будет произведен расчет согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а его трудовая книжка отправлена в <адрес>. Он обратился в прокуратуру <адрес>, а затем вернулся в офис ООО «ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Трудовую инспекцию в <адрес>. Также им было написано и отправлено в адрес ответчика заявление о рассмотрении его заявления и выплате заработной платы. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил почтой документы с трудовой книжкой, в том числе копию приказа об увольнении. С оригиналом приказа он не ознакомлен, полученная им копия приказа не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, подписана ненадлежащим лицом, не заверена.

Считает увольнение на основании подпункта «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным. Исходя из заключенного между ним и ответчиком трудового договора, понятие рабочего места отсутствует, работнику установлен разъездной характер работы.

Поскольку он подал заявление об увольнении на имя начальника автоколонны ФИО8, в нем есть подпись ФИО8 с отметкой «согласовано», входящий номер, то есть его заявление было принято, то из трудовой книжки должна быть исключена запись об увольнении по инициативе работодателя и внесена запись об увольнении по инициативе работника. В его случае работодатель в соответствии со ст. 80 ТК РФ обязан был расторгнуть с ним трудовой договор в дату подачи им заявления об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об увольнении им было указано, что он просит уволить его в связи с систематической невыплатой заработной платы и незаконным удержанием средств за заведомо неисправный автомобиль. Ранее он неоднократно обращался к начальнику автоколонны, диспетчерам, логистам с просьбой проверить автомобиль, на котором он работал, поскольку постоянно указывался перерасход топлива, однако реакции не последовало. Деньги за перерасход топлива незаконно удерживались из его заработной платы. Считает, что незаконное удержание денежных средств из заработной платы является достаточным основанием и уважительной причиной для увольнения по инициативе работника без отработки.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ФИО22» ФИО12 просил отказать в иске полностью и указал, что истец первоначально подал заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы и незаконным удержанием средств за заведомо неисправный автомобиль, не указав по какому основанию просит его уволить. Согласно служебной записке начальника автоколонны <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погрузился в <адрес>, после чего самовольно оставил груженый автомобиль на стоянке, не поставив в известность начальника автоколонны и механика, на вопрос почему он это сделал, ответил, что находится в прокуратуре. Потом он приехал в офис и сказал, что увольняется, ему был выдан бланк заявления на увольнение, которое он заполнил в неустановленной форме. Своими действиями ФИО1 допустил срыв рейса, что влечет штраф за установленные сроки доставки. День ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит считать прогулом, поскольку тот не находился на рабочем месте. На основании служебной записки был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. У истца была запрошена объяснительная о причинах отсутствия, однако объяснения с уважительными причинами отсутствия так и не поступили. С ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2021ФИО1 на работу не выходил и ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора ООО ФИО24, взыскании с ООО «ФИО23» в пользу ФИО1 платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса в Новороссийск. Во время рейса автомобиль был неисправен, постоянно показывал перерасход топлива, о чем он сообщал начальнику автоколонны. Он потребовал показать ему расчетные листки, пояснив, что если с него удержали денежные средства за перерасход топлива, то он уволится. Он загрузился в рейс на Челябинск, с утра ДД.ММ.ГГГГ заехал на стоянку, оставил рабочий автомобиль и поехал к начальнику автоколонны, посмотрел расчетные листы и решил уволиться. Около 10 часов утра начальник автоколонны принял у него заявление об увольнении. Он потребовал от начальника автоколонны произвести расчет, отдать ему документы, получил ответ, что сейчас расчет с ним произведен не будет, документы ему выдавать также не будут, что его документы отправили в Череповец. Начальник автоколонны пояснил ему, что он сам ничего не решает, что все «решает селектор». Затем он с механиком автоколонны вернулся на стоянку, отцепил полуприцеп, передал автомобиль и документы, другой водитель повез этот полуприцеп с грузом к месту назначения. Примерно в обеденное время он поехал в прокуратуру, затем вернулся, забрал свое заявление об увольнении, которое сразу забыл взять, и уехал домой.

Представитель ответчика ООО «ФИО25» ФИО12 в судебном заседании просил в иске отказать полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил автомобиль с грузом на стоянке без присмотра, с включенным рефрижератором, уехал в прокуратуру по своим делам. Начальник автоколонны сообщил ему, что ФИО13 написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, чтобы начальник автоколонны принял заявление от ФИО13, которое они будут рассматривать. Им в экстренном порядке пришлось искать другого водителя, чтобы тот отправился в рейс. Затем ФИО13 неоднократно звонили, направляли письмо с предложением дать объяснения причин ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 никакие объяснения не дал, на работу больше не вышел. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ФИО13 вручено письмо с предложением дать объяснения и не дождавшись таких объяснений, ФИО13 уволили, с ним был произведен расчет, трудовая книжка выслана по указанному ФИО13 адресу. Приказ об увольнении ФИО13 подписан начальником отдела кадров, у которой имеется соответствующая доверенность на право подписи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО26», расположенное по адресу: <адрес>А, пом. <адрес>, на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор №.

В трудовом договоре указано, что местом работы ФИО1 является обособленное подразделение ООО «ФИО27» в <адрес>, адрес: <адрес>. Работнику устанавливается разъездной характер работы, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных по скользящему графику с ведением суммированного учета рабочего времени. Продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 9 часов, окончание работы – 18 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (в период с 13 до 15 часов) (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через начальника автоколонны в <адрес> ФИО8 на имя генерального директора ООО «ФИО28» ФИО6 подал заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематической невыплатой заработной платы и незаконным удержанием средств за заведомо неисправный автомобиль (л.д. 50, 52).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ФИО29» и ФИО1 расторгнут не был.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с ним на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, являются необоснованными.

В подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Также необоснованной является и ссылка истца на то, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было согласовано начальником автоколонны ФИО8

Действительно, на заявлении ФИО1 об увольнении внизу имеется подпись начальника автоколонны ФИО8 в графе «Согласовано». Вместе с тем, указанное заявление написано истцом на имя генерального директора ООО «ФИО30» ФИО7 и направлено начальником автоколонны ФИО8 для принятия решения в головной офис компании. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что начальник автоколонны ФИО8 сообщил ему, что он сам ничего не решает. Каких-либо резолюций работодателя об удовлетворении заявления ФИО1, его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, заявление не содержит, прекращение трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не оформлено, оснований полагать, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не имеется.

При этом в любом случае, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, ФИО1 обязан был полностью отработать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно служебной записке начальника автоколонны обособленного подразделения ООО «ФИО32» в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ФИО31» ФИО7 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погрузился в <адрес>, после чего самовольно оставил груженый автомобиль на стоянке «Дорожная сеть», не поставив в известность начальника автоколонны и механика. На вопрос почему он это сделал, ответил, что находится в прокуратуре. Потом он приехал в офис и сказал, что увольняется, ему был выдан бланк заявления на увольнение, которое он заполнил в неустановленной форме. Своими действиями ФИО1 допустил срыв рейса, что влечет штраф за установленные сроки доставки. День ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит считать прогулом, поскольку тот не находился на рабочем месте (л.д. 56).

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в актах, подписанных начальником автоколонны ФИО8 и механиком ФИО9 (л.д. 55, 53).

Сам истец ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался продолжать работу: вернувшись из прокуратуры на территорию ООО «ФИО33», забрал свое заявление и уехал домой.

ФИО1 было предложено дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ответил, что все им изложено в заявлении об увольнении, иных пояснений у него нет, просит произвести с ним расчет и выслать ему документы по адресу регистрации (л.д. 71, 72, 81-85, 48).

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО34» издан приказ об увольнении ФИО1 за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанный начальником отдела кадров ООО «СЗТЛК» ФИО10, имеющий, согласно объяснениям представителя истца, право подписи на основании выданной ей доверенности (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Учитывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации оставил работу до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа о его увольнении, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку истца об основаниях увольнения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, трудовая книжка, копия приказа об увольнении была выслана истцу почтой по адресу его регистрации в соответствии с его письменным заявлением (л.д. 48, 58-60), расчет произведен полностью, в том числе ему выплачена заработная плата и за дни фактического отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками (л.д. 62-63), то исковые требований ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО35» об отмене приказа об увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 года.

Судья                                            А.В. Щербин.