Решение по делу № 33-6026/2018 от 06.07.2018

Дело 33-6026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Полшковой Н.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черновой Л.П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочномен № 1» к Черновой Л.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Чернову Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Срочномен № 1» обратилось в суд с указанным выше иском к Черновой Л.П. по тем основаниям, что (дата) между ООО «Срочноденьги» (займодавец) и Черновой Л.П. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере *** рублей на 16 дней, с начислением за пользование заемными денежными средствами 2 % за каждый день (730% в год) пользования денежными средствами.

В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на 16 день, то есть (дата).

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно – кассовым ордером.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, имеет непогашенную задолженность.

05.08.2014 года ООО «Срочноденьги» переименовано в ООО «Срочномен», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

(дата) между ООО «Срочномен» (Цедент) и ООО «Срочномен № 1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Черновой Л.П., согласно приложению № 6 к договору уступки.

Ссылаясь на то, что в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, истец просил взыскать с Черновой Л.П. задолженность по договору займа в размере 76 809, 6 рублей, из которых 3 092,75 рублей сумма основного долга, 71 751,07 рублей проценты за пользование займом в период просрочки, неустойка в размере 1 965,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504,29 рублей.

Представитель истца, а также ответчик Чернова Л.П. в судебное заседание не явились, о его дате времени и месте были извещены надлежащим образом, суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Срочномен № 1» удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Черновой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Срочномен № 1» по договору займа № от (дата) сумму основного долга в размере 3 092,75 рублей, проценты в период просрочки 02.12.2013 года по 20.01.2017 года в размере 9 353,17 рублей, неустойку за период с 02.12.2013 года по 20.01.2017 года в размере 1 965,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 497,84 рублей.

Не согласившись с решением суда, Чернова Л.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, при этом указывает, что она не знала о наличии в производстве суда настоящего дела, в судебном заседании не присутствовала, денежные средства по указанному договору она получила, выплатила дважды по двум квитанциям всего 4822 рублей, затем заболела, после чего ей предъявили требование о погашении 30 000 рублей, с чем она не согласилась и платить отказалась.

Все лица участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается обстоятельство неоднократного надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение направлялось по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу, правильность которого подтверждается в том числе имеющейся в деле адресной справкой, судебные извещения были возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств подтверждающих указанное обстоятельство представлено не было, в указанной связи названный довод апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения быть не может.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что (дата) между ООО «Срочноденьги» (займодавец) и Черновой Л.П. (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере *** рублей, на 16 дней, с начислением за пользование заемными денежными средствами 1,8% (657% в год) за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на 16 день, то есть (дата).

Согласно представленным документам, Чернова Л.П. ознакомилась с правилами предоставления и обслуживания займов (дата).

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно – кассовым ордером.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, имел непогашенную задолженность, что ответчиком Черновой Л.П. не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование займом на 01.12.2013 года составлял сумму в размере 1 728 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по предоставлению денежных средств в сумме *** рублей были выполнены Займодавцем надлежащим образом, что ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, протоколом общего собрания учредителей ООО «Срочноденьги» от (дата) фирменное наименование ООО «Срочноденьги» изменено на ООО «Срочномен», о чем в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

(дата) между ООО «Срочномен» (Цедент) и ООО «Срочномен № 1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Черновой Л.П., согласно приложению № 6 к договору уступки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Срочномен № 1» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа № от (дата) заключенного с Черновой Л.П., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор займа, Чернова Л.П. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.1 Правил предоставления и обслуживания займов, микрозайм «Срочный» в сумме от 200-17 000,00 рублей предоставляется на срок 16 дней.

Согласно п.5.1 Правил проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на остаток основной суммы займа со дня, следующего за днем получения займа по дату возврата займа включительно.

При нарушении клиентом установленный сроков внесения очередного платежа по договору займа «Срочный» общество вправе потребовать от клиента помимо процентов за пользование займом штрафную неустойку в размере два процента в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения клиентом срока оплаты по договору займа общество вправе взыскать штраф в размере 10 % от суммы основного долга (п.8.3 Правил).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 января 2017 года, с учётом частичного погашения задолженности ответчиком составляет 76809,60 рублей, из которых *** рублей основной долг по договору займа, *** рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 1965,78 рублей - неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств *** рублей.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7728 рублей за период с (дата) по (дата) год.

Производя расчёт взыскиваемой суммы в остальной части, суд применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, посчитал необходимым применение допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия в полной мере согласится не может по следующим основаниям.

Как правильно указал суд согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (часть 1 ст. 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 16 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8 % за каждый день, что составляет 657 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возврата суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 657 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возврата суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, проценты за пользование займом с применением среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применения начиная с 01 сентября 2014 года (со дня официального опубликования), а за период с 05 августа 2012 года по 31 августа 2014 года подлежат исчислению проценты, с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального банка Российской Федерации, которая на день заключения договора, с учётом срока его действия свыше года составляла 17,8 % годовых (0,05 в день).

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что (дата) от ответчика поступила сумма в размере 2 028 рублей, которая пошла на погашение срочных процентов и основного долга, (дата) от ответчика поступила денежная сумма в размере 2 794 рублей, которые поступили в счет погашения основного долга, а всего 4 822 рублей.

С учётом указанных обстоятельств расчёт взыскиваемых сумм будет выглядеть следующим образом:

- по состоянию на 01.12.2013 года - 7728 рублей (сумма, которая должна быть возвращена по состоянию на 01.12.2013 года с учётом суммы предоставленной по договору займа и процентов) – 2028 рублей (сумма, поступившая в возмещение задолженности)=5700 рублей;

- по состоянию на 20.12.2013 года – 5 700 рублей – 2794 (сумма, поступившая в возмещение задолженности)=2906 (сумма основанного долга подлежащего взысканию);

расчёт процентов:

- с 02.12.2013 года по 20.12.2013 года - 5700 х 0,05% х 19 дней=54,15 рублей;

- с 21.12.2013 года по 20.01.2017 года – 2906 руб.х 0,05 % х 1127=1637,53 рублей + 54,15 рублей=1691,68 рублей (сумма процентов).

Согласно п. 8.2 Правил предоставления и обслуживания займов за день просрочки установлена неустойка в размере 2 процента.

Согласно расчёту истца, за период с 01.12.2013 года по 20.12.2013 года, неустойка составляет 61,12 рублей, за период с 20.12.2013 года по 20.01.2017 года неустойка составляет 1 904,66 рублей, истец просил взыскать всего в счёт неустойки 1965,78 рублей, что и было удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, размер задолженности по займу, период просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, то, что ответчик частично уплатила проценты за пользование займом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки следует снизить до 500 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом сумм взыскиваемых с ответчика судебной коллегией, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно решению № 7 ООО «СРОЧНОМЕН №1» от (дата) изменено полное наименование Общества, которое стало именоваться как ООО «СТАТУС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года изменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» удовлетворить частично, взыскать с Черновой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» по договору займа № от (дата) сумму основного долга в размере 2906 рублей, проценты в период просрочки 02.12.2013 года по 20.01.2017 года в размере 1691 рублей 68 копеек, неустойку за период с 02.12.2013 года по 20.01.2017 года в размере 500 рублей, а также в возмещение расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий:    

Судьи: