Решение по делу № 33-6213/2018 от 27.04.2018

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-6213/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,

дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим. ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 с 03.07.2008г. На основании ФИО2 по ФИО4 ФИО6 №-лс от 03.08.2009г. ФИО3 назначен на должность главного энергетика энерго-механического отдела ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6.

По результатам ревизии отдельных финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6, проводимой ФСИН ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) на сумму 1 209 405,58 рублей.

В порядке ст.247 Трудового кодекса РФ по данному факту проведена проверка, по результатам которой установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. По данным бухгалтерского учета размер причиненного ущерба составляет 1 209 405,58 руб. 58 коп.

Для обеспечения контроля за использованием водных ресурсов и выполнение требований «Правил системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соблюдения единой методологии и порядка определения расходов воды разработаны рекомендации по удельному водопотреблению (водоотведению) на одного человека с бюджетной сфере учреждений уголовно-исполнительной системы (далее учреждений УИС), утвержденных 20.07.2006г. директором Федеральной службы исполнения наказаний, государственным советником юстиции 1 класса, ФИО12 Рекомендации по удельному водопотреблению (водоотведению) должны использоваться при нормировании объемов водопотребления исправительных учреждений УИС.

05.02.2015г. временно исполняющим обязанности начальника колонии утвержден расчет городового водопотребления, водоотведения на 2015 год. Согласно данного расчета расчетный объем потребления воды на 2015 год составил 155 556 м3/год, в то время как должен был составить 91 447 м3/год.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФСИН ФИО7 О.А. Коршуновым утверждены новые рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы. Целями разработки данных рекомендаций являются обеспечение подразделений УИС современно методикой расчета лимитов водопотребления и водоотведения объектов бюджетной сферы учреждений ФСИН ФИО7, обеспечение контроля за обоснованным водопотреблением, проведение энергосберегающей политики путем экономного потребления воды.

18.01.2016г. начальником ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 утвержден расчет годовой потребности в холодной воде на 2016г. (удельное водопотребление 137 454 м3/год). Данный расчет направлен в ФИО2 по ФИО4 ФИО6 на утверждение. 28.01.2016г. временно исполняющим полномочия начальника ФИО2 по ФИО4 ФИО6 утвержден протокол согласования лимитов потребления ТЭР ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 на 2016 год. Согласованный лимит потребления на 2016 год составил 128 800м3/год в то время как должен был составить 89 946 м3/год.

Расчеты подготовлены ЭМО ФИО13 и главным энергетиком ФИО3

Согласно должностной инструкции в обязанности главного энергетика ФИО3 входит: обеспечение бесперебойного снабжения учреждений энергоресурсами и организация технически правильной эксплуатации, своевременный ремонт энергетического оборудования, контроль технического состояния энергетического оборудования, организация разработки планов ремонта энергетического оборудования, установок, всех коммуникаций, представление их на утверждение главному инженеру, участие в разработке плановых норм расхода всех видов энергии на единицу продукции, разрабатывать программы и планы мероприятий по экономии электроэнергии, воды и тепла, организация потребления всех видов энергии и проводить анализ технико-экономических показателей энергохозяйства. В порядке раздела IV должностной инструкции главный энергетик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, причинение материального ущерба и т.п.

В результате отступления от требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН ФИО7 20.03.2014г., допущено превышение норм расхода воды на сумму 1 209 405,58 рублей.

По причине ненадлежащего выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении (отступлении) требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН ФИО7 20.03.2014г., ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 причинен ущерб в размере 1 209 405,58 руб.

ФИО2 по ФИО4 ФИО6 №-лс от 31.01.2017г. ФИО3 уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 13.03.2017г.

ФИО3 предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка (№/ТО/36/9-4004 от 02.06.2017г., а именно, в размере 45 150,00 руб., ущерб не был возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 материальный ущерб в размере 45 150,00 руб.

Решением Володарского районного суда ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 ФИО6» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 ФИО6» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что в результате ненадлежащего выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей, выразившиеся в несоблюдении (отступлении) требований методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы ФКУ «ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6» причинен ущерб в размере 1 209 405 рублей 58 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО4 ФИО6» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 с 03.07.2008г. На основании ФИО2 по ФИО4 ФИО6 №-лс от 03.08.2009г. ФИО3 назначен на должность главного энергетика энерго-механического отдела ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФСИН ФИО7 О.А. Коршуновым утверждены новые рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы. Целями разработки данных рекомендаций являются обеспечение подразделений УИС современно методикой расчета лимитов водопотребления и водоотведения объектов бюджетной сферы учреждений ФСИН ФИО7, обеспечение контроля за обоснованным водопотреблением, проведение энергосберегающей политики путем экономного потребления воды.

05.02.2015г. временно исполняющим обязанности начальника колонии утвержден расчет городового водопотребления, водоотведения на 2015 год. Согласно данного расчета расчетный объем потребления воды на 2015 год составил 155 556 м3/год.

18.01.2016г. начальником ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 утвержден расчет годовой потребности в холодной воде на 2016г. (удельное водопотребление 137 454 м3/год). Данный расчет направлен в ФИО2 по ФИО4 ФИО6 на утверждение.

28.01.2016г. временно исполняющим полномочия начальника ФИО2 по ФИО4 ФИО6 утвержден протокол согласования лимитов потребления ТЭР ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6 на 2016 год. Согласованный лимит потребления на 2016 год составил 128 800м3/год. Расчеты подготовлены ЭМО ФИО13 и главным энергетиком ФИО3

По результатам ревизии отдельных финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ФИО2 по ФИО4 ФИО6, проводимой ФСИН ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) на сумму 1 209 405,58 рублей.

Истцом в обосновании исковых требований указано, что завышение норм расходования произошло в результате отступления от требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы в результате ненадлежащего выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей. При этом, данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актом документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, тот факт, что превышение норм расхода воды имело место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, так как оплата коммунальной услуги производилась по фактическому потреблению, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами, выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Кроме того, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника превышение норм расхода воды на сумму 1209405 рублей 58 копеек, поскольку такие расходы не направлены на возмещение причиненного ущерба, ввиду того, что обуславливаются фактическим (планируемым) потреблением коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: