Решение по делу № 8Г-173/2024 - (8Г-31068/2023) [88-5525/2024] от 15.12.2023

УИД 18RS0023-01-2013-000621-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5525/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ТПА - ЗСВ на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 г., кассационную жалобу ТПА, кассационную жалобу ТАП на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. по заявлению ПИЛ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-12/2014 по иску ТПА к ПИЛ, КАА, РАН о выделе доли в натуре,

установил:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ТПА к ПИЛ, КАА; выделены в собственность ТПА нежилые помещения №№, №, №, №, №, №, № (согласно техническому паспорту ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. №) общей площадью 55,1 кв. м, расположенные в здании с пристроем, по адресу: <адрес>); прекращено право общей долевой собственности ТПА на здание с пристроем, расположенное по адресу: <адрес>); оставлены без удовлетворения исковые требования ТПА к РАН

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПИЛ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего требования, что из ответа Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно, что литеры А, а, Б нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, входят в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», построенного в конце 19 века. Данное обстоятельство ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-2295/2021 и не было известно при рассмотрении настоящего дела Сарапульским городским судом Удмуртской Республики. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, учитывая, что в силу п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, разделу не подлежат. Выдел собственниками их доли в натуре не осуществляется.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г., заявление Плотникова И.Л. удовлетворено. Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014г. удовлетворены исковые требования ТПА к ПИЛ, КАА о выделе доли в натуре. В собственность ТПА выделены нежилые помещения №, №, №, №, №, №, № (согласно техническому паспорту ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв.№) общей площадью 55,1 кв.м, расположенные в здании с пристроем, по адресу: <адрес>). Прекращено право общей долевой собственности ТПА на здание с пристроем, расположенное по адресу: <адрес>). В удовлетворении исковых требований ТПА к РАН отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015г. решение Сарапульского городского суда от 19 июня 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПИЛ - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственниками их доли в натуре не осуществляется.

Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ признан утратившим силу с 22 февраля 2015 г., статья 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ дополнена пунктом 14, аналогичным по содержанию утратившему силу пункту 2 статьи 54 того же Федерального закона.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 г. № 956 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения» к памятникам градостроительства и архитектуры отнесен ансамбль Вознесенской (Красной) площади 1776-1812, 1818-1927 гг., в том числе фрагменты Вознесенского собора и торговые ряды под Вознесенским собором по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, Постановление Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 г. № 956 опубликовано для всеобщего сведения не было.

Согласно письму Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 11) здание, расположенное по адресу: <адрес>, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», согласно генеральному плану земельного участка здания по <адрес> (материалы Бюро технической инвентаризации от 1928 года) к объекту культурного наследия относится двухэтажное здание, построенное в конце 19 века, первым владельцем которого был МПН, в состав указанного здания входили литера А, а, Б.

Удовлетворяя заявление ПИЛ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное обстоятельство (правовой режим объекта культурного наследия) существовало на момент рассмотрения дела судом, имеет существенное значение и могло повлиять на исход дела, но не было и не могло быть известно ПИЛ и суду, поскольку никто из участвующих в деле лиц на данные обстоятельства не ссылался, и данные обстоятельства не следовали из представленных суду доказательств, в том числе, правоустанавливающих и технических документов на объект недвижимости, о выделе доли в котором было заявлено ТПА

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, в состав которого входит здание по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» зарегистрирован с присвоением номера № приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть после принятия судом решения по делу и после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Об отнесении здания по адресу: <адрес>, в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», как указывает ПИЛ, ему стало известно 12 июля 2022 г., когда он в Арбитражном суде Удмуртской Республики ознакомился с вышеуказанным письмом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики. Доказательств того, что ПИЛ об этом обстоятельстве было известно ранее, материалы дела не содержат. Оспаривая вывод суда о том, что ранее 12 июля 2022 г. ПИЛ данное обстоятельство не было известно, истец ТПА надлежащих доказательств в подтверждение этого не представил.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), а также в технических документах и правоустанавливающих документах сторон на здание данный сведения отсутствовали.

Отклоняя доводы ТПА и его представителя о том, ответчик был уведомлен ранее о включении здания в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции ответом Министерства культуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос представителя ТПА АДЕ о подтверждении уведомления ПИЛ о включении здания по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, из которого следует, что согласно регистрации в СЭД «DIRECTUM» на имя ПИЛ зарегистрировано исходящее письмо-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (способ доставки «Почта России»), суд апелляционной инстанции указал, что данный документ не является достаточным доказательством того, что ПИЛ на момент рассмотрения спора по существу был уведомлен о включении принадлежащего ему здания Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Ни само уведомление, ни доказательства его передачи в почтовую организацию для отправки и соблюдения почтовой организацией порядка доставки и вручения данного уведомления, суду не представлено. В суд с заявлением о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года ПИЛ обратился 10 сентября 2002 г.(том 3 л.д. 4-5), то есть в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы судов об обратном согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и приведенными нормами процессуального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о том, что изложенным в частной жалобе доводам судом не дана надлежащая правовая оценка, поскольку указанные доводы кассационной жалобы носят характер субъективной оценки заявителем содержания апелляционного определения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы дополнительной кассационной жалобы ТПА о том, что сведения о включении спорного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг., о чем ПИЛ должен был знать, с приложением к дополнительной жалобе соответствующих сведений из ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод о том, что судами при рассмотрении заявления ПИЛ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле не привлечен новый собственник земельного участка с нежилым помещением, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований, данное лицо может быть привлечено к участию в деле при новом его рассмотрении.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ТПА, его представителя ЗСВ, ТАП - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина