Решение по делу № 33-3348/2018 от 25.01.2018

Судья Мальцева В.В. Дело № 33-3348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарматина Е.Л., Гарматиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхнетуринская», администрации городского округа Верхняя Тура о признании действий по начислению платы за непредоставляемое центральное отопление в квартире в многоквартирном доме с установленным индивидуальным отоплением незаконными, по апелляционной жалобе истцов на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов Гарматина Е.Л., Гарматиной Н.А., их представителя Валиевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Гарматин Е.Л., Гарматина Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками жилого помещения – квартиры № ... в доме по адресу: ..., управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхнетуринская» (далее – ООО «УК «Верхнетуринская»). Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производит акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – АО «Расчетный центр Урала») на основании агентского договора с ООО «УК «Верхнетуринская». В принадлежащей истцам квартире была произведена перепланировка, в результате которой был осуществлен демонтаж системы отопления, демонтированы чугунные батареи, установлена автономная система отопления с газовым оборудованием. Однако за март, апрель и май 2017 года истцам начислена плата за отопление в размере 2190 руб. 87 коп., 2038 руб. 20 коп., 1578 руб. 04 коп. соответственно, с указанием в качестве получателя платежа ресурсоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС»). Истцы обратились в ООО «УК «Верхнетуринская» и АО «Расчетный центр Урала» с письменными заявлениями о необходимости разъяснения причин начисления платы за отопление, ответа на которые фактически не получили. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать действия ООО «РКС» по начислению платы с марта 2017 года за центральное отопление жильцам, проживающим в квартире в многоквартирном доме с установленным индивидуальным автономным отоплением, незаконными, признать действия ООО «РКС» по начислению пеней за отопление за период с марта 2017 года по май 2017 года незаконными, обязать ООО «РКС» начислять плату за отопление в размере 17,1% от общей суммы начислений, обязать ООО «РКС» произвести перерасчет путем списания с лицевого счета суммы в размере 4814 руб. 10 коп. за отопление за период с марта 2017 года по май 2017 года, обязать АО «Расчетный центр Урала» не производить начисления за услугу центральное отопление лицам, имеющим автономное индивидуальное отопление, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.11.2017 исковые требования Гарматина Е.Л., Гарматиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить проведение по делу судебной инженерной технической экспертизы и исковые требования удовлетворить. Указали, что суд необоснованно отказал истцам в назначении судебной инженерной технической экспертизы. Полагают, что судом не учтен факт проведения прокурорской проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Верхнетуринская» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной инженерной технической экспертизы поддержали.

Представители ответчиков ООО «РКС», администрации городского округа Верхняя Тура, АО «Расчетный центр Урала», ООО «УК «Верхнетуринская», представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.02.2010, Гарматину Е.Л., Гарматиной Н.А. и несовершеннолетнему Гарматину А.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: ... (т. 1 л.д. 8-10).

Материалами дела также подтверждается, что в 2012 году в жилом помещении по адресу: ... произведено переустройство путем установки автономного газового отопления (т. 1 л.д. 11-12, 16-37).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... в г. ..., оформленного протоколом от 25.01.2013 № 1, выбран способ управления указанным многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Верхнетуринская» (т. 1 л.д. 158-161).

Также судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом № ... имеет центральную систему отопления, оказание услуги по теплоснабжению дома производится ресурсоснабжающей организацией ООО «РКС».

Как следует из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 39-41), за март, апрель и май 2017 года истцам начислена плата за услуги теплоснабжения в размере 2190 руб. 87 коп., 2038 руб. 20 коп., 1578 руб. 04 коп. соответственно, всего на сумму 5807 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно без разделения на плату за потребление ее в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок расчета платы за отопление для собственников помещений, которые в своих помещениях установили автономную систему отопления, действующим законодательством не предусмотрен. И поскольку начисление платы за отопление ответчиком производится в соответствии с п. 42(1) Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «РКС» являются правомерными, а освобождение истцов от обязанности по внесению платы за общедомовое потребление отопления приведет к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В силу абз. 1 п. 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами № 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Поскольку начисление истцам платы за отопление производится ответчиком в соответствии с п. 42(1) Правил № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме, иного порядка расчета платы за отопление для собственников помещений многоквартирного дома, которые в своих помещениях установили автономную систему отопления, Правилами № 354 не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбранный ответчиком способ начисления истцам платы за отопление соответствует требованиям закона. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений.

Доводы истцов о правомерности установки в принадлежащем им помещении автономной системы отопления не свидетельствуют о необоснованном начислении ответчиком платы за отопление, законность установки автономной системы отопления в квартире истцов предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлась.

Ссылки авторов апелляционной жалобы на методику расчета, по которой необходимо произвести начисление платы за отопление на общедомовое потребление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норма права. Как правильно указано судом первой инстанции, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе истцам, должно производиться в соответствии с формулами, установленными Правилами № 354, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка расчета, а также невозможность применения данных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае оборудования жилого помещения индивидуальной системой отопления.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на автономную систему отопления, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению на общедомовые нужды в большем размере.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной инженерной технической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в ходе рассмотрения настоящего дела не возникло, доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное ходатайство уже было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт проведения прокурорской проверки, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере при начислении истцам платы за отопление не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гарматина Е.Л., Гарматиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина