Решение по делу № 33-14644/2019 от 18.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 г. по делу № 33-14644/2019

судья: Крамаренко Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ибраковой А.В. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. по исковому заявлению Давлетова Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Давлетов Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 214100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на эвакуацию - 8715 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 сентября 2018 г. по 29 января 2019 г. - 282975,05 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату доверенности - 1700 рублей, расходов на представителя - 25000 рублей, почтовые расходы - 78,50 рублей. В обоснование иска указано, что 6 сентября 2018 г. на 1236 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ..., под управлением Давлетова Р.Ш. и ..., под управлением Кузнецовой Э.М. Виновной в происшествии признана Кузнецова Э.М. Истец обратился к ответчику, который выдал направление на СТОА - ... Уфа, однако там произвести ремонт автомобиля истца отказались. При повторном обращении к страховщику он был направлен на СТОА - ИП ..., который также ремонт не произвел. В связи с чем, истец был вынужден провести экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 214100 рублей. 14 января 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, на что истец получил ответ о намерении страховщика выплатить возмещение в денежной форме, после предоставления Давлетовым Р.Ш. копии паспорта.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. исковые требования Давлетова Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетова Р.Ш. сумму страхового возмещения в размере 88832,89 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209262,11 рублей, неустойку в размере 327691,33 рублей, почтовые расходы - 78,50 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8715 рублей, расходы на составление доверенности - 1700 рублей. Всего взыскать 663279,83 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7665,24 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей».

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ибракова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что 31 января 2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 104 900 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 732,89 рублей. Считает обоснованным назначение судебной экспертизы, однако в связи с неполучением ответчиком полной экспертизы, отсутствовала возможность составить на нее рецензию на соответствие положениям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем считает, что судом не могли быть приняты и не должны были быть приняты результаты судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апеллянт считает, что поскольку решением суда взыскана сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, а не по отчету, представленному истцом, то не подлежали взысканию расходы за проведение экспертизы истца.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, в связи с ее несоразмерностью недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом.

Апеллянт указал, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа в размере 209 262,11 рублей в нарушение положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также апеллянт не согласен с взысканием судом расходов по эвакуации транспортного средства истца в виду отсутствия доказательств не транспортабельности автомобиля после ДТП. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Истцом на указанную апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Давлетова Р.Ш. – Джасова П.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2018 г. на 1236 км ... автомашина ... под управлением Кузнецовой О.В. совершила обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на перекрестке обозначенным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и совершила столкновение с автомашиной ..., под управлением Давлетова Р.Ш., чем нарушила п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от 6 сентября 2018 г. Кузнецова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 6 сентября 2018 г. собственником автомобиля ..., является Давлетов Р.Ш., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...), автомобиль ... принадлежит Кузнецовой Э.М., сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют.

Согласно страховому полису №... гражданская ответственность Кузнецовой О.В., КЭМ застрахована в Альфа Страхование 30 ноября 2017 г.

На заявление истца от 11 сентября 2018 г. о наступлении страхового случая ответчиком дан ответ о признании случая страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт транспортного средства ..., на СТОА ООО «...», выдано направление на ремонт от 5 октября 2018 г.

На заявление истца от 16 октября 2018 г. о наступлении страхового случая ответчиком дан ответ о признании случая страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт транспортного средства ..., на СТОА ИП ... выдано направление на ремонт.

На досудебную претензию Давлетова Р.Ш. от 7 декабря 2018 г. с требованием произвести страховщику выплату страхового возмещения согласно калькуляции ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» дала ответ о намерении страховщика выплатить возмещение в денежной форме, после предоставления Давлетовым Р.Ш. копии паспорта.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал его независимую экспертизу Давлетов Р.Ш. самостоятельно обратился за такой экспертизой к независимому оценщику ООО «Бюро экспертиз».

Согласно экспертному заключению №192/18 от 6 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ..., с учетом износа составляет 214100 рублей.

На претензию истца от 17 января 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере 214137,69 рублей, возмещении расходов на эвакуацию в размере 8715 рублей, на оценку - 10000 рублей, ответчик дал ответ о намерении страховщика выплатить возмещение в денежной форме, после предоставления Давлетовым Р.Ш. копии паспорта.

Также 10 января 2019 г. страховщиком дан ответ, что по результатам рассмотрения материалов осмотра и дефектовки автомашины ..., пересмотрено ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ..., а также на иных СТОА, принято решение о возмещении в денежной форме, после предоставления Давлетовым Р.Ш. копии паспорта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Давлетову Р.Ш. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №16042019/1 от 18 апреля 2019 г. механизм столкновения автомобиля ... с автомобилем ... классифицируется как: по направлению движения ТС - перекрестное, и по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - блокирующее (при последующем контактировании автомобилей столкновение приобрело скользящий характер), по направлению удара относительно центра тяжести -эксцентричное левое, по месту нанесения удара - боковое левое для .... Исходя из характера и локализации повреждений, столкновение транспортных средств: ... и ... имело место быть при заявленных обстоятельствах. Повреждения элементов автомобиля ... могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 6 сентября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет
193 732,89 рублей.

Указание экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям Единой методики, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивированы и сделаны на основании исследования (осмотра) поврежденного автомобиля, административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов из гражданского дела, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения Единой методике, и отсутствии оснований для отмены решения только по основанию не получения ответчиком копии судебной экспертизы, в отсутствие препятствий сторонам для ознакомления с ее результатами в рамках рассмотрения дела.

Принимая в основу обжалуемого решения вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции также правомерно указал, что страховщиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта №16042019/1 от 18 апреля 2019 г. выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Один лишь факт несогласия страховщика с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 832,89 рублей, учитывая, что ответчиком была частично произведена страховая выплата, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав верным представленный расчет истца, в сумме 327 691,33 рублей, не усматривая оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Также судом была дана оценка доводам ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются завышенными, и взыскана сумма указанных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью организации экспертизы в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, так как указанные расходы являются убытками истца и данные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации независимой экспертизы, а истец понес их с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, указанные расходы подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием судом расходов по эвакуации транспортного средства истца виду отсутствия доказательств нетранспортабельности автомобиля после ДТП судебной коллегией признаны несостоятельными, так как указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с реализацией права истца на получение страхового возмещения. Доказательств обратного в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда оказанных истцу услуг представителем судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены.

При разрешении вопроса оплаты услуг представителя суд исходил из обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворил требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы штрафа в размере 209 262,11 рублей в нарушение положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что сумма страховой выплаты определена в соответствии с судебной экспертизой в размере 193 732,89 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения составила 104 900 рублей, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 88 832,89 рублей, то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 44 416,44 рублей (88 832,89* 50%).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа, и, соответственно, в части взыскания итоговой суммы.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от
15 мая 2019 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 262,11 рублей, итоговой суммы в размере 663279,83 рублей, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетова Р.Ш. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 416,44 рублей, итоговой суммы в размере 449434,16 рублей.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                А.Н. Субхангулов

                                    Н.Н. Якупова