Решение от 19.03.2020 по делу № 8Г-3755/2020 [88-6346/2020] от 14.01.2020

Копия.

Судья первой инстанции: С.О. Половов     Дело №2-3/2019

Судьи апелляционной инстанции: В.В. Цветков (докладчик)    Дело №88-6346/2019

А.С. Беляк, О.Ю. Голубева                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО12,

судей: ФИО27, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр кадастровых работ», ФИО7 «ФИО7» о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела ФИО7 исключения сведения о земельном участке из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску ФИО2, к ФИО1 о признании выдела земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка и признании недействительным договора дарения земельного участка, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка и признании недействительным договора дарения земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы представителей ФИО2 – ФИО14 и ФИО18, ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр кадастровых работ», ФИО7 «ФИО7» о признании незаконным выдела земельного участка, применении последствий недействительности выдела путём исключения сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 97897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - №).

В 2006 г. данный земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учёт, в связи с чем, является ранее учтённым. № используется им по назначению и в соответствии с видом его разрешённого использования.

В связи с уточнением границ № ФИО1 обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>») с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости.

При рассмотрении заявления филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> установил факт наложения границы № на границы земельного участка с кадастровым № (далее - №), в связи с чем, принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, а в последствии решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в государственном кадастровом учёте изменений №.

Факт наложения земельных участков также подтверждён заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой по делу № (2- 334/2017) экспертом ФИО26.

По сведениям ЕГРН № принадлежит на праве собственности (1/10 и 9/10 доли в праве общей долевой собственности) ФИО2 на основании заключенных между ФИО3 и ФИО2 договоров купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

№ принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

№ был выделен ФИО4 из земельного участка с кадастровым № (далее № в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности в границах колхоза «ФИО7». Выдел осуществлялся на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр кадастровых работ» (кадастровый инженер ФИО16). Межевой план изготовлен ООО «Центр кадастровых работ» ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2014 года № был поставлен на государственный кадастровый учёт, за ФИО4 зарегистрировано право собственности.

ФИО1 считает, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО16 были нарушены требования нормативно-правовых актов в области кадастровой деятельности.

Приложение, удостоверяющее право ФИО4 на долю в праве общедолевой собственности на № - свидетельство о праве на наследство по закону датировано ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не могло являться приложением к ранее составленному документу. Таким образом, в проект межевания ЗУ:965 после его утверждения заказчиком работ были внесены изменения, которые заказчиком не согласовывались, а право собственности на выделяемый земельный участок не удостоверено.

Опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания не содержит сведений о заказчике работ, поскольку отраженные в объявлении сведения: «ФИО14 (по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) выделяется земельный участок» не являются сведениями о заказчике работ.

Межевой план составлен с нарушением приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана (далее - Приказ №), поскольку в нём не содержатся сведения об образуемых участках и их частях, сведения об изменённых земельных участках и их частях, сведения об уточняемых земельных участках и их частях. Кроме того, отсутствует доверенность на имя ФИО16 от собственника выделяемого земельного участка, а также сведения в отношении физического лица - заказчика.

При проведении работ, как по подготовке проекта межевания, так и межевого плана, кадастровый инженер не использовал все необходимые данные в отношении исходного №

Необходимость применения кадастрового плана территории кадастровым инженером ФИО16 диктовалась также тем, что границы № до настоящего времени не установлены.

Кадастровая выписка не давала представления о местонахождении № с учётом всех произошедших в нём изменений за период с момента его образования до момента выдела из него земельного участка с №. Так, в материалах Проекта межевания и межевого дела на ЗУ:965 имеется кадастровая выписка 2014 года на №, графическая часть которой абсолютно идентична графической части кадастровой выписки 2006 года на тот же №, имеющейся в материалах землеустроительного дела на ЗУ:219, то есть актуальной не является.

Однако кадастровый инженер ФИО16 при подготовке проекта межевания и межевого плана ЗУ:965 не использовал кадастровый план территории и не истребовал землеустроительную документацию.

При образовании ЗУ:965 не было учтено местоположение земель, находящихся в долевой собственности сельскохозяйственного предприятия колхоз «ФИО7» (№ местоположение №, вследствие чего № был большей частью образован и сформирован за счёт ЗУ:219, а не из земель, входящих в состав общей долевой собственности пайщиков ФИО7 «ФИО7» (вне границ общедолевого №).

Такими действиями по незаконному выделу были нарушены права истца на распоряжение № на уточнение границ ЗУ:219 и внесение сведений о них в ЕГРН в системе координат МСК-69.

При выделе ЗУ:965 также были нарушены положения статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения»), статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа № 412 и приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Выдел ЗУ:965, произведённый ФИО4, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента её совершения, не повлекшей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, поэтому данный выдел подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности выдела в виде исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:965.

Отсутствие у ФИО4 правовых оснований для приобретения права собственности на выделенный № исключает законность последующих распорядительных действий в отношении этого земельного участка в пользу ФИО3 и распорядительных действий ФИО3 в пользу ФИО2, в связи с чем, в силу тех же оснований все последующие сделки с ЗУ:965 являются ничтожными и не порождают оснований для возникновения права собственности.

Право собственности ФИО2 на № зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации этого права будет нарушать права и законные интересы истца. № никогда не выбывал из владения истца, используется им в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования, поэтому оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения нет, право истца не может быть защищено и путём признания права, так как в этом случае за истцом будет признано право собственности на объект недвижимости, который ему уже принадлежит на том же праве.

С признанием отсутствующим права собственности ФИО2 на № и исключением из ЕГРН соответствующих сведений ЗУ:965 прекратит своё существование как объект недвижимого имущества, поэтому необходимо установить местоположение границ принадлежащего истцу ЗУ:219 в соответствии с каталогом координат, приведённых в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО17 по делу №.

ФИО18, действующая в интересах ФИО2, обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании выдела земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, исключении из ЕГРН сведений о № признании отсутствующим права собственности ФИО1 на № и восстановлении права общей долевой собственности ФИО6 на №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ЗУ:965.

Ранее, в рамках рассмотрения Зубцовским районным судом <адрес> гражданского дела № об исправлении кадастровой ошибки, установлено пересечение границ № и №, при этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о №, принадлежащем ФИО2

Причиной пересечения границ земельных участков послужили нарушения, допущенные ФИО19 в 2006 года при проведении работ по выделу №, принадлежащего ФИО1, поскольку ФИО19 неверно определил и указал в каталоге координаты поворотных точек земельного участка.

Исходя из пояснительной записки, являющейся частью землеустроительного дела, координаты съёмочных точек определялись спутниковой аппаратурой «Землемер Л1М». Каталог координат составлен в системе координат 1963 года (№). Однако при подробном изучении документов выявлено, что в каталоге координат границ земельного участка присутствуют координаты отличные от системы координат № ФИО19 в пояснительной записке правильно указывает координаты ГГС: «Волчаново» Х=6197541,75 У=22339219,98; «Буево» Х-6206089,6 У=2231884,85; «Стрелки» Х=6206442,56 У=2239675,72. Однако в каталоге границ земельного участка указывает совершенно иные координаты, в шестизначном формате до запятой, например, Х=213340,19 У=200372,00. Этот факт также установлен кадастровым инженером ФИО20.

Кадастровый инженер ФИО16 в пояснительной записке также указал, что в землеустроительном деле, составленном ФИО19, содержится ошибка в части указания координат, при отсутствии которой, участок успешно экспортировался бы из электронной системы, использовавшейся на тот момент, в ныне действующую АИС ГКН, и не возникла бы спорная ситуация по местоположению земельных участков.

ФИО20, используя аналитический метод, провёл сравнение координат из каталога с принятой системой координат МСК-69, выявил между ними взаимосвязь и таким образом осуществил перерасчёт координат в действующую систему и установил местоположение границ земельного участка.

Однако, при автоматизированном способе импорта сведений из единого государственного реестра земель (ЕГРЗ) в государственный кадастр недвижимости (ГКН) с применением стандартного ключа перехода между системами координат, значения не могли быть пересчитаны в МСК-69, что и послужило причиной отсутствия сведений о границах ЗКУ:219 в ГКН, и повлекло в свою очередь возникшее пересечение границ земельных участков.

Вероятно, при автоматизированном способе пересчёта координат № значения координат, записанные в изменённом некорректном виде, не могли быть импортированы. Нарушения и ошибки, допущенные ФИО19 при подготовке землеустроительного дела, привели к отсутствию сведений о № в ЕГРН и повлекли за собой пересечение границ и наложение участков друг на друга.

Таким образом, ФИО19 указал некорректные и недостоверные сведения о местоположении границ ЗУ:219 в землеустроительном деле по установлению в натуре границ землепользования, принадлежащего ФИО5 из земель ФИО7 «ФИО7», вследствие чего была нарушена процедура выдела земельного участка и не соблюдены требования законодательства к землеустроительной документации, а потому выдел № может быть признан недействительным.

При выделении ЗУ:219 границы не были описаны и удостоверены надлежащим способом. Выдел земельной доли с нарушением требований закона является недействительным.

Кроме того, требования ФИО1 к ФИО2 о признании выдела недействительным основаны на ничтожной сделке, так как ФИО1 приобрёл в собственность ЗУ :219 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО5 не дарил земельный участок ФИО1, а продал за 25 000 руб..

Ответчик, заключая договор дарения с представителем по доверенности ФИО5, имел намерение прикрыть фактически состоявшуюся сделку купли-продажи. В результате совершения притворной сделки нарушено преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации (<адрес>). Сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна в силу пункта 4 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» в редакции, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ.

Между собственником ФИО1 и председателем ФИО7 «Никольское» ФИО21 были заключены договоры о безвозмездном срочном пользовании земельным участком с кадастровым № (№. Указанные земельные участки являются смежными и принадлежат одному собственнику.

№ пересекается с границами земельного участка с № принадлежащего ФИО2, что подтверждено заключением кадастрового инженера, схемой расположения земельных участков.

При проведении работ по выделу ЗУ№ были допущены такие же нарушения, как и при выделе №. Кроме того, при проведении работ по выделу ФИО19 были допущены и другие грубые нарушения, а именно, в границы выделяемого № включена асфальтированная автомобильная дорога местного значения, соединяющая автотрассу «Москва-Рига» и д. Никольское Вазузского сельского поселения.

В землеустроительных делах на № отсутствуют сведения о координатах промежуточных точек.

Отсутствие сведений о промежуточных точках, включение в границы ЗУ:220 асфальтированной дороги местного значения свидетельствует о том, что землеустроитель ФИО19 определил местоположение границ ЗУ:220 без выезда на местность, основываясь исключительно на картометрических данных, что является серьезным нарушением и недопустимо согласно требованиям земельного законодательства.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 обратились с требованиями о признании недействительной сделки по выделу земельного участка и признании недействительным договора дарения земельного участка.

В обоснование заявленных самостоятельных требований ФИО6 указала, что ей принадлежала на праве собственности невыделенная земельная доля (пай) в границах земель ФИО7 «ФИО7». В 2006 году ФИО5 предложил ФИО6 продать долю ФИО1 за 25 000 руб... ФИО6 выдала ФИО22, которая действовала по просьбе ФИО1 и в его интересах, требуемую доверенность, однако текст, содержание и смысл предстоящей сделки по данной доверенности ей были непонятны, то есть, ФИО6 считала, что на основании этой доверенности ФИО22 заключит договор купли-продажи с ФИО1 от имени и в интересах ФИО6. В этот же день, сразу после выхода из нотариальной конторы, ФИО22 передала ФИО6 25000 руб. в счёт передачи принадлежащей ей доли, при этом вычла и забрала обратно 1000 руб., затраченных на оформление доверенности. Деньгами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем никто ФИО6 никакие документы не представлял. В частности, не были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (впоследствии погашенное) и какие бы то ни было договоры, относящиеся к переходу прав. При заключении договора и последующей его регистрации лично она не присутствовала. Факт заключения договора дарения, а не купли-продажи земельного участка, нарушает право ФИО6, совершена сделка, противоречащая законодательству, так как договор дарения, заключенный от ее имени, является притворной сделкой, и был заключен исключительно с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение данного земельного участка, предусмотренного ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, при выделе земельного участка землеустроителем ФИО19 допущены серьезные нарушения, поскольку земельный участок находится далеко за пределами кадастрового квартала, за границами земель ФИО7 «ФИО7», из которых он был образован, и, вероятнее всего, за пределами <адрес>. Такое местоположение участка свидетельствует об ошибке в координатах, допущенной при проведении землеустроительных работ. В сведениях государственного кадастра содержится ошибка в части указания местоположения границ ЗУ :219 и ЗУ :220. Исправить такую ошибку и установить местоположение участков в границах земель ФИО7 «ФИО7» не представляется возможным, так как эта территория занята ЗУ:965, работы по выделу которого произведены в соответствии с требованиями закона, и ошибок при установлении границ не допущено. Сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, сделки по распоряжению указанным земельным участком являются ничтожными, не влекущими для участников сделок правовых последствий.

С учётом изложенного третье лицо ФИО6 просила признать недействительной сделку по выделу ЗУ:220 из категории земель сельскохозяйственного назначения в счёт земельной доли в границах ФИО7 «ФИО7» и применить последствия её недействительности; применить последствия недействительности сделки договора дарения ЗУ:220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Третье лицо ФИО5 в обоснование заявленных самостоятельных требований указал, что ему принадлежала на праве собственности невыделенная земельная доля (пай) в границах земель ФИО7 «ФИО7». В 2006 года к ФИО5 обратилась ФИО22 с предложением приобрести вышеуказанную земельную долю за 25 000 руб. в пользу ФИО1. ФИО5 выдал ФИО22 нотариально удостоверенную доверенность, однако текст, содержание и смысл предстоящей сделки по данной доверенности ему были непонятны, то есть, ФИО5 считал, что на основании этой доверенности, доверенное лицо ФИО22 заключит договор купли-продажи с ФИО1 от имени и в интересах ФИО5. В этот же день, сразу после выхода из нотариальной конторы, ФИО22 передала ФИО5 25000 руб. в счёт передачи принадлежащей ему доли. Деньгами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. При заключении договора и последующей его регистрации лично он не присутствовал. Затем ему стало известно, что от его имени заключен договор дарения. Полагал, что в данном случае имела место притворная сделка с целью обойти преимущественное право субъекта РФ на приобретение данного земельного участка, предусмотренное ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, из материалов настоящего дела ФИО5 узнал, что при выделе земельного участка землеустроителем ФИО19 были допущены серьезные нарушения, что привело к ошибке в сведениях государственного кадастра в части указания местоположения границ ЗУ:219 и ЗУ:220. Исправить такую ошибку и установить местоположение участков в границах земель ФИО7 «ФИО7» не представляется возможным, так как эта территория занята ЗУ:965, работы по выделу которого произведены в соответствии с требованиями закона, и ошибок при установлении границ не допущено. Сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, сделки по распоряжению указанным земельным участком являются ничтожными, не влекущими для участников сделок правовых последствий.

С учётом изложенного третье лицо ФИО5 просил признать недействительной сделку по выделу ЗУ:219 в счёт земельной доли в границах ФИО7 «ФИО7» и применить последствия её недействительности; применить последствия недействительности сделки договора дарения ЗУ:219 из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр кадастровых работ», СХГЖ «ФИО7» о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000010:965, о применении последствий недействительности выдела ФИО7 исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, о признании недействительными, договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (как основанных на недействительной (ничтожной) сделке, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:09:0000010:965, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:09:0000010:219.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 к ФИО1 о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами № в счет доли в праве общей долевой собственности, о признании недействительным договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, о признании права собственности ФИО1 на земельные участки отсутствующим, о восстановлении прав общей долевой собственности ФИО6, ФИО5 на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет доли в праве общей долевой собственности и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности сделки дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет доли в праве общей долевой собственности и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности сделки дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному предприятию «ФИО7» производство по делу прекращены в связи с ликвидацией предприятия;

удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания недействительным выдела земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7», произведённого ФИО4;

признания недействительным договора купли-продажи 1/10 доли земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3;

признания недействительным договора купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3;

признания недействительным договора купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2;

признания недействительным договора купли-продажи 1/10 доли земельного участка с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2;

признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7»;

установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по следующим координатам:

от точки 1 с координатами X 213338,54, Y 2200371,90 до точки 2 с координатами X 213323,10, Y 2200530,40,

от точки 2 с координатами X 213323,10, Y 2200530,40 до точки 3 с координатами X 213337,87, Y 2200531,85,

от точки 3 с координатами X 213337,87, Y 2200531,85 до точки 4 с координатами X 213335,82, Y 2200553,51,

от точки 4 с координатами X 213335,82, Y 2200553,51 до точки 5 с координатами X 213257,63, Y 2200547,33,

от точки 5 с координатами X 213257,63, Y 2200547,33 координатами X 213253,61, Y 2200547,23,

от точки 6 с координатами X 213253,61, Y 2200547,23 координатами X 212938,79, Y 2200539,51,

от точки 7 с координатами X 212938,79, Y 2200539,51 координатами X 212750,62, Y 2200534,89,

от точки 8 с координатами X 212750,62, Y 2200534,89 до точки 9 с координатами X 212751,63, Y 2200455,32,

от точки 9 с координатами 212751,63, Y 2200455,32 до точки 10 с координатами X 212858,10, Y 2200376,62,

от точки 10 с координатами X 212858,10, Y 2200376,62 до точки 11с координатами X 213099,04, Y 2200321,78,

от точки 11 с координатами X 213099,04, Y 2200321,78 до точки 12 с координатами X 213037,47, Y 2200421,93,

от точки 12 с координатами X 213037,47, Y 2200421,93 до точки 13 с координатами X 213062,12, Y 2200439,16,

от точки 13 с координатами 213062,12, Y 2200439,16 до точки 14 с координатами X 213122,35, Y 2200359,27,

от точки 14 с координатами X 213122,35, Y 2200359,27 до точки 15 с координатами X 213272,90, Y 2200368,06,

от точки 15 с координатами X 213272,90, Y 2200368,06 до точки 16 с координатами X 213276,91, Y 2200368,30,

от точки 16 с координатами X 213276,91, Y 2200368,30 до точки 1 с координатами X 213338,54, Y 2200371,90;

дополнена резолютивная часть решения Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений:

-    о земельном участке с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7»;

-    о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7»;

и внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым №;

с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб. в равных долях, то есть по 800 руб. с каждого.

В остальной части решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО2 подал кассационную жалобу с просьбой отменить апелляционное определение, считает его не законным в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит № категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 97897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, вблизи д. Аполево, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ № установлено в соответствии с материалами землеустроительного дела, составленного в 2006 году индивидуальным предпринимателем ФИО19.

ЗУ:219 поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца ФИО1 на него зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был приобретён ФИО1 (одаряемым), от имени которого действовал по доверенности ФИО24, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (даритель), от имени которого действовала по доверенности ФИО22, государственная регистрация которого и перехода права была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №№

По сведениям выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит ЗУ:965 категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 93700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7».

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, межевание № проводилось в 2006 году, имеется графическое изображение границ этого земельного участка, которые согласованы со смежным землепользователем №

В акте согласования границ (землеустроительное дело от 2006 года) также указано, что согласование границ ЗУ:219 проведено с правообладателем смежных земельных участков, споров по границам нет. Изображена схема границ земельного участка, координаты характерных точек границ, схема расположения земельного участка.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено проведение государственного кадастрового учёта ЗУ:219 в связи с выявлением пересечения его границы с границей №. Собственнику ЗУ:965 направлено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта № в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учёта.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 вступил в наследство после смерти матери ФИО25 на земельную долю размером 10,6 га по среднему качеству земель в хозяйстве №), расположенную по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 9/10 долей в праве собственности на № общей площадью 93700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 1/10 долю в праве собственности на тот же ЗУ:965.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ФИО3 соответственно 9/10 долей и 1/10 долю в праве собственности на ЗУ:965.

Местоположение границ ЗУ:965 было определено в 2014 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО16 в соответствии с проектом межевания земельных участков в границах ФИО7 «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём их выдела в счёт доли в праве общей собственности на ЗУ: 141, расположенный по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, в границах ФИО7 «ФИО7».

Указанный выдел производился в счёт земельной доли размером 10,6 га по среднему качеству земель в хозяйстве, принадлежавшей ФИО4.

Выдел осуществлялся ФИО4 в индивидуальном порядке, для чего был составлен проект межевания и опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с ним в газете «Тверская Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возражений от участников общей долевой собственности ФИО7 «ФИО7» относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО4 в счёт земельной доли земельного участка не поступало.

Сведения о ЗУ:965 внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой кадастровым инженером ФИО26, значения координат поворотных точек, указанные индивидуальным предпринимателем ФИО19 в землеустроительном деле в каталоге координат границ ЗУ:219, приведены не в системе 1963 года, как ошибочно указал ФИО19, а в условной системе, имеющей возможность пересчёта в систему координат СК-63, в связи с чем данная ошибка не сказывается на точности проведённых работ и не препятствует определению местоположения участка на местности; спутниковая геодезическая аппаратура «Землемер Л1M», использованная ФИО19, обеспечивала техническую возможность определения координат любых точек на удалении от исходных пунктов более 42 км; геодезическая привязка ЗУ:219 была произведена от пунктов государственной геодезической сети, координаты которых имеют ключ перехода, в любую другую систему координат; чтобы пересчитать координаты ЗУ:219 из системы координат, в которой были получены характерные точки границ этого участка при межевании в 2006 году, в систему координат МСК-69, нужно только к координате Y в начале добавить цифру 2; возможно осуществить пересчёт координат границ ЗУ:219 в систему МСК-69 исходя из землеустроительного дела по установлению на местности границ указанного земельного участка из земель ФИО7 «ФИО7» в районе д. Аполево Зубцовского сельского поселения <адрес> возможно, полученные таким путём данные будут корректны для внесения в ГКН; при пересчёте координат границ ЗУ:219 в систему координат МСК-69 и сравнении их с координатами границ ЗУ:965 имеется их взаимное наложение площадью 55140 кв.м.

По мнению эксперта, причинами наложения является то, что при переходе ведения кадастра недвижимости на единую систему координат МСК-69 не все участки были переведены в данную систему координат, собственники таких участков извещены не были, и не могли принять меры по актуализации информации и пересчёту координат своих земельных участков, полагая границы своих земельных участков установленными.

В свою очередь, кадастровый инженер, проводивший работы по выделу ЗУ:965 в счёт земельной доли, так же не имел возможности определить, что данная территории занята ЗУ:219, так как в кадастровом плане территории, кадастровой выписке и проекте землеустройства ФИО7 «ФИО7», на основании которых готовился межевой план, отсутствует данная информация. Запросить землеустроительное дело из государственного фонда данных также не представляется возможным, так как запрос осуществляется по кадастровым номерам, а выяснить, что именно на данной территории находятся участки с конкретными номерами невозможно.

Эксперт ФИО26 выводы, изложенные в приведённом заключении, подтвердил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 168, 181, 195-197, 199-200, 208, 304 ГК РФ, статей 5-6, 11.2, 60, 62, 69 ЗК РФ, статей 1, 7, 16, 38, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец не представил как доказательств исключительности избранного способа защиты нарушенного права - признании отсутствующим права собственности на № так и доказательств того, что оспариваемые им сделки нарушают его (ФИО1) права, и последний наделён полномочиями действовать от имени заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершения этих сделок, в связи с чем, не подлежат удовлетворению производные требования об исключении из ЕГРН сведений о ЗУ:965, о праве собственности ФИО2 на этот земельный участок и о внесении в ЕГРН сведений о координатах ЗУ№

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, отменила решение суда и вынесла новое решение в указанной части, которым исковые требования удовлетворила.

При этом, судебная коллегия отметила, что суд не указал, какой способ является надлежащим и не учёл, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания местоположения границ ЗУ:965, признании недействительным описания местоположения границ этого участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ №, установлении границ ЗУ:219, в связи с тем, что правоотношения сторон были связаны с оспариванием зарегистрированного права ответчика на ЗУ№, тогда как истец не оспаривал ни право ответчика на ЗУ:965, ни законность выдела этого участка и постановки его на кадастровый учёт, вследствие чего правопритязания ФИО1 не могли быть разрешены путём удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки с исключением сведений о границе земельного участка ответчика и их координат из ГКН.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусматривалась возможность межевания земель как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат с обязательным обеспечением надёжной связи местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Судебной коллегией установлено, что материалами землеустроительного дела 2006 года на № подтверждается, что его координаты были определены в условной системе координат, образованной от системы координат № с привязкой от пунктов геодезической сети «Волочаново», «Буево», «Стрелки», координат которых указаны в системе координат №, позволяющих осуществить их пересчёт в систему координат № и далее - в используемую в настоящее время для учёта всех земельных участков на территории <адрес> в ГКН систему координат №

Также из заключения судебного эксперта ФИО26 следует, что № выделялся на поле пашни № в границах ФИО7 «ФИО7», что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Борковский сельский округ, в границах СХП «ФИО7».

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что местоположение границ и кадастровый учёт № были проведены в соответствии с действовавшим законодательством.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как считает судебная коллегия, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права являлся верным, поскольку право собственности ФИО1 на № и право ФИО2 на ЗУ:965, налагающийся на ЗУ:219, зарегистрировано в ЕГРН; оба земельных участка были поставлены на кадастровый учёт с установленными координатами границ, относятся к одной категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения»; право ФИО2 возникло на основании сделок, совершённых без соблюдения требований, предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ФИО1 является владеющим собственником, в связи с чем, использование таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения невозможно.

То обстоятельство, что при переходе к новой системе координат МСК-69, в которой в настоящее время ведётся ГКН, по объективным причинам не был произведён пересчёт координат №, определённых в условной системе координат, производной от системы СК-63 и позволявшее произвести такой пересчёт, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при установлении границ и проведении кадастрового учёта №.

С учётом изложенного, фактическое выделение в границах № в 2014 г. № вне зависимости от наличия или отсутствия чьей-либо вины в этом и при формальном соблюдении процедуры выдела не может быть признано законным, в связи с чем, требование ФИО1 о признании недействительным выдела № произведённого ФИО4, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 той же статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлён взаимный расчёт. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

П. 3 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу п. 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Судебной коллегией установлено, что сделки по продаже № ФИО4 в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (1/10 доля) и от ДД.ММ.ГГГГ (9/10 долей) и в дальнейшем - ФИО3 в собственность ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (9/10 долей) и от ДД.ММ.ГГГГ (1/10 доля) были совершены с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а потому в силу пункта 4 указанной статьи являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что выдел ЗУ:965 ФИО4 признан недействительным, требования ФИО1 о признании недействительными упомянутых сделок и признании отсутствующим право собственности ФИО23 на ЗУ:965 являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование ФИО1 об установлении границ ранее учтённого в условной системе координат, производной от системы координат СК- 63, ЗУ:219 фактически направлено на учёт изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ ЗУ:219, подлежащих пересчёту в систему координат МСК-69, то оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Указанные № из условной системы координат, производной от системы координат СК-63, в систему координат МСК-69 и с учётом поставленных на государственный кадастровый учёт полосы отвода автодороги М-9 «Москва-Рига» с кадастровым № и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, вследствие чего прав смежных землевладельцев не нарушают и могут быть использованы при разрешении соответствующего требования истца.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменени░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░:965, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 379.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░.379.7 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░░░27