Решение по делу № 33-8127/2021 от 16.06.2021

Судья Тихомирова С.А. №2-57/2021 УИД 52RS0015-01-2020-006750-31 Дело № 33-8127/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре: Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «ГосНИИ «Кристалл»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года

по иску А.В.О., Г.К.В., В.И.В., Г.С.П. к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику АО «ГосНИИ «Кристалл», мотивируя тем, что 01.06.2019 произошел взрыв в результате аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл», в связи с чем был причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности истцам, а именно: нежилому зданию (гараж), площадью 155,8 кв.м., нежилому зданию (склад ГСМ), площадью 32,3 кв.м., нежилому зданию (складское помещение), площадью 282,6 кв.м., расположенным по адресу: [адрес]., собственниками которых являются В.И.В. и Г.С.П. по 1/2 доли в праве, нежилому зданию (гараж), площадью 372,8 кв.м., расположенному по адресу: [адрес], собственниками которого являются Г.К.В. и А.В.О. по 1/2 доли в праве.

02.06.2019 на место происшествия был осуществлен выезд участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России по «Городецкий», который зафиксировал повреждения данного имущества.

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО НПО «Эксперт Союз» для оценки ущерба, в связи, с чем был заключен договор на проведение исследования № 52.05.070-19 от 07.06.2019. Ответчик был извещен о проведении осмотра нежилых зданий. Однако представители ответчика не явились для присутствия при проведении оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста №52.05.070-19 от 23.07.2019 стоимость восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресам: [адрес], в результате воздействия ударной волны, на дату выдачи заключения составляет 1 390 489 руб., в том числе: нежилое здание (гараж), площадью 155,8 кв.м. – 10 338 руб., нежилое здание (склад ГСМ), площадью 32,3 кв.м. – 5 819 руб., нежилое здание (гараж), площадью 372,8 кв.м. – 812 713 руб., нежилое здание (складское помещение), площадью 282,6 кв.м. – 561 619 руб.

Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу № 11902220053000013, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, в связи со взрывом на АО «ГОСНИИ «Кристалл».

Истцы обратились в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты за причиненный ущерб. По результатам рассмотрения заявлений истцов, были произведены частичные страховые выплаты в пользу истцов.

Истцы с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика:

в пользу А.В.О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 313 556,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600,55 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 17232,62 руб., по оплате изготовления копий заключения специалиста в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6381,57 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 950 руб.;

в пользу Г.К.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 313 556,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6381,57 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 390 руб.;

в пользу В.И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223 890,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 284,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5471,76 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1170 руб.;

в пользу Г.С.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223 890,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 284,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5471,76 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1170 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года исковые требования А.В.О., Г.К.В., В.И.В., Г.С.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу А.В.О. в счет возмещения причиненного ущерба 246304,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13340,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5663,04 руб., расходы по оплате изготовления копии заключения специалиста в сумме 3096,64 руб., расходы по оплате выписок в сумме 735,45 руб.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу Г.К.В. в счет возмещения причиненного ущерба 246304,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5663,04 руб., расходы по оплате выписок в сумме 301,92 руб.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу В.И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 223890,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5438,91руб., расходы по оплате выписок в сумме 1153,08 руб.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу Г.С.П. в счет возмещения причиненного ущерба 223890,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5438,91руб., расходы по оплате выписок в сумме 1153,08 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 127000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГосНИИ «Кристалл» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что в материалы дела не был представлен акт первичного осмотра объектов недвижимого имущества. Суд в решении не мотивировал, в связи с чем из имеющихся доказательств размера причиненного ущерба суд выбрал именно стоимость ущерба, указанную в заключении эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы. В жалобе также указано на несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов за составление экспертного заключения, отчетов об оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл» в цехе полимеров № 50Л по адресу: [адрес] произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа город Дзержинск.

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Нижегородской области 01.06.2019 года возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (л.д.106 т.1).

Постановлениями от 27.09.2019 года истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного ущерба (л.д.231-242 т.1).

Истцы обратились с иском о возмещении ущерба, указывая, что в результате произошедших событий было повреждено недвижимое имущество: нежилое здание (гараж), площадью 155,8 кв.м., нежилое здание (склад ГСМ), площадью 32,3 кв.м., нежилое здание (складское помещение), площадью 282,6 кв.м., расположенные по адресу: [адрес], принадлежащие на праве собственности В.И.В. и Г.С.П. по 1/2 доли в праве каждому, нежилое здание (гараж), площадью 372,8 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], принадлежащее на праве собственности Г.К.В. и А.В.О. по 1/2 доли в праве каждому (л.д.4-17 т.2).

В обосновании своих требований истцами предоставлено заключение специалиста № 52.05.070-19 от 23.09.2019 года, составленное ООО НПО «Эксперт Союз», из которого следует, что «стоимость восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресам: [адрес], в результате воздействия ударной волны, на дату выдачи заключения составляет 1390489 руб., в том числе: нежилое здание (гараж), площадью 155,8 кв.м. – 10338 руб., нежилое здание (склад ГСМ), площадью 32,3 кв.м. – 5819 руб., нежилое здание (гараж), площадью 372,8 кв.м. – 812713 руб., нежилое здание (складское помещение), площадью 282,6 кв.м. – 561619 руб. » (л.д.173-229 т.2).

Определением суда по ходатайству ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеются ли повреждения нежилого здания (гараж), площадью 155,8 кв.м., нежилого здания (склад ГСМ), площадью 32,3 кв.м., нежилого здания (складское помещение), площадью 282,6 кв.м., расположенных по адресу: [адрес], [адрес] нежилого здания (гараж), площадью 372,8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]? Являются ли повреждения указанных объектов недвижимости следствием события, произошедшего 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», с какой долей вероятности при невозможности сделать категоричный вывод по данному вопросу? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого здания (гараж), площадью 155,8 кв.м.., нежилого здания (склад ГСМ), площадью 32,3 кв.м., нежилого здания (гараж), площадью 372,8 кв.м., нежилого здания (складское помещение), площадью 282,6 кв.м., причиненных в результате события, произошедшего 01.06.2019?

Из заключения эксперта № 0114/2020 от 13.07.2020 года следует, что «повреждения нежилого здания (гараж), площадью 155,8 кв.м., нежилого здания (склад ГСМ), площадью 32,3 кв.м., нежилого здания (складское помещение), площадью 282,6 кв.м., расположенных по адресу: [адрес], сведения о которых зафиксированы в материалах дела, с учетом частичного изменения технического состояния указанных объектов экспертизы, установленного по состоянию на дату проведения исследования, имеются в части, установленной исследованием.

Исходя из результатов проведенного исследования, а также исходя из предоставленных эксперту материалов, следующие повреждения указанных объектов недвижимости, с технической точки зрения, с большей долей вероятности, могут быть следствием события, произошедшего 01.06.2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл», а именно:

Повреждения объекта: нежилого здания (гараж), площадью 155,8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]., выраженные в виде: повреждения стеклопакета окна «Входной двери (проходная)», повреждения «Окна (раздевалки)», в части разрушения стекла правой наружной створки рамы;

Повреждения объекта- нежилого здания (складское помещение), площадью 282,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] выраженные в виде: деформаций, смещений, аварийного демонтажа полотен (секций) и элементов системы крепления 4-х секционных ворот; изменения штатного положения рамы окна; деформаций и смещений элементов облицовки откосов проемов ворот, выполненных (облицованных) из винилового сайдинга;

Повреждения объекта- нежилого здания (гараж), площадью 372,8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], выраженные в виде: деформаций, смещений, аварийного демонтажа полотен (секций) и элементов системы крепления 3-х секционных ворот; вертикально ориентированных деформаций, расположенных в центральных частях стеновых панелей; деформаций и смещений элементов облицовки откосов проемов ворот, выполненных (облицованных) из листового окрашенного металла; смещения 3-х светильников с места установки.

Установить причинно-следственную связь между изменением состояния (повреждением) других элементов конструкции указанных объектов недвижимости, сведения о которых имеются в материалах дела, и события, произошедшего [дата] на АО «ГосНИИ «Кристалл», с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта объектов, указанных ниже, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате события, произошедшего [дата], по состоянию на дату события, составляет:

Нежилого здания (гараж), площадью 155,8 кв.м.- 2880 руб.; Нежилого здания (склад ГСМ), площадью 32,3 кв.м.- не определяется; Нежилого здания (складское помещение), площадью 282,6 к.в.м.- 799970 руб.; Нежилого здания (гараж), площадью 372,8 кв.м.- 678208 руб.» (л.д.26-58 т.3).

Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждения нежилого здания (гараж), площадью 155,8 кв.м., нежилого здания (складское помещение), площадью 282,6 кв.м., расположенных по адресу: [адрес]; нежилого здания (гараж), площадью 372,8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], принадлежащих истцам, произошли вследствие события, произошедшего [дата] на АО «ГосНИИ «Кристалл». Причинно-следственная связь между повреждениями нежилого здания (склад ГСМ), площадью 32,3 кв.м. и событием, произошедшим [дата] на АО «ГосНИИ «Кристалл», не установлена.

А стоимость причиненного ущерба составляет: Нежилого здания (гараж), площадью 155,8 кв.м.-2880 руб.; Нежилого здания (складское помещение), площадью 282,6 к.в.м.- 799970 руб.; Нежилого здания (гараж), площадью 372,8 кв.м.-678 208 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.2 и 15 данного Федерального закона АО «ГосНИИ «Кристалл» относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, заключив договор № 5/935 от 06.02.2019 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО «СОГАЗ» (л.д.63-64 т.1).

Согласно Приложению № 1 к договору № 5/935 от 06.02.2019 он заключен, в том числе, в отношении опасного объекта – Площадки производства ВМ регистрационный № А40-00137-0010, находящейся по адресу: [адрес], страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (л.д.65 т.1).

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX11949007018000, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – Площадки производства ВМ, регистрационный номер А40-00137-0010, находящейся по адресу: [адрес], на страховую сумму 10 000 000 руб. (л.д.62 т.1).

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 года истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу (л.д.70-73 т.2).

АО «СОГАЗ» выплатило истцам страховое возмещение в счет причинения ущерба: А.В.О.- 98567,04 руб., Г.К.В.- 92799,66 руб., В.И.В.- 64997,30 руб., Г.С.П.- 64997,30 руб. (л.д.125-129 т.1).

Как следует из материалов дела, для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 01.06.2019 года на опасном производственном объекте регистрационный № А40-00137-0010 «Площадка производства ВМ», 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО «ГосНИИ «Кристалл», на основании приказа от 01.06.2019 № 152 создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл».

27.12.2019 года по результатам расследования причин аварии составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 01 июня 2019 года.

Основной технической причиной аварии явилось следующее: неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 63 Л, 50, 46Л от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 63Л (ОФЗАБ-500 в количестве 80 шт.), здания 50 (ОФЗАБ-500 в количестве 250 шт., ФУТА - 40 шт.). Мощность взрыва в тротиловом эквиваленте составила около 230 тонн.

Организационными причинами аварии явились в том числе, складирование изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытой площадке внутри обвалования складов 50, 63Л, не предусмотренное проектной документацией на склады зданий 50, 63Л; не принятие мер, обеспечивающих безопасное хранение изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытых площадках внутри обвалования складов зданий 50, 63Л; не обеспечение своевременного вывоза готовых изделий с территории ОПО, что привело к накоплению на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» изделий ФУГА и ОФЗАБ, в количестве превышающих нормы безопасности хранения ВВ и ВМ, и другие.

Выявленные нарушения обязательных требований законодательства промышленной безопасности зафиксированы и отражены в разделе № 5 Акта расследования аварии. К основным из них можно отнести следующее:

1. Фактическая загрузка складов в зданиях 50, 63Л взрывчатыми материалами и не окончательно снаряженными изделиями ОФЗАБ и ФУГА по состоянию на 01.06.2019 превышала расчетную норму, установленную проектной документацией и расчетами. Нарушение статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» от 21.07.1997 №116-ФЗ, пунктов 16.2, 7.1.13 «Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе», изд. 1989 г. МОП СССР.

2. Не выполнены требования безопасности для площадки открытого размещения ОФЗАБ (в количестве 80 шт.) у здания 56Л, предъявляемые к складам (не выдержаны безопасные расстояния). Нарушение статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» от 21.07.1997 №116-ФЗ, пунктов 16.7, 7.1.13 «Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твёрдых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и военной техники на их основе», изд. 1989 г. МОП СССР, инв. № 3087.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 Страхового полиса GAZX11949007018000, выданного АО «ГосНИИ «Кристалл», страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцам: А.В.О. в размере 98567,04 руб., исходя из расчета: 3 150 000 руб./ 12 562 044,15 руб. * 393080,47 руб. = 98567,04 руб., где 3 150 000 руб.- остаток страховой суммы после удовлетворения требования заявителей первой очереди; 12 562 044,15 руб.-общая сумма убытков по заявлениям о страховом возмещении второй очереди, подпадающих под страховое возмещение, 393080,47 руб., (в том числе, 23000 руб.-расходы по составлению заключения)- сумма убытков истца по заявлению о страховой выплате от 09.10.2019, подпадающих под страховое возмещение; Г.К.В. в размере 92799,66 руб., исходя из расчета: 3 150 000 руб./ 12 562 044,15 руб. * 370080,47 руб. = 92799,66 руб., где 3 150 000 руб.- остаток страховой суммы после удовлетворения требования заявителей первой очереди; 12 562 044,15 руб.-общая сумма убытков по заявлениям о страховом возмещении второй очереди, подпадающих под страховое возмещение, 370080,47 руб. - сумма убытков истца по заявлению о страховой выплате от 09.10.2019, подпадающих под страховое возмещение; В.И.В. в размере 64997,30 руб., исходя из расчета: 3 150 000 руб./ 12 562 044,15 руб. * 259206,03 руб. = 64997,30 руб., где 3 150 000 руб.- остаток страховой суммы после удовлетворения требования заявителей первой очереди; 12 562 044,15 руб.-общая сумма убытков по заявлениям о страховом возмещении второй очереди, подпадающих под страховое возмещение, 259206,03 руб.- сумма убытков истца по заявлению о страховой выплате от 09.10.2019, подпадающих под страховое возмещение; Г.С.П. в размере 64 997,30 руб., исходя из расчета: 3 150 000 руб./ 12 562 044,15 руб. * 259 206,03 руб. = 64 997,30 руб., где 3 150 000 руб.- остаток страховой суммы после удовлетворения требования заявителей первой очереди; 12 562 044,15 руб.-общая сумма убытков по заявлениям о страховом возмещении второй очереди, подпадающих под страховое возмещение, 259 206,03 руб.- сумма убытков истца по заявлению о страховой выплате от 09.10.2019, подпадающих под страховое возмещение (л.д.238-241 т.2).

Таким образом, в настоящее время страховщиком АО «СОГАЗ» страховые выплаты произведены в полном объеме в пределах лимита ответственности, что подтверждается представленными документами.

Разрешая спор и возлагая ответственность на АО «ГосНИИ «Кристалл» за причиненный ущерб истцам, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГосНИИ «Кристалл» не доказало отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» не может являться надлежащим доказательством, нельзя согласиться, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о незаконности выводов суда. Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком не представлено, в том числе не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта о возможности получения спорных повреждений в результате действия ударной волны является категоричным, что позволило суду с достоверностью установить причинную связь деликта с возникновением у истца имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба, а заявителем жалобы данный размер не опровергнут.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, оспаривая постановленное решение, заявитель жалобы не представляет доказательств иного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследования совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, можно прийти к выводу о том, что в результате взрыва на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл» причинен ущерб собственности истцов.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие причинной связи между взрывом, произошедшим на АО «ГосНИИ «Кристалл» и причинением ущерба, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу истцов, которая составляет: в пользу А.В.О.: 246304,34 руб. (672208 руб./2 (1/2 доля)=339104 руб.-92799,66 руб. (страховая выплата); в пользу Г.К.В.: 246 304,34 руб. (672 208 руб./2 (1/2 доля)=339 104 руб. -92 799,66 руб. (страховая выплата); в пользу В.И.В.: 336427,70 руб. (802850 руб. (2880+ 799970)/2 (1/2 доля)= 401425 руб. – 64997,30 руб. (страховая выплата); в пользу Г.С.П. 336427,70 руб. (802 850 руб. (2 880+ 799 970)/2 (1/2 доля)= 401 425 руб. – 64 997,30 руб. (страховая выплата).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями имуществу истцов, произошедшего на АО «ГосНИИ «Кристалл», по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают и не могут быть признаны состоятельными.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом Атмаховым В.О. были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 23000 руб., расходы по оплате копий заключения специалиста в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6381,57 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 950 руб.

Истцом Г.К.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6381,57 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 390 руб.

Истцом В.И.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5471,76 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 1170 руб.

Истцом Г.С.П. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 471,76 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 1 170 руб.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание расходов, понесенные истцами по оплате госпошлины и выписок из ЕГРН, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в пользу А.В.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 5663,04 руб., по оплате выписок в сумме 735,45 руб.; в пользу Г.К.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 663,04 руб., по оплате выписок в сумме 301,92 руб.; в пользу В.И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5438,91 руб., по оплате выписок в сумме 1153,08 руб.; в пользу Г.С.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 5438,91 руб., по оплате выписок в сумме 1153,08 руб.

Как установлено судом, истцом Атмаховым В.О. понесены также расходы по оплате оценки в сумме 23000 руб., при этом АО «СОГАЗ» произвело выплату данных расходов в сумме 5767,38 руб., также истец понес расходы по оплате копий заключения специалиста в сумме 4000 руб. Суд также пришел к верному выводу о признании этих расходов обоснованными, относящимися к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу А.В.О. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате оценки в сумме 13340,78 руб., расходы по оплате копий в сумме 3096,64 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оценку (досудебное исследование) в размере 13340,78 рублей.

Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с присужденным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между Атмаховым В.О. и Сизовым А.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого определено разработка правовой позиции по делу о взыскании ущерба, причиненного недвижимого имущества АО «ГосНИИ Кристалл», составление искового заявления, представительство интересов в Дзержинском городском суде Нижегородской области. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно расписке о передаче денежных средств от 10 июня 2019 года (л.д. 243, 244 том 1). От имени истцом на Сизова А.О. выданы доверенности на представление интересов (л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24-25 том 1).

Согласно материалам дела представитель истца подготовил и направил претензию, подготовил и подписал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в интересах истцов.

Таким образом, из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшего доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Следовательно с учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца А.В.О. в сумме 20 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя АО "ГосНИИ "Кристалл" о том, что акт первичного осмотра объектов недвижимого имущества не представлен в материалы дела отклоняется судебной коллегией, как не свидетельствующий о неправильности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия указывает, что факт причинения ущерба в результате аварии на производственном объекте подтвержден совокупностью иных представленных в дело доказательств.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГосНИИ «Кристалл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Винокурова Н.С., Солодовникова О.В.