Решение по делу № 12-602/2019 от 14.08.2019

                  дело в„– 12-602/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«30» сентября 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу Сусаева М.С. на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сусаева М.С., к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ Сусаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сусаев М.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель Сусаева М.С. по доверенности Лучина Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кульбаченко Р.В., участвующий в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Сусаева М.С., считая постановление должностного лица законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены. Кроме того, что в настоящее время решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, действия консультанта отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Сизинцева Н.Н. по проверке объекта капитального строительства «<адрес>, и акт проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Сизинцевым Н.Н., признаны незаконными, обжаловано в Краснодарский краевой суд и не вступило в законную силу.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наступает за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, Сусаевым М.С. нарушены требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ. Проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Фактически не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию проверяемого объекта капитального строительства в виде надстройки 7 этажа.

Нарушены требования ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ - проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № не представлена, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Сусаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; ответом администрации г. Сочи руководителю департамента в строительной сфере Краснодарского края; фотоматериалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Сусаева М.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Сусаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя относительного того, что Сусаев М.С. не осуществлял работы связанные с реконструкцией здания, то разработка проектной документации на реконструкцию объекта не требовалась, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно представленных фото-материалов следует, что фактически выполняются работы по реконструкции всего этажа торгового центра.

Вместе с тем, как следует из обращения директора департамента строительства администрации г. Сочи в адрес руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> администрация г. Сочи, не выдавалось.

Довод заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия Сусаева М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Сусаева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сусаеву М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сусаева М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сусаева М.С. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин