Решение от 17.07.2023 по делу № 2-4751/2023 от 07.03.2023

№ 2-1-4751/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002690-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                             город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой О. Н. к ООО «К» Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2023 года истец обратился в суд с иском к ООО «К» Девелопмент» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с № в размере 680 000 руб. (с учетом ограничения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (с учетом ограничения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истец Кулешова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Миронов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «К» Девелопмент» по доверенности Носова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Золин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кулешова О.Н. совместно со своим мужем Кулешовым Ю.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность приобрела земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное недвижимое имущество было приобретено у Золина Н. С..

Между Золиным Н.С. (Заказчик) и ООО «К» Девелопмент» (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора - выполнение ремонтных работ в жилом доме и обустройство земельного участка согласно «Технического задания». Сумма договора - 680 000 рублей. Срок окончания работ согласно п. 3.1. договора - до ДД.ММ.ГГГГ.);

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора - выполнение работ согласно «Техническому заданию» - подключение жилого дома к линейным объектам - газоснабжение, водопровод, водоотведение (канализация). Сумма договора: 300 000 рублей. Срок окончания работ согласно п. 3.1. - до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Золиным В.С., ООО «К» Девелопмент» и Кулешовой О.Н. было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому истцу были, уступлены вся совокупность прав и обязанностей по вышеуказанным договорам подряда.

Пунктом 1.4. соглашения об уступке прав требования установлено, что все денежные обязательства Заказчиком перед ООО «К» Девелопмент» по договорам подряда исполнены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично - не установлено ограждение земельного участка по фасадной части.

Данный факт оспаривался в судебном заседании ответчиком, при этом указывая, что данные виды работ не предусмотрены договором подряда. Ограждение, установки которого требует истец, является частью уличного благоустройства и по плану должно быть установлено перед домом истца после завершения работ по устройству улиц. Ограждение по периметру участка выполнено.

Однако из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что установка ограждения по фасадной части земельного участка в настоящий момент не целесообразна в связи с предстоящими работами по благоустройству твердого покрытия на земельном участке, являющимся улично-дорожной сетью, имеющим общую границу с земельным участком истца, поскольку при производстве данных работ ограждение может быть повреждено.

Таким образом, ответчик признал факт не установления ограждение земельного участка истца по фасадной части.

Из «Технического задания» к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотрено установление ограждения земельного участка по фасадной части (л.д. 44).

До настоящего времени данный вид работ ответчиком не произведен.

Также ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части не осуществления подключения жилого дома к линейным объектам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дом не был подключен к системе газоснабжения, газ в дом не подавался, дом не был подключен к системе водоснабжения/водоотведения, вода в дом не подавалась, система водоотведения не была выполнена и не функционировала).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По факту ненадлежащего исполнения своих обязательств Кулешова О.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить предусмотренную законом неустойку.

В процессе досудебной претензионной переписки жилой дом истца был подключен к системе газоснабжения, газ в дом стал подаваться.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение жилого дома к водопроводным сетям было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик отказал истцу в выплате предусмотренной законом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с № в размере 13872000 руб. и за период № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5184000 руб.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, истцом уменьшена неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до 680 000 руб. и за период ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.

Между тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 неустойка не может начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что цена конкретных работ в договоре подряда не определена, то с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитана от общей суммы договора.

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки:

- по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4263600 руб. (680000руб.х209дн.х3%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 244800 руб. (680000руб.х12дн.х3%), итого: 4505400 руб. (4263600 руб. + 244800 руб.).

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (300 000рубх118дн.х3%).

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, истцом правомерно уменьшена неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до 680 000 руб. и за период ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. до 350000 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей ((350 000 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств, в материалы дела не представлено.

За составление экспертного исследования истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░» (░░░ 4027143853, ░░░░ 1204000006077) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░» (░░░ 4027143853, ░░░░ 1204000006077) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.