Решение по делу № 33-4990/2024 от 05.04.2024

Судья Буланцева О.Ю.                                                                Дело № 33-4990/2024

УИД № 34RS0007-01-2023-004663-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            3 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-263/2024 по иску Енжаева В. А. к Назаровой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой О. Д., о вселении, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика Назаровой О. С.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Енжаева В. А. к Назаровой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой О. Д., о вселении, возложении обязанностей,

установила:

Енжаев В.А. обратился в суд с иском к Назаровой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой О.Д., о вселении, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> удовлетворён иск Енжаевой К.А. и нему о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Назаровой О.С. (процессуального правопреемника Енжаевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ) о признании его утратившим право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Указано, что судебный акт является основанием для постановки его на регистрационный учет по месту жительства в данном жилом помещении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> признаны недействительными договор найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Енжаевой К.А. и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в отношении <адрес>, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи спорной квартиры в собственность <адрес>, что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал за Енжаевым В.А. право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Назарова О.С. и Назарова О.Д. признаны не приобретшими права пользования данной квартирой, что является основанием для снятия Назаровой О.С. и Назаровой О.Д. с регистрационного учета, и выселены из жилого помещения. В удовлетворении иска Назаровой О.С. к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано.

Поскольку Назарова О.С. и несовершеннолетняя Назарова О.Д. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и препятствуют истцу во вселении и проживании, с учетом изложенных обстоятельств просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Назарову О.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой О.Д., не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и обязать ответчика передать Енжаеву В.А. комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым Енжаев В.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На Назарову О.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой О.Д., возложена обязанность не чинить Енжаеву В.А. препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а также передать ему комплект ключей от данной квартиры.

В апелляционной жалобе Назарова О.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске Енжаеву В.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, доказательств наличия с ее стороны препятствий истцу во вселении не представлено. Напротив, Енжаев В.А. выехал из жилого помещения в 1999 году, на протяжении длительного времени попыток вселить в квартиру не предпринимал, личных вещей его там не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Енжаева В.А, по доверенности Паталашко О.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Назарова О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав ответчика Назарову О.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Енжаева В.А. и его представителя по доверенности Паталашко О.В., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 2 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Истец Енжаев В.А. имел регистрацию в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования Енжаевой К.А. к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены. Енжаев В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 55 в <адрес> в <адрес>, которое являлось основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой О.С. (правопреемник Енжаевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ) к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, с указанием, что решение является основанием для восстановления записи о регистрации Енжаева В.А. по адресу: <адрес>.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № <...> удовлетворены исковые требования Енжаева В.А. к Назаровой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Назаровой О.Д., администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применения последствий его недействительности, права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Признаны недействительными договор найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Енжаевой К.А. и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде передачи спорной квартиры в собственность <адрес>, что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За Енжаевым В.А. признано право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Назарова О.С. и Назарова О.Д. признаны не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Назаровой О.С. и Назаровой О.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Назарова О.С. и Назарова О.Д. выселены из <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Назаровой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Назаровой О.Д., к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Енжаев В.А. указывает, что ответчик Назарова О.С., проживающая до настоящего времени в спорной квартире совместно с несовершеннолетней дочерью Назаровой О,Д., 2008 года рождения, чинит ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Енжаев В.А. имеет право пользования квартирой 55 <адрес> на условиях социального найма, проживать в спорной квартире возможности не имеет, поскольку ответчик, занимая квартиру совместно с несовершеннолетней дочерью при наличии судебного акта об их выселении, отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, тем самым чинит препятствия в проживании квартирой. В этой связи суд вселил истца Енжаева В.А. в <адрес>, обязав ответчика Назарову О.С. не чинить истцу препятствия во вселении и пользовании квартирой, передать ему комплект ключей от данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика препятствий во вселении истца, а также о том, что Енжаев В.А. добровольно выехал из жилого помещения в 1999 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, личных вещей там не имеет, отклоняются судебной коллегией, всем указанным обстоятельствам дана судебная оценка при рассмотрении гражданского дела № <...> о признании Енжаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выезд Енжаева В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, по причине сложившихся конфликтных отношений с братом, он являлся членом семьи матери Енжаевой К.А., оплачивал коммунальные услуги.

Обращение Енжаева В.А. в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии со стороны ответчика Назаровой О.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Назаровой О.С. об отложении судебного заседания, мотивированного нахождением ответчика на листе нетрудоспособности, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ответом ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Назарова О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла участвовать в судебном заседании (л.д.71). Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи