Решение от 11.04.2024 по делу № 1-127/2024 от 01.02.2024

..............

УИД26RS0023-01-2024-000652-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                      11 апреля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С.,

потерпевшего АСК

..............

подсудимого ЧСЕ его защитника Шмидта К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ЧСЕ, .............. года рождения, .............., судимого: .............. Минераловодским городским судом .............. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом постановления Минераловодского городского суда .............. от .............., к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, возложена дополнительная обязанность 2 раза в месяц в течении 2 месяцев являться на регистрацию в УИИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЧСЕ, примерно в 13 часов 30 минут .............. по предложению П.Д.М., в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, вступил в предварительный преступный сговор с ним направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ЧСЕ .............., примерно в 22 часа 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., действуя умышленно совместно и согласовано с П.Д.М., в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, проследовали на территорию фермерского хозяйства, расположенную по адресу Минераловодский муниципальный округ, .............., ориентир СПК “им. Карла Маркса”, примерно в 750 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, где действуя совместно и согласовано по заранее разработанному плану и отведенным ролям, в качестве исполнителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, через разбитое окно незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на указанной выше территории, где действуя совместно и согласовано по заранее разработанному плану и отведенным ролям, в качестве исполнителей, где ЧСЕ согласно отведенной ему преступной роли, при помощи принесённого с собой ножа забил находящегося там хряка, весом 110 кг, породы “Ландрас”, стоимостью 29700 рублей, принадлежащего АСК После чего ЧСЕ действуя совместно и согласовано с П.Д.М., в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с места совершения преступления с тушей хряка скрылись, в дальнейшем разделали ее и распорядились частями туши хряка по своему усмотрению, причинив АСК значительный материальный ущерб на сумму 29 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ЧСЕ виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ЧСЕ данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем следует, что .............. примерно в 13 часов он находился дома к нему пришел ФИО3 и он сходил в магазин купил пиво, которое стали распивать около .............., примерно в 13 часов 30 минут ФИО3 предложил пойти на ферму к АСК Ованесу, для того чтобы зарезать свинью, а мясо потом поделить поровну и использовать его для того, что бы употребить в пищу. С АСК Ованесом он знаком, поскольку тот проживает в .............. и ведет подсобное хозяйство. Он согласился на его предложение, взял дома разделочный нож с белой ручкой и примерно в 21 час 30 минут они направились на ферму к АСК, земельный участок на котором находятся хозяйственные постройки по периметру не огорожен. Примерно в 22 часа .............. он с ФИО3, подошли к хозяйственной постройке, в которой содержатся свиньи. В это время он уже протрезвел и состоянии опьянения не находился. Через разбитое окно в оконном проеме они залезли в помещение хозяйственной постройки. Он перерезал первому попавшему хряку горло. После того как хряк затих, ФИО3, пошел на ферму, за трактором, что бы перевезти тушу хряка. Он остался на мест где зарезали хряка. Примерно в 22 часа 30 минут приехал ФИО3 на тракторе, они погрузили тушу хряка и поехали на ферму, где ФИО3 работает. Там они разделали тушу хряка и поделили пополам, то есть половина туши ему, вторая половина ФИО3, примерно в 23 часа, ФИО3 отвез его домой и уехал. Находясь дома он разделал тушу и убрал в морозильную камеру. .............. в дневное время он находился дома когда приехали сотрудники полиции, и сообщили ему что ФИО3 дал признательные им показания о том, что тот совместно с ним зарезали хряка, принадлежащего ФИО15 а мясо поделили пополам. Он понял что нет смысла что либо скрывать и сообщил им, что действительно .............. совместно с ФИО3, проникли в хозяйственную постройку на ферме ФИО15 и зарезали хряка, мясо подели пополам. После чего он собственноручно написал заявление о совершении им преступлении, совершенного совместно с ФИО3, а именно о хищении хряка и выдал сотрудникам полиции мясо, которое хранилось у него в морозильной камере после разделки хряка, а также указал на места, где зарезали хряка, где его разделывали. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 199-201).

После оглашения показаний ЧСЕ подтвердил показания.

В судебном заседании потерпевший АСК показал, что он занимается разведением подсобного хозяйства, выращивает свиней в строении на земельном участке, который расположен по адресу: Минераловодский городской округ, ............... У него в наличии были 12 больших свиней возрастом 1 год и 12 поросят. Все указанные свиньи находились в одной из хозяйственных построек, расположенной на земельном участке. Дверь в хозяйственную постройку в которой находились свиньи, запиралась веревкой. Он приехал на ферму, чтобы покормить свиней и обратил внимание что одного хряка породы “Ландрас”, весом 110 кг. в хозяйственной постройке нет. Он сообщил о произошедшем в полицию. В последующем ему было возвращено мясо хряка. В результате совершенной кражи хряка ему причинен значительный ущерб на сумму 29700 рублей, который является для него значительный, поскольку его заработок в месяц составляет 10 000 рублей, он только ведет только подсобное хозяйство. У него на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду. В настоящее время причиненный ему возмещен подсудимыми, он претензий к ним не имеет, и от заявленного гражданского иска отказался.

Из показания потерпевшего АСК данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем в судебном заседании следует, в части со слов «.............. примерно в 08 часов он приехал на ферму, ухаживал за свиньями после чего, примерно в 10 часов он уехал по месту своего жительства в .............., все свиньи находились на месте. .............. примерно в 08 часов он приехал на ферму, чтобы покормить свиней и обратил внимание что одного хряка породы “Ландрас”, весом 110 кг. в хозяйственной постройке нет» ( т.1 л.д. 153-155).

После оглашения АСК подтвердил показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок со строениями, который расположен по адресу: Минераловодский городской округ, .............., ориентир СПК “им. Карла Маркса”, находится в примерно в 750 метрах по направлению на северо-запад от ориентира и который был ей приобретен .............., однако оформлен на ее дочь ФИО7, она на основании доверенности имеет право пользовать и распоряжаться данным земельным участком со строениями. На данном земельном участке, ее супруг АСК стал разводить личное подсобное хозяйство, а именно свиней. В наличии находились 12 больших свиней и 12 поросят. Данные свиньи находились в хозяйственной постройке, и в дневное время АСК находился на ферме, где занимался хозяйственными делами. Свиней АСК выращивал для личного потребления, продажей свиней и мяса не занимался. Его свиньи соответствовали всем санитарно-эпидемиологическим и ветеринарно-санитарным нормам, он всегда им делал положенные прививки, проводил взвешивание свиней, с целью установления их прироста. .............. примерно в 09 часов ей на сотовый телефон позвонил АСК и сообщил, что когда он приехал на ферму, то обнаружил что одного хряка породы “Ландрас” весом 110 кг. не хватает и что он собирается обратится в полицию. В последствии от АСК ей стало известно, что сотрудники полиции установили лиц, которые похитили и зарезали хряка, ими оказались жители .............. ФИО3 и ЧСЕ, а также у них изъяли и передали АСК для хранения части туши хряка. Ни она ни ее супруг не разрешали ФИО3 и ЧСЕ заходить в хозяйственную постройку где находились свиньи, с ними она лично не знакома, никаких долговых обязательств ни у нее ни у ее супруга перед ними не имеется, как и у них перед ними. (т.1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России “Минераловодский”. .............. в ОМВД России “Минераловодский” обратился АСК с заявлением, о том, что у него из хозяйственной постройки, расположенной на территории фермерского хозяйства в .............. городского округа похищен хряк породы “Ландрас”. Было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО3 и ЧСЕ ЧСЕ был опрошен по данному факту, у ЧСЕ было изъято мясо. (т.1 л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России “Минераловодский”. .............. в ОМВД России “Минераловодский” обратился АСК с заявлением, о том, что у него из хозяйственной постройки, расположенной на территории фермерского хозяйства в .............. городского округа похищен хряк породы “Ландрас”.При выезде на место совершения преступления, было установлено, что в колодце, заполненном водой в заброшенном здании расположенном недалеко от места хищения хряка, обнаружены части туши хряка, а именно голова, 4 копыта, а также кишки и шкура с салом, были приняты попытки их извлечения, однако удалось извлечь только голову и 4 копыта, которые были переданы АСК Также в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены следы от трактора. В ходе обследования, данные следы привели к фермерскому хозяйству, расположенному также в .............., на территории которого был обнаружен трактор “Беларусь” г/з 4035 НН/09. На данном фермерском хозяйстве, не официально подрабатывает ФИО3, .............. года рождения. После ФИО3 был опрошен по данному факту, у него о изъято мясо, а также нож. (т.1 л.д. 176-177).

Виновность подсудимого ЧСЕ подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением товароведческой экспертизы .............. от .............., согласно которой стоимость хряка (свина), в количестве 1 головы, весом 110 кг., породы «Ландрас», при условии его соответствия утвержденным ветеринарно-санитарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в ценах, действующих на декабрь 2023 года, составляет: 29700,00 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.(т. 1 л.д. 78-83);

осмотром места происшествия от .............., в ходе которого с участием АСК, осмотрен участок местности с постройками, расположенный по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., ориентир СПК “им. Карла Маркса”, примерно в 750 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, координаты 44.240782, 42.760483 откуда был похищен хряк породы “Ландрас”, тем самым установлено место совершения преступления.(т. 1 л.д. 10-15);

осмотром места происшествия от .............., в ходе которого с участием АСК, осмотрен участок местности с постройками, расположенный по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., координаты 44.241430, 42.767484 откуда изъяты части туши хряка (голова, 4 копыта), общим весом 17,18 кг.(т. 1 л.д. 16-21);

осмотром места происшествия от .............., с участием ФИО3, осмотрен участок местности с постройками, расположенный по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., координаты 44.240313, 42.767749, где он совместно с ЧСЕ разделывал тушу хряка, ранее похищенного у АСК (т. 1 л.д. 27-32);

осмотром места происшествия от .............., с участием ФИО3, осмотрен участок местности с постройками, расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., координаты 44.240318, 42.767741, откуда изъяты части туши хряка общим весом 31,46 кг. (т. 1 л.д. 33-43);

осмотром места происшествия от .............., в ходе которого с участием ФИО3, осмотрен участок местности с постройками, расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., координаты 44.240318, 42. 767741 откуда изъяты: трактор МТЗ-Беларусь 82В, государственный регистрационный знак 4035/09, свидетельство о регистрации № СВ 508203 на трактор МТЗ-Беларусь 82В, государственный регистрационный знак 4035/09, разделочный нож с белой ручкой. (т. 1 л.д. 45-52);

осмотром места происшествия от .............., с участием ФИО3, осмотрен участок местности с постройками, расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., координаты 44.240782, 42.760483 откуда он совместно с ЧСЕ похитили хряка, принадлежащего АСК (т. 1 л.д. 54-62);

осмотром места происшествия от .............., с участием ЧСЕ и ФИО3, осмотрен участок местности, расположенный возле .............., Минераловодского городского округа, .............., где между ЧСЕ и ФИО3 произошел преступный сговор на хищения хряка, принадлежащего АСК (т. 1 л.д. 90-92);

осмотром предметов от .............., в ходе которого осмотрены трактор МТЗ-Беларусь 82В, государственный регистрационный знак 4035/09, свидетельство о регистрации № СВ 508203 на трактор МТЗ-Беларусь 82В, государственный регистрационный знак 4035/09.(т. 1 л.д. 137-140);

осмотром предметов от .............., в ходе которого осмотрен разделочный нож с белой ручкой.(т. 1 л.д. 144-146);

осмотром предметов от .............., в ходе которого осмотрены части туши хряка, общим весом 63,027 кг. (т. 1 л.д. 167-169);

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого ЧСЕ, потерпевшего АСК свидетелей данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, и в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ЧСЕ в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, установлена и бесспорно доказана, подтверждается показаниями подсудимого, который не отрицал, что тайно похитил имущество потерпевшего АСК которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. При этом до совершения хищения они с П.Д.М., в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, вступили между собой в предварительный сговор реализуя который действуя с единым умыслом, совместно и согласованно незаконно проникли на территорию хозяйственной подсобки расположенной на территории подсобного хозяйства принадлежащему потерпевшему, откуда похитили хряка породы «Ландрас». При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как похищенное имущество ему не принадлежало, ни потерпевший, ни иные лица не разрешали похищать имущество потерпевшего и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или в долговых обязательствах от подсудимого потерпевший не состоял. В результате совместным преступных действиях потерпевшему причинён материальный ущерб в сумме 29700 рублей, являющееся для него значительным с учетом общей суммы похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшего.

Действия ЧСЕ суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ЧСЕ совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ЧСЕ предусмотренных главами 8,11,12 УКРФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Назначая вид и размера наказания подсудимому ЧСЕ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЧСЕ суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом установлено, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-признание своей вины, раскаяние в содеянном, его согласие с обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активную гражданскую позицию о своем участии в СВО, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания ЧСЕ

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ЧСЕ имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ЧСЕ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого, и способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к последнему ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

ЧСЕ судим приговором Минераловодского городского суда .............. .............. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Преступление средней тяжести ЧСЕ совершено в течение испытательного срока.

По смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд решает вопрос о сохранении или отмене испытательного срока в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд счел возможным не отменять условное осуждение ЧСЕ по приговору от .............., следовательно, приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ЧСЕ

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвокат суд разрешит в отдельном судебном решении при поступлении заявления адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 %.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 17,180 ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 31,46 ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 14,38 ░░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ 82░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4035/09, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 508203 ░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ 82░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░