Решение по делу № 2-307/2015 (2-5605/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Чехов Московской области 29 июля 2015 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Общие Логистические Решения» об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании единовременной страховой выплаты, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации дополнительных расходов на медицинскую и профессиональную реабилитацию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании единовременной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании дополнительных расходов на медицинскую и профессиональную реабилитацию в сумме 11945 рублей 42 копейки, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей,. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Общие Логистические решения» в должности водителя – парковщика, осуществляя трудовую деятельность по адресу: ФИО3 <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец вышел в рабочую смену с 20.00. В 22.30 истец передвигался по территории организации на заднем сидении автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, когда произошло столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением ФИО7 В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, закрытый перелом правой лучевой кости с допустимым смещением, закрытый перелом шиповидного отростка лучевой кости с допустимым смещением, указанные повреждения согласно заключения, отнесены к категории легких. В связи с полученными повреждениями, истец проходил амбулаторное лечение в МУЗ ЧРБ №, оплата больничных листов произведена. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось ДТП в результате нарушения ФИО7 п. 8.9 ПДД РФ. Сообщение о страховом случае было направлено в филиал ФСС РФ по месту регистрации истца. В связи с полученными повреждениями истец не мог продолжать трудовую деятельность по профессии водителя и уволился из ООО «Общие Логистические Решения». С целью установления факта утраты профессиональной трудоспособности для получения единовременной выплаты истец обратился в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области», однако в устной форме истцу в проведении экспертизы было отказано, поскольку такие экспертизы они не проводят. Ранее руководством МУЗ ЧРБ № истцу также было отказано в выдаче направления на МСЭ с формулировкой «на судебно-медицинскую экспертизу СПТО не направляет», в выдаче амбулаторной карты также было отказано. После длительных и неоднократных адвокатских запросов истцу была проведена медико-социальная экспертиза, однако эксперты пришли к выводу, что истец здоров и может работать по специальности. Истец считает способность осуществлять профессиональную деятельность утраченной полностью. В силу действующего законодательства считает, что имеет право на выплаты. Также истцом за свой счет произведено МРТ стоимостью 3900 рублей, затрачены денежные средства на лекарственные препараты в соответствии с назначением врача на общую сумму 4 718 рублей 32 копейки, а также оплачены протезы на сумму 3 327 рублей, что подтверждается платежными документами. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с регионального отделения ФСС РФ филиал №. Кроме того, в связи с полученной физической травмой истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку травма препятствовала дальнейшей трудовой деятельности, а у истца на иждивении находится малолетний сын Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможности содержать которого он был лишен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнив исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Общие Логистические Решении» и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Ответчик – представитель филиала № 7 ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Общие Логистические Решения» возражал против удовлетворения требования в части компенсации морального вреда, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная часть между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что полученная травма препятствовала дальнейшей трудовой деятельности, ответчик не собирался расторгать трудовой договор с истцом, осуществил полную оплату представленных листков нетрудоспособности. После прохождения лечения истец имел возможность осуществлять трудовую деятельность и содержать малолетнего сына, мог обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении материальной помощи, однако такой возможностью не воспользовался. Также полагает, что взыскание морального вреда должно иметь место с причинителя вреда, ответчик таковым не является, виновным в ДТП признан водитель ФИО7, с которого и подлежит взысканию возмещение морального вреда. Ответчик принял все меры, чтобы обеспечить безопасность истца при выполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными документами. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В деле отсутствуют сведения о степени тяжести вреда, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы, данные о лечении истца в стационаре, данные о последствиях полученных на производстве травм и проценте утраты профессиональной трудоспособности по заключению МСЭ.

3-лица, ФИО7 и Государственная инспекция труда в Московской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив письменные материала дела, принимая во внимание позицию прокурора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Общие Логистические Решения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 19-20), копией заявления о принятии на работу (л.д. 72), а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 34).

В период осуществления ФИО2 трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22.30, истец передвигался по территории организации на заднем сидении автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, когда произошло ДТП с автомобилем Опель Астра под управлением ФИО7, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д. 16-17), копиями приказов ООО «ОЛР» о расследовании несчастного случая (л.д. 22,23), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 29-30).

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, закрытый перелом правой лучевой кости с допустимым смещением, закрытый перелом шиповидного отростка лучевой кости с допустимым смещением, указанные повреждения согласно медицинского заключения (л.д. 14), отнесены к категории легких.

Как установлено судом, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 проходил лечение амбулаторно, оплата листков нетрудоспособности произведена работодателем в полном объеме (л.д. 66, 67), что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из ООО «Общие Логистические Решения» по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении (л.д. 68).

Установлено, что ФИО7 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Общие Логистические Решения», что подтверждается копией заявления о приеме на работу (л.д. 73).

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Общие Логистические Решения» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве и обязании выдать акт о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Общие Логистические Решения» признало несчастный случай – ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на территории ООО, несчастным случаем на производстве в отношении ФИО2; ООО «Общие Логистические Решения» взяло на себя обязательство выдать ФИО2 акт о несчастном случае на производстве по окончании проведения проверки и установления виновника ДТП в рамках административного или уголовного дела. От заявленных исковых требований в связи с этим ФИО2 отказался, производство по делу было прекращено.

Постановлением судьи Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 69-71).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос установления виновного лица в рассматриваемом ДТП, а также вопрос определения владельца транспортного средства уже являлись предметом рассмотрений в ином судебном разбирательстве, которому дана правовая оценка в судебном решении, вступившем в законную силу, то обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного суд исходит из установленной вины водителя ФИО7 в рассматриваемом ДТП, из наличия трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Общие Логистические Решения» на момент ДТП, из нахождения транспортного средства у работодателя.

Обстоятельства виновности только ФИО7 в рассматриваемом ДТП, а также нахождение его в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком ООО «Общие Логистические Решения», и нахождение транспортного средства у ответчика не оспаривается участвующими в деле сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, моральный вред, причиненный в результате ДТП ФИО2 должен быть возмещен владельцем автомашины Опель Астра под управлением ФИО7 – ООО «Общие Логистические Решения».

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный ущерб здоровью истцу в результате ДТП, с учетом фактических обстоятельств, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, истцом оценивается в 500 000 руб.

Согласно медицинскому заключению ЧРБ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в травмотологическое отделение ЧРБ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14), которое ДД.ММ.ГГГГ покинул самостоятельно (л.д. 46) и далее находился на амбулаторном лечении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в травматологическое амбулаторное поликлиническое отделение ЧРБ № 1, по факту причиненных телесных повреждений в результате ДТП, что подтверждается справкой, а также листками нетрудоспособности (л.д. 31, 36,37,38).

Как усматривается из справки о результатах проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена (л.д. 44).

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 после проведенного амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ истец выписан с диагнозом «выздоровление» (л.д. 47, 92-119), листок нетрудоспособности закрыт, к работе приступить ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций по дальнейшему лечению не назначено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Общие Логистические Решения», ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, легкого вреда здоровью, боли от полученных травм, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Общие Логистические Решения» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, последствия перенесенных травм, степень нравственных страданий, отсутствие у истца стойкой утраты трудоспособности и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Доказательства, представленные истцом в части несения дополнительных расходов на обследование и лечение, не могут быть положены судом в основу решения в части взыскания дополнительных расходов на лечение, поскольку истцом не доказана необходимость прохождения им дополнительных медицинских обследований, услуг и назначение дополнительного лечения в результате полученных повреждений от несчастного случая при выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате проведенной медико—социальной экспертизы от 16.10.2014 г. истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованному лицу при наступлении страхового случая полагаются, в том числе:

- пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве;

- единовременная страховая выплата;

- ежемесячные страховые выплаты.

- компенсация дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу п.2 ст.15 указанного Закона, если в результате несчастного случая работник частично или полностью утратил трудоспособность, он вправе рассчитывать на получение от регионального отделения ФСС единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат. Право на обращение за страховым возмещением сохраняется за пострадавшим, его доверенным лицом (наследником) независимо от срока давности страхового случая.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются застрахованному, если по заключению медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от| 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от| несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи при представлении акта о несчастном случае на производстве.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Поскольку проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России медико-социальной экспертизой установлено, что ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена (л.д. 44), суд полагает, что в удовлетворении требований в части назначения ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также единовременной страховой выплаты необходимо отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда частично, в удовлетворении остальной части требований полагает целесообразным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании единовременной страховой выплаты, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации дополнительных расходов на медицинскую и профессиональную реабилитацию в размере 11945 рублей 42 копеек, отказать.

Исковые требовании ФИО2 к ООО ««Общие Логистические Решения» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Общие Логистические Решения» в пользу ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись М.Н. Варёнышева

«Копия верна»