Решение по делу № 33-3456/2019 от 16.05.2019

Председательствующий: Казанцева Н.А.                                            Дело № 33-3456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бабаева И.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Дементьева А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дементьева А. К. убытки в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> был привлечен к административной ответственности <...> Также автомобиль истца был эвакуирован с места парковки. Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> постановление должностного лица было отменено, правонарушение истца признано малозначительным. Решением судьи Омского областного суда от <...> постановление должностного лица, решение Центрального районного суда г. Омска отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, нахождения автомобиля на специализированной стоянке, на оплату такси. Неправомерными действиями должностного лица истцу были причинены душевные и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2850 рублей, из которых 2 300 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля; 400 руб. – оплата пребывания автомобиля на специализированной стоянке; 150 руб. – расходы на такси; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; привлечь к ответственности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ерера А.В. за угон транспортного средства истца с использованием служебного положения.

Определениями Центрального районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Омску Ерер А.В. В принятии искового заявления в части требований о привлечении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Ерера А.В. к ответственности отказано.

В судебном заседании истец Дементьев А.К. исковые требования поддержал. Просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что МВД России, УМВД России по Омской области не являются надлежащими ответчиками по делу. Отметила, что действия должностного лица незаконными не признавались, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено не было. Полагала, что истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бабаев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Также указал, что понесенные истцом убытки являются административными издержками и должны возмещаться в рамках дела об административном правонарушении.

Третье лицо инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Омску Ерер А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бабаев И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска к Минфину России. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, поскольку вред истцу был причинен виновными действиями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда содержит указание на вину должностного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дементьева А.К., ответчика МВД России, УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> № <...> Дементьев А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Транспортное средство истца было задержано и транспортировано на специализированную стоянку.

Из указанного постановления следует, что Дементьев А.К. <...> в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак № <...> припарковал его в месте, предусмотренном для остановки и стоянки транспортных средств, управляемых или перевозящих <...>, обозначенном знаками <...> При этом, автомобиль Дементьева А.К. опознавательным знаком «<...>» обозначен не был.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Дементьев А.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что в салоне его автомобиля имеется знак «<...> находящийся на передней панели перед стеклом. Также данный знак приклеен на заднем стекле его автомобиля, имеющего заводскую тонировку.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> № <...> по ч. <...> КоАП РФ в отношении Дементьева А.К. было отменено.

Отменяя постановление должностного лица, суд исходил из следующих обстоятельств.

Являясь участником дорожного движения, Дементьев А.К. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дементьев А.К. осуществил остановку управляемого им автомобилем непосредственно перед знаком – «<...>», что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения разрешается делать только мотоколяскам и автомобилям, на которых установлены опознавательные знаки <...>

В соответствии с п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), опознавательный знак «<...> в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака № <...> черного цвета устанавливается по желанию водителя спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых <...> перевозящих таких <...>

Нахождение знака <...>» на панели автомобиля нельзя расценить как его надлежащую установку, поскольку он может быть не заметен. Также не нашла своего подтверждения и установка знака сзади автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины Дементьева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> РФ. В качестве доказательств, подтверждающих вину Дементьева А.К. в совершении административного правонарушения, судом было указано на протокол об административном правонарушении, объяснения инспектора Ерера А.В. и фотографии, которые обозревались судом при рассмотрении жалобы Дементьева А.К.

Однако, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание, что Дементьев А.К. является <...>, отсутствие вреда, угрозы государству и личности вследствие допущенного Дементьевым А.К. правонарушения, суд счел возможным признать допущенное Дементьевым А.К. нарушение малозначительным, освободив Дементьева А.К. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Омского областного суда от <...> по делу № <...>(62)/2019 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от <...>, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, принятые по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Дементьева А.К. отменены. Производство по делу об административном правонарушении постановлено прекратить по п. <...> КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановленного судебного акта следует, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии опознавательных знаков «<...>» на принадлежащем Дементьеву А.К. транспортном средстве на момент фиксации правонарушения.

Из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно однозначно установить, что на автомобиле <...>, гос.рег.знак № <...>, отсутствуют знаки «<...>» как спереди, так и сзади автомобиля, исходя из того расстояния и ракурса, с которых сделаны фотоснимки, а также погодных условий, вследствие которых автомобиль покрыт снегом. Также из данных фотографий нельзя установить дату и время их совершения, а также собственно факт стоянки автомобиля в месте, предусмотренном для стоянки транспортных средств <...>

Таким образом, доводы Дементьева А.К. о наличии на его автомобиле знаков «<...>» на момент совершения правонарушения не опровергнуты.

Решением судьи Омского областного суда от <...> по делу № <...> также указано, что судом было оставлено без внимания, что примененное в целях пресечения административного правонарушения задержание транспортного средства Дементьева А.К. было произведено должностным лицом с нарушением установленного законом порядка.

А именно, на основании ч. <...> КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В то время как из протокола о задержании транспортного средства от <...> следует, что задержание автомобиля <...>, гос.рег.знак № <...> производилось в отсутствие водителя, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия отсутствовали, видеозапись к протоколу не приложена и в суд не представлена, вследствие чего объективно установить наличие или отсутствие на автомобиле знаков «<...>» на момент его эвакуации не представляется возможным.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ и, соответственно, о его малозначительности.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия учитывает, что как было отмечено выше, отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>, судья Центрального районного суда г. Омска в решении от <...> пришел к выводу о доказанности вины Дементьева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ. Однако, указанный судебный акт был отменен решением судьи вышестоящего суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу принятого судебного акта.

Решением судьи Омского областного суда от <...> по делу № <...> также было указано, что судом не учтены допущенные должностным лицом нарушения при задержании транспортного средства, указанные выше.

Следовательно, поскольку главный распорядитель по ведомственной принадлежности по данным искам не определен, вопреки изложенному в апелляционной жалобе надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконных актов о привлечении его к административной ответственности, которые он вынужден был обжаловать.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а акты о привлечении истца к административной ответственности были отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были приняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, наличие у лица, привлеченного к административной ответственности по ч<...> КоАП РФ, <...>

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. установлен судом правильно, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований к его изменению не имеется.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, нахождения автомобиля на специализированной стоянке.

В обоснование заявленных требований в данной части истцом были представлены копия квитанции ИП <...> от <...>, согласно которой Дементьевым А.К. были оплачены услуги эвакуации автомобиля «<...>» гос.знак № <...> на сумму 2 300 руб.; квитанция специализированной стоянки ООО «КомплексМед», согласно которой Дементьевым А.К. была оплачена стоимость двух часов хранения автомобиля <...> гос.знак № <...> в размере 300 руб.

Поскольку несение данных затрат было обусловлено необоснованным привлечением истца к административной ответственности, и как следствие задержанием транспортного средства с последующим его доставлением на хранение на специализированную стоянку, и указанные расходы были понесены истцом в целях предотвращение негативных для него последствий и восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бабаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи