Решение от 04.04.2022 по делу № 33-10366/2022 от 24.03.2022

Судья Миронова Ю.В. 50RS0048-01-2020-000971-5233-10366/2022; 2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      4 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей                                   Бурдына Р.В., Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко Е. Е. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

          по апелляционным жалобам Лысенко Е. Е., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Развилка» – Ротова Е.И.,

установила:

Лысенко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 474 542,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и своевременно, однако, ответчиком в установленный договором срок квартира не передана.

Истец указала, что при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем она от принятия квартиры отказалась, о чем был составлен акт. При повторном осмотре квартиры недостатки ответчиком устранены не были, а <данные изъяты> истец получила от ответчика датированный <данные изъяты> односторонний акт приема-передачи, который по её мнению является ничтожным и не имеет никаких правовых последствий.

Направленная истцом в адрес застройщика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» в пользу Лысенко Е.Е. взысканы в счет неустойки 100 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. с ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» в пользу Лысенко Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционных жалобах Лысенко Е.Е. просит основное и дополнительное решение суда отменить по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 156-157 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «РАЗВИЛКА» и Лысенко Е.Е. заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора установлена обязанность застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом <данные изъяты> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: <данные изъяты> (далее - «многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: секция 6, этаж 10: № квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла 10, № квартиры по проекту 362, кол-во комнат 2, площадь 54,1 кв.м.

Судом установлено, что цена объекта, определенная п. 4.2 договора, оплачена участником в полном объеме в размере 3 954 517,64 руб., сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Также установлено, что согласно условий договора квартира принимается участником долевого строительства без отделки и инженерного оборудования в степени готовности, определяемой приложением № 2 к договору, а именно без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, отделки потолка (бетонная плита - монолитное железобетонное перекрытие), любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству Российской Федерации под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых помещений).

В соответствии с п. 2.6.1 договора в проект многоквартирного дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменено конструктивное решение, конфигурация, площадь объектов, при условии сохранения количества комнат каждого из объектов. Стороны пришли к соглашению не признавать такие изменения существенными изменениями объекта долевого строительства. О факте изменения проекта, в соответствии с которым осуществляется строительство многоквартирного дома, застройщик проинформирует участника путем размещения данной информации в сети интернет и/или иных средствах массовой информации.

В силу п. 2.3. договора передача квартиры застройщиком участнику и приемка квартиры участником осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2019 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Заключая договор, участник принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- (п. 3.2.3 Договора) в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта явиться к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью: (п. 3.2.3.2) подписать акт приема- передачи квартиры.

Также стороны договора в пп. 8.6, 8.7 предусмотрели порядок предъявления участником претензий застройщику в случае обнаружения отступлений от условий договора, строительных недостатков квартиры, препятствующих приемке и пользованию объектом долевого строительства по назначению.

<данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>

<данные изъяты> застройщик направил в адрес участника посредством почтового отправления с описью и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) с предупреждением о последствиях неявки, которое было получено Лысенко Е.Е. <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщиком повторно посредством почты с описью вложения и уведомлением участнику было направлено сообщение, содержащее аналогичную информацию о приемке и готовности объекта к передаче, с предупреждением участника о последствиях неявки, которое было получено истцом <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом ответчику было подано заявление о готовности принять объект долевого строительства, и дополнительно проинформировать ее в установленном ФЗ № 214-ФЗ порядке о готовности передачи объектов с указанием даты и времени ее визита. При этом из пояснений истца судом установлено, что после получения сообщения о готовности объекта ей предпринимались меры по приему квартиры, она звонила застройщику, однако записаться на прием было не возможно.

<данные изъяты> составлен акт первичного осмотра квартиры, из содержания которого следует, что истец произвела первичный осмотр помещения, при этом были обнаружены недостатки на объекте: 1) окалины на стеклопакетах; 2) колонна посередине коридора, 3) появился короб вентиляции/дымоудаления в туалете, в связи с чем площадь туалета уменьшилась с 1,7 кв.м до 0,9 кв.м.

Как указывает ответчик, в этот день между застройщиком и участником подписан акт приема-передачи от <данные изъяты> в отношении другого объекта долевого строительства, находящегося в этом же доме, а именно, нежилого помещения (кладовки), имеющей адресные ориентиры: <данные изъяты>.26, кадастровый <данные изъяты>, общ. площ. 5,9 кв.м, <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требования об устранении указанных выше недостатков и приглашении её на осмотр квартиры.

<данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» направил в адрес истца письмо, содержащее указание на устранение выявленных недостатков и предложение связаться с застройщиком по вопросу приемки квартиры.

<данные изъяты> истцом произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт, из содержания которого следует, что на объекте не устранены недостатки: 1) окалины на стеклопакетах; 2) колонна посередине коридора, 3) появился короб вентиляции/дымоудаления в туалете.

Как следует из материалов дела и указывает истец, <данные изъяты> Лысенко Е.Е. получен односторонний акт передачи квартиры от <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дело документов и пояснений стороны ответчика судом установлено, что застройщик, получив от управляющей компании ООО «ВК «Комфорт» акт первичного осмотра от <данные изъяты>, приступил к устранению незначительного недостатка, а именно, по устранению окалин на стеклах путем привлечения к этому процессу генерального подрядчика - АО «МСУ-1».

<данные изъяты> застройщиком получен письменный отчет генерального подрядчика АО «МСУ-1» <данные изъяты> относительно проведения работ по устранению недостатков в объекте: «Комплексная жилая застройка, расположенная по адресу: <данные изъяты> из содержания которого усматривается, что, в т.ч., в квартире <данные изъяты>, принадлежащей истице, замечания устранены, помещения готовы к предъявлению.

Также ответчик указывает и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в проектную документацию были внесены изменения, которые были опубликованы на сайте застройщика <данные изъяты>.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно наличия на объекте строительных недостатков, препятствовавших принятию Лысенко Е.Е. квартиры, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертов, объект долевого строительства, квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на момент рассмотрения спора и на <данные изъяты> соответствовала градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов; соответствовала проектной документации (относительно наличия металлической колонны); не соответствовала проектной документации (относительно площади санузла); не соответствовала договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в части пунктов 2.2, 2.6.1, 5.1, 8.5.

При этом выявленные недостатки объекта долевого строительства, квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не приводят объект исследования к несоответствию постановлению Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлению Правительства от <данные изъяты>, и не делают объект непригодным для, предусмотренного договором, использования. Данные недостатки имеют технологический характер возникновения.

Указанные заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел выводы проведенных по делу экспертных исследований, в связи с чем пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для отказа от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи объекта строительства <данные изъяты>, поскольку указанные ею в качестве недостатков колонна посередине коридора и короб вентиляции/дымоудаления в туалете являлись не недостатками, а следствием внесения изменений в проектную документацию, т.е. не являются недостатками в понимании ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что передача квартиры большей или меньшей площадью, а также существенное изменение ее характеристик относительно заявленных в договоре долевого строительства объекта, не является недостатками, позволяющим отказаться от приемки объекта, т.к. пользованию квартирой не препятствует, а являются основанием для расторжения договора, вместе с тем таких требований к застройщику истец не заявляла.

Суд отметил, что напротив, истцом квартира была принята, на основании одностороннего акта от <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> право собственности на объект, а в настоящий момент объект продан. В указанной связи, суд нашел правомерными действия ответчика по подписанию одностороннего акта передачи спорного объекта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из дела следует, что <данные изъяты> застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом <данные изъяты> (л.д. 52 том 2).

Также в уведомлении застройщик указал на необходимости осуществления доплаты за увеличение площади квартиры и оплаты услуг застройщика.

<данные изъяты> застройщик направил в адрес истца повторное уведомление, датированное <данные изъяты>, о необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства (л.д. 50 том 2).

При этом из содержания данного уведомления следует, что основанием к его направлению послужила техническая ошибка, допущенная в уведомлении от <данные изъяты> (л.д. 31 том 1).

Истец указала, что предпринимала неоднократные попытки, чтобы связаться с застройщиком по телефону, указанному в уведомлении, для записи на осмотр квартиры, которые не увенчались успехом, в связи с чем <данные изъяты> она обратилась к застройщику с заявлением об определении даты и времени места осмотра.

Данное заявление было получено ответчиком в день его написания, <данные изъяты>, присвоен входящий номер Р-514 (л.д. 33 том 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ответчиком данного заявления ответчика, направлении на него ответа в разумные сроки.

<данные изъяты> состоялся осмотр спорного объекта долевого строительства, о чем составлен акт, в котором истец отметила дефекты строительства, а именно окалины на стеклопакетах, а также указала на выявленные разночтения между итоговой планировкой квартиры и планировкой квартиры по договору. В акте истец просила об уведомлении её об устранении данных недостатков (л.д. 34 том 1).

В связи с игнорированием требования истца об устранении недостатков, <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уведомить её об устранении недостатков (л.д. 35 том 1).

Данная претензия была получена ответчиком в день её подписания с присвоением входящего номера Р-1094.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика еще одну претензию с требованием об исправлении недостатков, указанных в первичном акте осмотра, вызове на повторный осмотр квартиры (л.д. 36-38 том 1).

<данные изъяты> застройщик направил в адрес истца уведомление об устранении выявленных замечаний и необходимости явиться для принятия квартиры, которое было получено истцом <данные изъяты> (л.д. 39, 90 том 1).

До получения данного уведомления, <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 43-45 том 1).

<данные изъяты> состоялся повторный осмотр квартиры, в котором истец указала, что выявленные ранее недостатки не устранены. Просила рассмотреть её замечания и пригласить для обсуждения вопросов по подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 40 том 1).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков и обсуждении вопросов по подписанию акта приема-передачи квартиры (л.д. 41 -42 том 1).

В ответ на претензию истца от <данные изъяты> ответчик направил письмо, в котором указал, что <данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о полном исполнении взаимных обязательств по договору, в связи с чем требование о выплате неустойки удовлетворению не подлежит (л.д. 46 том 1).

<данные изъяты> застройщик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в связи с уклонением от принятия квартиры составил односторонний акт от <данные изъяты>, который направляет в адрес истца, а также указал на необходимость заключить договор с управляющей компанией (л.д. 47-48 том 1).

Данное письмо с вложенным односторонним актом приема-передачи от <данные изъяты> получено истцом <данные изъяты>.

В ответ на претензию от <данные изъяты> застройщик направил письмо от <данные изъяты>, в котором указал, что на стадии «проект» была допущена неточность в изображении планировочных решений, а именно отсутствовало изображение опор, которое впоследствии было откорректировано. Проектная документация, по которой построен жилой дом получила положительное заключение экспертизы проектов, получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В связи с неисполнением истцом обязательств по принятию квартиры был составлен односторонний акт (л.д. 91-92 том 1).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 6.2 договора вся корреспонденция, которая должна быть направлена в рамках договора, направляется либо курьером, либо ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче застройщиком не исполнена, поскольку указанное уведомление направлено с нарушением установленного законном месячного срока.

Иных уведомлений о завершении строительства ответчиком не направлялось.

Данное обстоятельство, применительно к разрешаемому спору, имеет существенное значение для дела, поскольку исполнению обязанности участника долевого строительства по принятию объекта предшествует исполнение обязанности застройщиком об уведомлении в порядке, предусмотренном законом, участника о готовности к передачи объекта.

Между тем, таких действий застройщиком выполнено не было.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действительно, в предусмотренный договором срок, то есть в срок до <данные изъяты>, застройщик не передал истцу по акту приема-передачи спорный объект долевого строительства, в связи с чем застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, которая начала течь с <данные изъяты>.

Вместе с тем, придя к выводу, что квартира была передана истцу <данные изъяты>, суд не учел имеющуюся между сторонами переписку, в которой застройщик признавал наличие недостатков, указывал на их устранение.

Так, как указывалось выше, <данные изъяты> застройщик направил в адрес истца уведомление об устранении выявленных замечаний и необходимости явиться для принятия квартиры.

При таком положении, выводы суда относительно отсутствия у истца оснований к отказу от принятия квартиры по акту приема-передачи <данные изъяты> при первичном осмотре квартиры не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, опровергаются позицией стороны самого застройщика, признававшего наличие недостатков в письме от <данные изъяты>.

Кроме того, из дела видно, что <данные изъяты> истец осматривала квартиру, написал заявление об устранении недостатков, между тем, со стороны ответчика, не согласного с тем, что недостатки носили существенный характер, составления одностороннего акта передачи квартиры от указанной не последовало.

Напротив, односторонний акт был составлен застройщиком спустя 3 месяца после первичного осмотра, и направлен в адрес истца только <данные изъяты>.

Также, после составления одностороннего акта, <данные изъяты> застройщик направил в адрес истца уведомление об исправлении недостатков.

В возражениях относительно уточненного иска ответчик также указывал на то, что устранил такой строительный недостаток как окалины на стеклопакетах, в связи с чем предложил истцу явиться для осмотра и приемки квартиры (л.д. 17 том 2).

В этой связи у суда отсутствовали основания к выводу о том, что регистрация истцом права собственности на квартиру на основании одностороннего акта приема-передачи от <данные изъяты> свидетельствует о её принятии квартиры <данные изъяты>.

Более того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано какой-либо оценки относительно ничтожности данного акта.

В силу п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства надлежащего качества, не имеющего строительных недостатков или дефектов.

Между тем, как признавал застройщик в письме, направленном в адрес истца <данные изъяты>, и в возражениях, квартира имела строительные недостатки, которые были обозначены истцом при первичном осмотре квартиры.

Таким образом, оценивая поведение сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи при первичном осмотре был вызван нарушениями со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, только после устранения недостатков ответчик имел право составить акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, в связи с чем основания полагать, что односторонний акт приема-передачи, составленный ответчиком <данные изъяты> является надлежащим – отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным истцом окончанием периода неустойки, поскольку приходит к выводу, что обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком <данные изъяты>, то есть при повторном осмотре квартиры.

Как указывалось выше, при первичном осмотре квартиры, состоявшемся <данные изъяты>, истец указала на наличие окалин на стеклопакетах, а также на разночтения между фактически осмотренным объектом и проектом, указанным в приложении к договору, а именно на колонну посредине коридора и на короб вентиляции в санузле.

В письме от <данные изъяты> застройщик указывал на то, что замечания были устранены, в связи с чем <данные изъяты> состоялся повторный осмотр квартиры.

В акте повторного осмотра квартиры, истец указала, что обозначенные в первичном акте недостатки не устранены, в частности не устранены окалины на стеклопакетах.

Между тем, из проведенной по делу экспертизы и поведения сторон следует, что по состоянию на <данные изъяты> застройщик устранил такой строительный недостаток как окалины на стеклопакетах.

В ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> окалины на стеклопакетах отсутствовали.

На устранение окалин также указывал ответчик, который в возражениях указывал, что направил в адрес истца письмо от <данные изъяты> только после устранения окалин.

Устранение окалин также подтверждала и сама ответчик в письменных пояснениях с учетом заключения экспертизы (л.д. 124 том 2).

Из представленного истцом договора на проведение ремонтных (отделочных) работ от <данные изъяты> следует, что уже спустя месяц после повторного осмотра квартиры, истец преступила к проведению ремонтных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает установленным, что по состоянию на <данные изъяты>, на дату повторного осмотра, такой строительный недостаток как окалины на стеклопакетах был устранен.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что металлическую колонну и вентиляционный короб нельзя отнести к строительным недостаткам, поскольку возведение металлической колоны в квартире соответствовало проектной документации, которая получила положительное заключение.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, уменьшение площади санузла является основанием к произведению между сторонами дополнительных расчетов, однако не является строительным недостатком.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии с п. 2.4 договора долевого участия, принимая во внимание возможное отклонение фактической площади объекта долевого строительства от площади объекта, определенной/уточненной по окончании выполнения работ по планировке объекта (возведении внутриквартирных перегородок) и отделочных работ в объекте, стороны пришли к соглашению, что в акте приема-передачи объекта указывают фактическую площадь объекта, установленную кадастровым инженером согласно п. 2.2 договора.

Из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что при его заключении стороны согласовали, условие о том, что увеличение/уменьшение площади квартиры не является недостатком, а это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность, предусмотрели условие об изменении цены договора в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

При этом вентиляционных межэтажных коробов с вскрытыми вентиляционными отверстиями предусмотрено в перечне работ на объекте долевого строительства, выполняемых в соответствии с проектом, указанном в приложении <данные изъяты> к договору.

В связи с изложенным, учитывая, что наличие металлической колоны соответствует проектной документации, установление короба предусмотрено договором, а уменьшение площади санузла является строительной погрешностью, а не строительным дефектом или недостатком, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на <данные изъяты> застройщик устранил имеющиеся строительные недостатки в виде окалин, в связи с чем у истца отсутствовали основания к отказу в принятия объекта долевого строительства.

Следовательно, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства имеет период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за который и должна быть присуждена соответствующая неустойка.

Вместе с тем, изменяя период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить и её размер.

Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ░░░░░░░░ 419 264,12 ░░░. (3 917 136,00 ? 247 ? 2 ? 1/300 ? 6,5%).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ № 11/23-11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2014.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░»).

░░░, ░ ░. 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ - ░░ 7000 ░░ 10000 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░