Решение по делу № 11-48/2019 от 06.09.2019

Дело № 11-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 09 сентября 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Егоровой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «Ремондис Дзержинск» к Егоровой Ольге Владимировне, Савину Александру Александровичу, Егоровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по вывозу твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремондис Дзержинск» обратилось в суд с иском к Егоровой О.В., Савину А.А., Егоровой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 45769 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. принятым в порядке упрощенного производства исковые требования ООО «Ремондис Дзержинск» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Егоровой О.В., Савина А.А., Егоровой Н.Н. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18125,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2500 рублей, а также судебные расходы в долевом порядке.

В апелляционной жалобе Егорова О.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, заключения договора; не представлен расчет задолженности суммы долга; не указан тариф, использованный при расчете задолженности, а также количество лиц, в отношении которых применен данный тариф. Не принят во внимание тот факт, что Савин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, начисление за услуги по вывозу твердых бытовых отходов на него с указанной даты и взыскание с него задолженности решением суда неправомерно.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело в упрощенном порядке, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Согласно п. 51 указанного постановления Пленума если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по <адрес> зарегистрированы ответчики Егорова О.В., Егорова Н.Н., несовершеннолетняя Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также по данному адресу был зарегистрирован Савин А.А., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., ввиду смерти. При этом, кто из них и в какой доле являются собственниками указанного жилого дома материалы дела не содержат.

Оспариваемым решением мировой судья взыскал с ответчиков задолженность по вывозу твердых бытовых отходов солидарно, мотивировав свой вывод тем, что в соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, данный вывод мировым судьей сделан преждевременно, т.к. из материалов дела установить, что собственником жилого дома является лишь один из ответчиков, а остальные являются членами его семьи невозможно.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, для собственников имущества Законом не установлена солидарная обязанность по оплате оказываемых им услуг, напротив, ст.249 ГК РФ предусмотрено несение такой обязанности соразмерно доле в праве общей долевой собственности на имущество, в связи с чем, возложение на собственников жилого дома солидарной обязанности по оплате оказываемых им услуг, ведет к увеличению их обязанности, предусмотренной Законом, т.к. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ), однако, в данном деле обстоятельства солидарной обязанности ответчиков не подтверждены.

При таком положении дел суду первой инстанции надлежало исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства, а именно, кто является собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае: в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле С.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период возникновения задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. достиг совершеннолетия. Вопрос о том, является ли С.А.Д. собственником жилого дома, либо членом семьи собственника, мировым судьей не выяснен.

В то время как от выяснения данного обстоятельства зависит объем обязанностей как ответчиков Егоровой О.В., Егоровой Н.Н., так и самого С.А.Д.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Савин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти Савина А.А.

Не смотря на данные обстоятельства, мировым судьей взыскана задолженность, в том числе и с него.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело тому же мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Ремондис Дзержинск» к Егоровой Ольге Владимировне, Савину Александру Александровичу, Егоровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Микучанис