Решение от 17.01.2023 по делу № 2-131/2023 (2-2362/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-131/22

УИД 61RS0036-01-2022-004745-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник Т.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

с участием представителя ответчика - Бзовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Дарьи Сергеевны к ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Алимова Д.С.обратилась в суд с иском к ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат», указав в заявлении, что Постановлением арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 01 августа 2022 г. заявленные её исковые требования к ЗАО «Аникинский горно-обогатительного комбинат» удовлетворены. С ЗАО «Аникинский горно-обогатительного комбинат» в её пользу взыскана задолженность в размере:

- 917 949, 00 рублей задолженность и 12 989, 61 рублей неустойка за период с 17.07.2021г. по 04.10.2021 по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 05 февраля 2021 г.№

- 1 795 108, 93 рублей долга и 21 049,50 рублей неустойки за период с 01.08.2021 по 04.10.2021 по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № от 05 февраля 2021 г.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.,

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 677 руб.

Всего взыскано 2 786 774,04 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Указанные денежные средства поступили на её расчетный счет в период с 19.09.2022 г. по 05.10.2022 г.

Таким образом, общая сумма, на которую возможен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами без учёта взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 752 734 рубля 93 копейки (из расчёта: присужденная судом сумма 2 786 774 рубля 04 копейки минус присужденная судом сумма процентов 34 039 рублей 11 копеек = 2 752 734 рубля 93 копейки за период с 17.07.2021 по 04.10.2021)

По её расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 г. (следующий день за днём (04.10.2021) взысканных по решению арбитражного суда процентов согласно ст.395 ГК РФ) по 01 августа 2022 г. (день вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении заявленных мной исковых требований) составили 254 043 рубля 49 копеек.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	ПО	дней
2 752 734,93 р.	05.10.2021	24.10.2021	20	6,75	2 752 734,93 х 20 * 6.75% / 365	10 181,35 р.
2 752 734,93 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	2 752 734,93 x 56 x 7.5%/365	31 675,31 р.
2 752 734,93 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	2 752 734,93 x 56 x 8.5%/365	35 898,68 р.
2 752 734,93 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	2 752 734,93 х 14x9.5%/365	10 030,51 р.
2 752 734,93 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	2 752 734,93 х 42 х 20%/365	63 350,61 р.
2 752 734,93 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	2 752 734,93 х 23 х 17%/365	29 488,20 р.
2 752 734,93 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	2 752 734,93 х 23 х 14% / 365	24 284,40 р.
2 752 734,93 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	2 752 734,93 х 18 х 11%/365	14 932,64 р.
2 752 734,93 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	2 752 734,93 х 41 х 9.5%/365	29 375,08 р.
2 752 734,93 р.	25.07.2022	01.08.2022	8	8,00	2 752 734,93 х 8 х 8% / 365	4 826,71 р.
Сумма основного долга: 2 752 734,93 р.
Сумма процентов: 254 043,49 р.

11.10.2022г она направила в адрес Ответчика претензию и расчёты, которая до настоящего времени осталась без ответа.

При подаче иска в суд ею понесены судебные расходы в сумме 11 740 рублей, состоящие из 6000 рублей - уплаченные адвокату за составление искового заявления и 5 740 рублей - уплаченная при подаче иска в суд госпошлина, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Аникинский горно-обогатительного комбинат» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 254 043 (двести пятьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 49 копеек и понесённые мной судебные расходы в сумме 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей, а всего прошу взыскать 265 783 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Истец Алимова Д.С. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Бзовая О.В., представляющая ответчика по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ответчика, просила снизить сумму процентов до 131627,37 рублей, мотивируя доводами изложенными в письменных возражениях на иск, в которых указала, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 г. в данный момент времени уже исполнено, денежные средства Истцом получены. Обращает внимание, что период взыскания неустойки с 05.10.2021 года по 01.08.2022 года (дата подачи искового заявления) частично подпадает под действие моратория: В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, том числе, в отношении юридических лиц. Постановление вступает в силу с 28.03.2022 г. и действует по 01.10.2022 г. Ссылаясь на требования ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 131 627,37 рублей, согласно представленного расчета.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Действительно, решениемАрбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Алимовой Д.С. к ЗАО «Аникинский горно-обогатительного комбинат» удовлетворены. С ЗАО «Аникинский горно-обогатительного комбинат» в её пользу взыскана задолженность в размере:

- 917 949, 00 рублей задолженность и 12 989, 61 рублей неустойка за период с 17.07.2021г. по 04.10.2021 по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 05 февраля 2021 г.№

- 1 795 108, 93 рублей долга и 21 049,50 рублей неустойки за период с 01.08.2021 по 04.10.2021 по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 127-АГОК от 05 февраля 2021 г.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.,

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 677 руб.

Решение вступило в законную силу 01.08.2022 года.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет Алимовой Д.С. в период с 19.09.2022 г. по 05.10.2022 г. (л.д.67-69).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Алимова Дарья Сергеевна прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные Алимовой Д.С. исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ,проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно расчета Алимовой Д.М., произведенного в исковом заявлении, размер суммы процентов за неисполнение ЗАО «Анникинский горно-обогатительный комбинат» денежного обязательства, составляет 254043,49 рублей.

Суд считает, что Алимовой Д.С. в исковом заявлении произведён верный расчёт требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом, признан арифметически правильным. Истцом обоснованно учтена ключевая ставка Банка России в период просрочки ответчиком платежа, верно определён период просрочки возврата долга в 741день.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что период взыскания неустойки с 05.10.2021 года по 01.08.2022 года частично подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алимовой Д.С. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в редакции действующей на день вынесения решения, постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497", опубликованным 15 июля 2022 года, пункт 2 изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев, по 31 октября 2022 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Применительно к спорным правоотношениям, при отсутствии доказательственных возражений со стороны истца, начисление процентов не должно производиться с 01.04.2022 по 01.08.2022г.

Расчет процентов, исходя из присужденной суммы задолженности, будет за период с 05.10.2021г. по 30.03.2022г. следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	ПО	дней
2 752 734,93 р.	05.10.2021	24.10.2021	20	6,75	2 752 734,93 х 20 * 6.75% / 365	10 181,35 р.
2 752 734,93 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	2 752 734,93 x 56 x 7.5%/365	31 675,31 р.
2 752 734,93 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	2 752 734,93 x 56 x 8.5%/365	35 898,68 р.
2 752 734,93 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	2 752 734,93 х 14x9.5%/365	10 030,51 р.
2 752 734,93 р.	28.02.2022	30.03.2022	32	20,00	2 752 734,93 х32 х 20%/365	48267,13 р.
Сумма процентов: 136 052,98 р.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Расчет суммы процентов, произведенный ответчиком, за период с 05.10.2021г. по 27.03.2022г., исходя из суммы взыскания – 2786774,04 рублей, является ошибочным, поскольку в п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 указано, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Учитывая, что указанное Постановление Правительства РФ опубликовано 01.04.2022 года, расчет процентов должен производиться по 30.03.2022г., а не по 28.03.2022г.

Кроме того, общая сумма, на которую возможен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2752734,93 рублей, а не 2786 774,04 рублей, поскольку, как уже было указано выше, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы просроченного обязательства суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 136052,98 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, обеспечивающей баланс интересов сторон.

По основаниям ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Алимовой Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.10.2021 ░░░░ ░░ 30.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136052,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5740,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147792,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: