Решение по делу № 33-3694/2023 от 29.03.2023

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-3694/2023

(2-1-35/2023)

64RS0042-01-2022-008723-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Милькину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Милькина Д.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Гудошниковой Е.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») обратилось в суд с исковым заявлением к Милькину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 12 октября 2020 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Милькина Д.С. взысканы: стоимость товара в размере 21 028 рублей 00 копеек, убытки за чехол-книжку в размере 2 640 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 09 августа 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 2 733 рублей 90 копеек, а с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 210 рублей 28 копеек, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 445 рублей 37 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей. На Милькина Д.С. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации.

Решение исполнено 17 марта 2022 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, в пользу Милькина Д.С. на основании инкассовых поручений №, № осуществлено перечисление денежных средств на сумму 219 111 рублей 76 копеек (взыскание неустойки) и на сумму 43 081 рублей 17 копеек (взыскание основной суммы долга), а в общей сложности было взыскано 262 192 рубля 93 копейки.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд снизить размер неустойки до 21 028 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 198 083 рублей 76 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Милькина Д.С. в пользу ООО «Сеть Связной» взыскано неосновательное обогащение в размере 175 289 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Милькин Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что оснований для снижения неустойки и взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось, полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, считает, что не предоставление реквизитов не препятствовало исполнению решения суда иным установленным законом способом, в том числе путем внесением денежных средств на депозит суда или нотариуса. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что ООО «Сеть Связной» направлялось уведомление о смене кредитора с указанием банковских реквизитов, которое было проигнорировано, и требования исполнены не были. В дополнениях к апелляционной жалобе Милькин Д.С. указывает на сложившуюся судебную практику в отношении спорных правоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, вынесено решение, которым принят отказ Милькина Д.С. от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei№, заключенному с ООО «Сеть Связной» 12 января 2019 года. С ООО «Сеть Связной» в пользу Милькина Д.С. взыскана стоимость товара в размере 21 028 рублей 00 копеек, убытки за чехол-книжку в размере 2 640 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 09 августа 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 2 733 рублей 90 копеек, и с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товары, то есть по 210 рублей 28 копеек, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 445 рублей 37 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей 00 копеек. На Милькина Д.С. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации. С ООО «Сеть Связной» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 374 рубля 07 копеек.

Сторонами решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 13 ноября 2020 года. На основании указанного решения представителю истца по доверенности выдан исполнительный лист ВС №.

Получив у мирового судьи копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист 01 декабря 2020 года, истец предъявил его на исполнение лишь в 2022 году, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

Согласно инкассовым поручениям № от <дата> и № от <дата> с ООО «Сеть Связной» на основании выданного мировым судьей судебного участка № 10 Энгельсского района Саратовской области исполнительного листа удержана сумма в размере 262 192 рублей 93 копеек, из которых сумма начисленной неустойки за период с <дата> составила 219 111 рублей 76 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,2 %, что составляет 43 822 рубля 40 копеек, полагая, что указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба. В связи с чем пришел к выводу о том, что полученные Милькиным Д.С. по исполнительному листу денежные средства в размере 175 289 рублей 36 копеек являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Суд первой инстанции, установил, что списание денежных средств со счета ООО «Сеть Связной» произведено на основании инкассовых поручений в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 262 192 рублей 93 копеек, из которых сумма начисленной неустойки за период с 13 октября 2020 года составила 219 111 рублей 76 копеек.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 43 822 рублей 40 копеек, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам гражданского дела заявление представителя Милькина Д.С. о выдаче исполнительного листа от 10 ноября 2020 года, в котором имеется отметка о получении исполнительного документа из материалов гражданского дела № 2-3808/2020.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный документ в ноябре 2020 года, предъявил его к исполнению лишь в марте 2022 года. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению непосредственно после его получения, стороной ответчика не представлено. В связи с чем предъявление Милькиным Д.С. исполнительного документа к исполнению более чем через год после получения способствовало увеличению суммы неустойки, что повлекло для потерпевшего негативные последствия. При этом судебная коллегия отмечает, что у ООО «Сеть Связной» отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить решение мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела Милькиным Д.С. не представлялись банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплаченная Милькину Д.С. сумма неустойки в размере 46 556 рублей 30 копеек с учетом ранее взысканной решением мирового судьи компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом пересмотре вступившего в законную силу решения суда отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возможности исполнить решение суда новому кредитору по банковским реквизитам, указанным в уведомлении, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ни Милькин Д.С., ни новый кредитор Ченцов В.А. не обращались. Кроме того, несмотря на заключенный 14 октября 2020 года между Милькиным Д.С. и Ченцовым В.А. договор уступки прав требований, исполнительный лист предъявлен к исполнению Милькиным Д.С. и денежные средства зачислены на его расчетный счет в марте 2022 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милькина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи