Решение от 17.08.2022 по делу № 33-1456/2022 от 19.07.2022

Судья – Петров А.С.                           Дело №2-11-403/2022 – 33-1456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Алещенковой И.А., Котихиной А.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу С.Н.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2022 года по иску С.Н.А. к АО «Новгродоблэлектро» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Новгродоблэлектро» об обязании совершить определенные действия – устранить несанкционированное подключение к электрическим сетям. В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно обращалась с заявлениями о проверке электрических сетей, находящихся между ее домом <...> и домом <...> по <...> в <...>, на предмет наличия несанкционированного подключения, однако ответчик на ее требования не отреагировал, проверку линий электропередачи не произвел.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении иска С.Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, С.Н.А. подала апелляционную жалобу указав, что суд безосновательно отклонил ее ходатайства, отказал в предоставлении характеристик жилого <...> в <...> и не принял во внимание, что помимо обогревателей ее сосед пользуется плиткой, водонагревателем, душевой, холодильником, телевизором, стиральной машиной, насосом и лампочками. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика, не установившего самописец, фиксирующий подачу электрического тока, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не предоставившего сведения о своей болезни.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя АО «Новгродоблэлектро», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.А., суд первой инстанции указал на отсутствие фактов несанкционированного подключения к электрическим сетям, требующего возложения на ответчика обязанности по его устранению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела, истица является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском С.Н.А. ссылается на наличие несанкционированного подключения к ее электрическим сетям со стороны соседнего жилого <...>, в результате чего она подвергается воздействию электрического тока и электромагнитного излучения.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, установлен запрет на несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, внесение изменений во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (с.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, исходя из заявленных С.Н.А. исковых требований и их обоснования, а также с учетом положений ст.304 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению, являются обстоятельства, касающиеся наличия несанкционированного подключения к электрическим сетям жилого <...> в <...>, бремя доказывания которых возложено на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выявление данного нарушения, С.Н.А. не представлено.

По информации, предоставленной АО «Новгородоблэлектро», параметры тока и напряжения в электрической сети в точке присоединения энергопринимающих устройств у потребителей: С.Н.А. (<...>) и ФИО6 (<...>), а также на ТП-102 - соответствуют норме. Несанкционированных подключений не имеется. Перекоса фаз не может быть априори, поскольку указанные потребители подключены с разных фаз линии. У потребителей установлены индивидуальные приборы учета с токоограничивающими автоматическими выключателями.

Согласно результатам обследования состояния проводки жилого дома истицы, проведенного <...> прокуратурой района совместно с АО «Новгородоблэлектро», параметры электрической сети в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя соответствуют установленной норме. Факта несанкционированного потребления не выявлено.

В ходе рассмотрения дела истица также не воспользовалась правом инициировать назначение по делу судебной экспертизы, заявив, а затем отказавшись от соответствующего ходатайства ввиду нецелесообразности исследования (л.д.76).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал в АО «Новгородоблэлектро» акты обследования электрических сетей, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает истребование доказательств у стороны по делу, а исходя из положений ст. 12 ГПК РФ С.Н.А. не была лишена возможности представить акты обследования электрических сетей своего жилого дома самостоятельно.

Отказ суда первой инстанции в исследовании характеристик жилого <...> в <...>, а равно отклонение доводов истицы о том, что помимо обогревателей ее сосед пользуется плиткой, водонагревателем, душевой, холодильником, телевизором, стиральной машиной, насосом и лампочками, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку право определения круга доказательств, имеющих значение для разрешения спора, принадлежит суду, рассматривающему дело. В настоящем случае, в условиях недоказанности факта несанкционированное подключение к электрическим сетям жилого <...>, вопрос о совокупной мощности электроприборов, используемых в <...> в <...>, а равно о технических характеристиках данного строения не имеет какого-либо правового значения.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика, не установившего самописец, фиксирующий подачу электрического тока, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является предметом проверки по настоящему гражданскому делу исходя из его предмета.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку болезнь представителя юридического лица не может являться причиной для отложения дела.

В целом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░