Решение по делу № 33-32361/2023 от 12.09.2023

судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-32361/2023УИД 50RS0036-01-2023-003748-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе судьи    Коноваловой С.В.,

при помощнике                        Анисимовой Т.А.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Ческидова Б. М. к Шадееву А. Н. об обязании выполнить работы по договору подряда, устранить недостатки выполненной работы,

по частной жалобе Шадеева А. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г., которым по делу назначена судебная экспертиза.

                                                   Установила:

Ческидов Б.М. обратился в суд с иском к Шадееву А.Н. об обязании выполнить работы по договору подряда. Дело принято к производству Пушкинского городского суда <данные изъяты>.

       По делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

     Не согласившись с указанным определением, Шадеев А.Н. подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, не согласен с порядком назначения экспертизы, с тем, что проведение экспертизы поручено коммерческой организации, также выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о несогласии с порядком назначения экспертизы, экспертным учреждением, а также несогласие с заявленными истцом требованиями могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы Шадеева А.Н. предметом оценки суда апелляционной инстанции по данной частной жалобе быть не могут, при этом могут быть включены Шадеевым А.Н. в апелляционную жалобу по делу.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                       определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. – оставить без изменения,

частную жалобу Шадеева А. Н. – без удовлетворения.

Судья