Решение от 19.01.2022 по делу № 7У-17516/2021 [77-793/2022 - (77-7541/2021)] от 19.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Попова О.В. и Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Патракова Д.Н.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Патракова Д.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Патракова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года

Патраков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Патракову Д.Н. исчислен с со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтен период нахождения под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 июля 2019 года. Постановлено зачесть в указанный срок время ее содержание под стражей в период с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменен:

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Патракова Д.Н. под стражей с 27 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Патраков Д.Н. осужден за убийство ФИО12 Преступление совершено 25 апреля 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Патраков Д.Н. считает наказание, назначенное приговором суда, излишне суровым и неправомерным, поскольку не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он давал последовательные показания о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось. По мнению автора жалобы, была обоюдная драка, спровоцированная потерпевшим, который первым начал наносить удары и угрожал ножом. Обращает внимание, что он наносил удары потерпевшему, защищаясь от его действий, а потом вызвал скорую помощь. Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а суд апелляционной инстанции также назначил наказание выше нижнего предела. Просит применить положения ст. ст. 61, 62 и 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч.1 ст. 401.16УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования законодательства судом, постановившим приговор, не выполнены.

Так, согласно приговору, Патраков Д.Н. признан виновным в том, что в ходе обоюдной драки с ФИО12, которая происходила сначала в <адрес>, затем на лестничной площадке и в <адрес>, умышленно, с целью лишения жизни ФИО12 нанес ему не менее 15 ударов руками по голове и телу, а также не менее 10 ударов металлической трубой по голове и телу, а после того, как потерпевший упал, нанес не менее 15 ударов ногами по голове и телу последнего. Смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

В основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вывод о виновности Патракова Д.Н. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, судом положены: данные в судебном заседании признательные показания осужденного Патракова Д.Н., показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, очевидцем которого он являлся; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах возникновения ссоры между осужденным и потерпевшим; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей наличие повреждений на теле ФИО11 и причину его смерти.

Как следует из содержания приговора, осужденный Патракова Д.Н. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в процессе драки нанес потерпевшему 10 ударов руками по голове и телу, а когда ФИО12 попытался ударить его ножом, схватил металлическую трубу и нанес ею потерпевшему не менее 10 ударов руками по телу и голове, после чего нанес еще не менее 5 ударов руками по голове и телу. Убивать ФИО12 не хотел, удары наносил в обоюдной драке.

Между тем, изложенные в приговоре показания Патракова Д.Н. не соответствуют его показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания (т.2 л. д. 13), согласно которым после нанесения обоюдных ударов руками ФИО13 напал на Патракова Д.Н. с ножом, в ответ на это осужденный, опасаясь за свою жизнь, ударил потерпевшего тем, что попалось под руку - металлической трубой. Как следует из показаний осужденного, им нанесено потерпевшему сначала 2 удара по руке и телу, а также не более 10 ударов металлической трубой.

Таким образом, показания осужденного Патракова Д.Н., данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

Какой-либо оценки доводам Патракова Д.Н. о том, что удары он наносил, защищаясь от действий ФИО12, напавшего на него с ножом, судом в приговоре не дано.

При этом, вопреки вышеизложенному, в приговоре суд указал, что в основу приговора положены показания подсудимого, поскольку он давал их неоднократно, они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их искренности и объективности.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Патракова Д.Н. в приговоре суд сослался на показания единственного очевидца преступления - свидетеля ФИО9, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Между тем данные показания противоречат не только показаниям осужденного Патракова Д.Н., но и друг другу.

Так, в судебном заседании свидетель показал, что, когда в коридоре началась драка, он разнял Патракова и Сахабутдинова, после чего ушел и не видел, что происходило дальше.

Из оглашенных показаний данных Лялякиным на предварительном следствии, следует, что в ходе обоюдной драки Патраков и ФИО17 переместились из <адрес> на лестничную площадку, а затем в квартире ФИО18, где Патраков нанес лежащему на полу потерпевшему около 5 ударов металлической трубой по телу, после чего выбросил трубу и они – Патраков и ФИО19 ушли.

После оглашения данных показаний свидетель в судебном заседании заявил, что на стадии предварительного следствия он говорил о наличии у потерпевшего ножа.

Указанные противоречия в показаниях ФИО14 в судебном заседании не устранены, причины изменения показаний свидетелем не выяснены и в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Патракова Д.Н. приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу были положены доказательства, которые противоречат как друг другу, так и обстоятельствам совершения преступления, которые посчитал установленными суд.

Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого судом не дана, мотивы по которым суд отверг показания осужденного Патракова Д.Н. о том, что телесные повреждения нанес потерпевшему, защищая свою жизнь, в приговоре отсутствуют.

В нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованных и убедительных доводов мотива принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Макарова Е.А. по доводам, изложенным в жалобе, не привел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При этом, суд апелляционной инстанции допустил выводы несоответствующие содержанию приговора, указав, что судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы осужденного и адвоката о том, что удары потерпевшему Патраков наносил с целью выбить у напавшего на него нападавшего нож.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и, возможно, с установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные решения, принятые по делу, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных решений иные доводы осужденного Патракова Д.Н., указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая личность Патракова Д.Н., характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Патракову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания ему иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░