Решение от 12.09.2022 по делу № 22-4154/2022 от 18.08.2022

Судья первой инстанции Улайси В.В.

(дело:1-35/2022, №) Дело № 22-4154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.09.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гладких Н.З.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Вторушина С.Ю.

защитника, в лице адвоката Николаева Н.Е.

осужденного Курлыкова ФИО26., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Петрук А.М., апелляционными жалобами осужденного Курлыкова ФИО27 и его защитника адвоката Шилкина А.Ю., дополнения осужденного на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2022 года, которым

Курлыков ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ..., место регистрации: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

1) 01.02.2011 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) 22.11.2011 года Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.12.2012 года) по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.02.2011года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

14.07.2015 года освобожденный по отбытию наказания,

3) 15.12.2021 года Пожарским районным судом Приморского края по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) 25.02.2022 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 15.12.2021 года, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 25.02.2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 14.09.2021 года до 13.05.2022 года, с 20.06.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, а также срок наказания, отбытого по приговору от 25.02.2022 года: с 13.05.2022 года до 20.06.2022 года - из расчета один день за один день,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Вторушина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Курлыкова ФИО29 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курлыков ФИО30 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение 10.09.2021 года имущества ФИО17 на общую сумму 95 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище,

- за хищение 10.09.2021 года огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, принадлежащих ФИО10 на общую сумму 96750 рублей.

Преступления совершены на территории Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Курлыков ФИО31 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, правом дачи показаний не воспользовался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрук А.М. просит приговор изменить, считая, что при его вынесении существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Так, преступления, за которые Курлыков ФИО32 осужден настоящим приговором, совершены 10.09.2021 года, то есть, до вынесения приговора Пожарского районного суда Приморского края от 15.12.2021 года.

Суд, назначая окончательное наказание осужденному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора применил принцип присоединения неотбытого по приговору Хасанского районного суда от 25.02.2022 года наказания, что предусмотрено ст.70 УК РФ, а не принцип сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ, в связи с чем, указание суда на присоединение неотбытой части наказания Курлыкову ФИО33. по приговору от 25.02.2022 года подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным, а наказание, назначенное Курлыкову ФИО34., не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначенное Курлыкову ФИО35 наказание является чрезмерно суровым, просит рассмотреть возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденный Курлыков ФИО36 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

Считает, что в ходе разбирательства был в полном объеме ущемлен и ограничен судом в правах. В приговоре не мотивировано, почему наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, не позволило применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы, дополнение - не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, доводы о том, что в ходе разбирательства осужденный был в полном объеме ущемлен и ограничен судом в правах – не состоятельны, так как судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Курлыкова ФИО37 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и объективно подтверждаются показаниями:

- Курлыкова ФИО38 о том, что 10.09.2021 года через открытое окно проник в дом Молоковых, где из шкатулки похитил золотые изделия: браслет и три кольца с мелкими камнями, вскрыл металлический сейф, откуда похитил карабин,

потерпевших:

- ФИО17, пояснявшей, что 10.09.2021 года в течение дня с мужем отсутствовала дома. Дверь квартиры была закрыта на замок, а окна приоткрыты на проветривание. Возвратившись примерно в 20 часов 15 минут домой, обнаружила повреждение кухонного окна, в спальне взломанный сейф мужа, в котором хранилось охотничье ружье с патронами к нему, а из шкатулки, стоявшей в зале, были похищены принадлежащие ей золотые украшения из золота 585 пробы: браслет с камнями «гранат» стоимостью 50000 рублей, обручальное кольцо с камнями фианит стоимостью 10 000 рублей, кольцо с алмазной крошкой - 15 000 рублей, перстень «печатка» - 20000 рублей. Общая сумма похищенных золотых украшений составляет 95000 рублей, что является для нее значительным ущербом. При осмотре сейфа супруг ФИО10 обнаружил, что похищен один карабин и к нему три патрона;

- ФИО10 указывавшего, что 10.09.2021 года примерно в 20 часов 25 минут ему позвонила супруга и сообщила, что взломан сейф, из которого пропали охотничьи ружья, похищены ее золотые изделия. Прибыв домой, обнаружил, что на сейфе повреждены замки, пропало охотничье ружье с нарезным стволом карабин «...» калибра. 308 Win № № 2020 года выпуска с оптическим прицелом ..., стоимостью: карабин – 60 000 рублей, прицел - 36 000 рублей. Карабин был снаряжен тремя патронами калибра. 308 Win стоимостью по 250 рублей каждый. Похищенным причинен материальный ущерб на общую сумму 96750 рублей, что для него является значительным ущербом;

свидетелей:

- ФИО11 о том, что Курлыков ФИО39 ее муж, супруги ФИО69 – соседи свекрови. 10.09.2021 года супруг отправился за хлебом и планировал ненадолго зайти к родителям. Его не было около 30 минут;

- ФИО40 указывавшей, что в ее квартире с февраля 2021 года проживает племянник Курлыков ФИО41 с женой ФИО11, которые нигде не трудоустроены, подрабатывают временными заработками. Курлыков ФИО42. периодически ходит в гости к родителям;

- ФИО12, пояснявшего, что его брат Курлыков ФИО43 с февраля 2021 года с женой ФИО11 проживает у ФИО45

- ФИО13 о том, что Курлыков ФИО46 его сын. С зимы 2021 года он каждый день приходил домой к родителям и помогал по хозяйству. Утром 10.09.2021 года свидетель с женой уехал в магазин. В это время позвонил сын, сказал, что торопится и ждать их не будет. Вечером того же дня стало известно, что соседей Молоковых обокрали, похитив золото и оружие. Через некоторое время узнал, что кражу совершил Курлыков ФИО47.;

- ФИО14, указывавшего, что 10 или 11 сентября 2021 года приобрел у неизвестного мужчины за 61000 рублей: золотое кольцо, кольцо белого золота, браслет с камнями, мужскую золотую печатку. Через несколько дней перепродал кольцо, браслет и печатку за 64000 рублей, и у него осталось кольцо из белого золота с камнями. О том, что проданное ему золото было похищено, не знал;

- ФИО15 и ФИО16, пояснявших, что дочь ФИО17 10.09.2021 года примерно в 20 часов 10 минут сообщила, что кто-то проник в ее дом. Свидетели пришли к ней, видели разбросанные вещи. В дальнейшем стало известно, что из сейфа пропал карабин, а из шкатулки золотые изделия.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Так, судебная коллегия самооговора Курлыковым ФИО48 не установила, перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче им показаний, которые последовательны и согласованны, присутствовал адвокат.

Каких либо причин, в силу которых потерпевшие и свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебная коллегия не нашла. Допрошенные потерпевшие и свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Курлыкову ФИО49 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- мест происшествий: <адрес>, где похищенное имущество обнаружено не было; участка местности, расположенного от угла <адрес> в <адрес>, в ходе которого Курлыков ФИО50 указал на предмет, похожий на охотничье ружье, в магазине которого находились предметы, похожие на три патрона, пояснил, что похитил его 10.09.2021 года из <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>,

- шкатулки для драгоценностей, золотого кольца, охотничьего карабина модели «...» кал.. 308 Win с прикрепленным оптическим прибором модели ..., трех гильз из металла желтого цвета,

- разрешения серии ... № на имя ФИО10 на хранение по месту регистрации: <адрес>, и ношения оружия ... кал 308 win, № №, 2020 года выпуска;

- скриншотами Интернет-страниц с информацией о стоимости патрона нарезного калибра 308 WIN, карабина ..., прицела ...;

- протоколом выемки, оформленным с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ - золотого кольца, выданного 14.09.2021 года по <адрес> края свидетелем ФИО14;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.10.2021 года, соответствующим ст.ст. 193, 166 УПК РФ, в ходе которого ФИО17 опознала принадлежащее ей кольцо с бриллиантовой крошкой, которое хранилось в шкатулке ее квартиры;

заключениями экспертов, полученными и оформленными на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ:

- № от 27.09.2021 года о том, что представленный на исследование предмет является охотничьим карабином модели «...» калибра. 308 Win., относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы, три патрона являются патронами калибра. 308 Win и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы;

- № от 08.10.2021 года, согласно которому стоимость похищенных золотых украшений на 10.09.2021 года составляла: женского браслета, украшенного камнями «гранат» - 50 000 рублей, кольца с бриллиантовой крошкой – 15 000 рублей, кольца с 7 камнями «фианит» – 10000 рублей, перстня-печатки - 20 000 рублей.

Также, в судебном заседании представлялись и исследовались доказательства стороны защиты: была допрошена свидетель ФИО18, указавшая, что Курлыков ФИО51 ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого и доброго человека, работавшего и заботившегося о ней и об отце, у которого тяжелое заболевание, он является инвалидом 2 группы.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Курлыкова ФИО52 обвинительного приговора.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Курлыкова ФИО53.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Курлыковым ФИО54, конкретных обстоятельств дела, признания им вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на него не поступало жалоб от соседей и жителей с. Михайловки, жалоб и заявлений в администрацию Михайловского сельского поселения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курлыкову ФИО55 суд первой инстанции правомерно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Курлыковым ФИО56 полных и правдивых показаний по каждому преступлению, в указании места сокрытия похищенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, один из которых является инвалидом 2 группы, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курлыкову ФИО57., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно установил рецидив преступлений, который, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований по каждому преступлению: для применения ч.1 ст. 62 УК РФ; к освобождению Курлыкова ФИО58. от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ - за отсутствием правовых оснований; вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнения к ним, к применению ст. 64 УК РФ; к изменению категории преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ; для назначения наказания условно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ; к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы - в полной мере обосновав принятые решения, с которыми соглашается судебная коллегия, отмечая, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка - признаны в качестве смягчающих обстоятельств, повлиявших на размер наказания, в связи с чем, довод о том, что в приговоре не мотивировано, почему наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, не позволило применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела – не состоятельны, так как суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не находит таковых и судебная коллегия.

Также, назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется, при том, что при назначении срока наказания Курлыкову ФИО59. суд правильно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Курлыкову ФИО60 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления Курлыкова ФИО61 в связи с чем, оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Курлыкову ФИО62 определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 239.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Назначая Курлыкову ФИО63 окончательное наказание, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 15.12.2021 года, так как преступления по настоящему делу осужденным совершены до постановления приговора от 15.12.2021 года, и, в силу п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, восемь часов обязательных работ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений соответствует одному дню лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и при назначении наказания по совокупности с приговором Хасанского районного суда Приморского края от 25.02.2022 года, так как преступления по настоящему делу совершены Курлыковым ФИО64 до постановления указанного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены: правильно сославшись на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем, необоснованно указал о сложении с неотбытой частью наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 25.02.2022 года, так как надлежало окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет за собой нарушения права на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судебного решения.

С учетом указанного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор – изменению.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению либо усилению назначенного Курлыкову ФИО65 наказания, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены, иных изменений - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░66 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░░░ (░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░ 12);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░