Решение по делу № 2-674/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                                село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

    с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 60199руб.60коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6464руб.45коп., а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,75 % по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43,6 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Проектной декларацией по данному дому, утвержденной 30.01.2014, было предусмотрено централизованное отопление. В последующем в проектную декларацию внесены изменения в части вида отопления. 06.10.215 утверждено Положительное заключение государственной экспертизы №, в котором источником теплоснабжения предусмотрено индивидуальное газовое оборудование - настенный двухконтурный газовый котел с закрытой    камерой с горания <данные изъяты> мощностью 24,6 кВт. 18.02.2016 администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (все квартиры с № 1 по № 72). ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчику ФИО1 по акту приема-передачи, согласно которому им принято в собственность всё установленное в квартире оборудование, в том числе дополнительно установленные в квартире и не предусмотренные в первоначальной проектной документации и договоре газовый котел и другое сопутствующее ему оборудование.

Согласно расчету удорожания стоимости строительства жилого дома при устройстве индивидуального отопления квартир, стоимость удорожания отопления на квартиру составляет 60199руб.60коп., исходя из общей стоимости удорожания газоснабжения жилого дома в сумме 4334371руб., и количества квартир в доме -72. Указанное количество квартир подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В расчет полной стоимости газоснабжения включены расходы по получению спецтехусловий, лимитов газа, подключение к сетям, проектные работы в сумме 238158руб., проектирование и строительство подземного газопровода к точке технического присоединения в сумме 780000руб., стоимость проектных работ по проектированию и строительству газоснабжения жилого дома в сумме 175458 руб., строительство подземного газопровода и ГРПШ 229464руб., строительство фасадного газопровода 99393руб., строительство сети внутреннего газоснабжения 859869 руб., монтаж коллективных дымоходов 274302руб., стоимость газового оборудования и коллективных дымоходов 3453727 руб., стоимость отверстий для дымоходов 240000руб. Из полученной общей суммы исключена сумма затрат, связанных с первоначальным проектом по установке централизованного отопления.

Ответчик согласился на установку дополнительного оборудования в своей квартире, каких-либо письменных возражений истцу не предъявлял, как и не обратился в суд с требованием о расторжении договора долевого участия в связи с существенным изменением проектной документации. Фактически тем самым своими действиями согласился с требованиями истца.

Необходимость установки застройщиком газового оборудования в квартирах связана с изменением проектной документации. Однако до настоящего времени ответчик задолженность за индивидуальное отопление в размере 60199руб.60коп. не погасил.

С ссылкой на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 60199руб.60коп. за установленную в квартире систему индивидуального отопления. Также н основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, за период с 11.03.2016 по 17.04.2017 в сумме 6464руб.45коп., и далее с 18.04.2017 по ставке 9,75% годовых по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указала, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что нежилые помещения дома имеют отдельную систему отопления, система отопления жилых помещений не пересекается с нежилыми.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, об уважительности причины неявки суд не известил. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иск не признает, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Документы об изменении проектной документации ответчику не направлялись, дополнительные соглашения к договору долевого участия, предусматривающих удорожание строительства, сторонами не подписывалось. В связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате за установленную в квартире систему индивидуального отопления.

Система отопления дома была изменена после возведения дома, без согласования с дольщиками, что является незаконным и противоречит Федеральному закону «О долевом строительстве». Рассчитанную истцом сумму оплаты за индивидуальное отопление считает чрезмерно завышенной. Полагает, что истец произвел расчет за индивидуальное отопление без вычета суммы расходов, которые предусматривались и были заложены в цену квартиры, за центральное отопление. Исходя из приведенного в иске расчета, истец разделил общую сумму расходов на индивидуальное отопление на количество квартир в доме. Однако в данном доме помимо квартир имеются нежилые помещения на первом и цокольном этажах, которые продаются истцом для размещения коммерческих объектов - магазинов, офисов и т.д.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между сторонами: истцом ООО <данные изъяты> в качестве застройщика и ответчиком ФИО1 в качестве участника долевого строительства был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,6 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 1730920 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – 39700 руб.

Согласно п.3.2 договора, застройщик –истец обязуется передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 2 квартала 2015 года включительно.

Согласно п.5.5 договора, взаимозачеты по п.5.4 договора производятся сторонами до подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации.

18.02.2016 администрацией <адрес> выдано ООО <данные изъяты> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № построенный 9-этажный жилой дом (квартиры с №1 по №72), расположенный по адресу: <адрес>

Вопрос об оплате ФИО1 денежной суммы, предусмотренной пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не является предметом данного спора, оплату указанной суммы стороны не оспаривают.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 была утверждена проектная декларация на 9-этажный жилой дом <адрес> с централизованной системой отопления.

В проектной декларации по данному дому с изменениями от 07.10.2015 указано, что отопление – индивидуальное поквартирное от газовых котлов.

06.10.2015 было утверждено Положительное заключение государственной экспертизы № вышеуказанного жилого дома, из которого также следует, что в доме предусмотрена система горячего водоснабжения - от поквартирных котлов. Отопление электрощитовой, водомерного узла, КУИ дома предусмотрено электрическими печами <данные изъяты>

11.03.2016 квартира под №, расположенная по адресу: <адрес> передана застройщиком и принята ФИО1 по акту приема-передачи. Согласно пункту 9 указанного акта, ФИО1 при подписании акта получил от застройщика и принял в собственность все установленное в квартире оборудование, в т.ч. дополнительно установленные и не предусмотренные в изначальной проектной документации и договоре: газовый котел и другое сопутствующее ему оборудование, находящееся и установленное в квартире и каких-либо претензий не имеет. Указано также, что участник к техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и проектно-сметной документации, претензий не имеет (пункт 2 акта). Расчет за площадь объекта долевого строительства по договору произведен участником до подписания акта приема-передачи (пункт 7 акта).

Таким образом, ФИО1 принял объект долевого строительства с установленной в ней системой индивидуального отопления - газового котла и другого сопутствующего ему оборудования, находящегося и установленного в квартире.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указание ответчиком в письменном отзыве на то, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заверили, что система отопления предусмотрена индивидуальная и включена в стоимость договора, являются несостоятельными, такие условия договор не содержит. В то же время в пункте 7.1 договора указано, что участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией, проектно-сметной документацией, претензий к ним не имеет.

При этом суд отмечает, что проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась централизованная система отопления.

Поэтому доводы ответчика в части, что в стоимость договора 1730920 руб. включена стоимость индивидуальной системы отопления и что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был введен в заблуждение в части системы отопления в квартире, являются несостоятельными, представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Согласно расчету удорожания стоимости строительства жилого дома при устройстве индивидуального отопления квартир, стоимость удорожания отопления на квартиру ответчика составляет 60199руб.60коп., исходя из общей стоимости, равной 6349371 руб.- 2016000руб. (затраты, связанные с первоначальным проектом по установке централизованного отопления)/ 72 (количество квартир в доме, в которых установлено газовое оборудование).

Количество квартир – 72 подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что в расчет полной стоимости газоснабжения включены расходы по получению спецтехусловий, лимитов газа, подключение к сетям, проектные работы, проектирование и строительство подземного газопровода к точке технического присоединения, стоимость проектных работ по проектированию и строительству газоснабжения жилого дома, строительство подземного газопровода и ГРПШ, строительство фасадного газопровода, строительство сети внутреннего газоснабжения, монтаж коллективных дымоходов, стоимость газового оборудования и коллективных дымоходов, стоимость отверстий для дымоходов, и исключена сумма затрат, связанных с первоначальным проектом по установке централизованного отопления.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства того, что им произведены платежи за систему индивидуального отопления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя о завышенности стоимости системы индивидуального отопления, свои расчеты по заявленным требованиям ответчик не представил. Довод ответчика о том, что при расчете стоимости системы индивидуального отопления квартиры не вычтена сумма расходов за центральное отопление, заложенная в цену квартиры, опровергается представленным расчетом истца.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости затрат истцом не учитывалось наличие нежилых помещений на первом и цокольном этажах с коммерческой недвижимостью, несостоятельны. Поскольку установлено, что нежилые помещения имеют отдельную систему отопления, и система отопления жилых помещений не пересекается с нежилыми. Из проектной декларации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в цоколе расположены четыре офисных помещения. При этом индивидуальное отопление предусмотрено в квартирах. Из положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что отопление нежилых помещений предусмотрено электрическими печами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости установки в жилом помещении оборудования индивидуального отопления в размере 60199руб.60коп.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 17.04.2017 в размере 6464руб.45коп., а также с 18.04.2017 по ставке 9,75 % по день фактического погашения долга.

Поскольку судом установлено, что до подписания акта приема-передачи 11.03.2016 ответчик не оплатил стоимость системы индивидуального отопления квартиры, вследствие чего получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 60199руб.60коп., суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Размер ключевой ставки (%, годовых)	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
60199,60	11.03.2016	13.06.2016	95	11%	365	1723,52
60199,60	14.06.2016	18.09.2016	97	10,5%	365	1679,82
60199,60	19.09.2016	26.03.2017	189	10%	365	3117,18
60199,60	27.03.2017	17.04.2017	22	9,75%	365	353,78

Всего за указанный период проценты составляют 6874руб.30коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку истцом заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 17.04.2017 в сумме 6464руб.45коп., требование за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Поэтому проценты подлежат взысканию также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, на сумму неосновательного денежного обогащения (60199 руб.60 коп.- на день вынесения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в виде стоимости установки системы индивидуального отопления в размере 60199руб.60коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 17.04.2017 в размере 6464руб.45коп., всего 66664 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре)руб.05коп.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы остатка долга (60199 руб.60 коп.- на день вынесения решения суда), рассчитанные по ключевой ставке, определенной Банком России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении требования о взыскании процентов по ставке 9,75% истцу ООО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья Моргаушского районного суда

    Чувашской Республики-Чувашии                                              Т.М.Салдыркина

    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.