Решение по делу № 2-5111/2022 от 30.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Суюнбеку уулу Эламану о взыскании задолженности по договору займа (расписки), процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Суюнбеку уулу Эламану о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 319 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. В указанный срок денежные средства не верн<адрес> досудебную претензию не ответил. В связи с этим, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 319500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294990 рублей 41 копейка, неустойку, предусмотренную распиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5362807 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9345 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик уклоняется от оплаты долга, на претензии не отвечает.

Ответчик Суюнбек уулу Эламан в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа (в виде расписки), по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 319500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. За несвоевременный возврат суммы займа начисляется также неустойка в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, подписанной собственноручно ответчиком Суюнбеком уулу Э.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, учитывая тот факт, что сумма займа не возвращена в установленный договором срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление заемщиком доказательств возврата займа, находит требование ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 319500 рублей с ФИО8. законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В соответствии с п.1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно договору займа (расписке) кредитор передал заемщику денежные средства в размере 319500 рублей из расчета 25% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа. В указанный в расписке период заемщик денежные средства и проценты не вернул, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные договором в размере 294990 рублей 41 копейка (319500 рублей 00 копеек Х 606 дней Х 25% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована неустойка в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5362807 рублей 50 копеек за 1119 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком обратного не представлено.

Между тем, суд находит возможным снизить размер заявленной истцом неустойки по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить неустойку (штраф) за просрочку возврата займа до 500 000 рублей, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9345 рублей 00 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика Суюнбека уулу Эламана в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 9345 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4427 рублей 45 копеек, поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина была не доплачена (за требование о взыскании неустойки (штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа (расписки), процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Суюнбека уулу Эламана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Киргизии № ******) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294990 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 41 копейка, неустойку (штраф) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9345 (девять тысяч триста сорок пять) рублей

Взыскать с Суюнбека уулу Эламана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Киргизии № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова