Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-10746/2020 от 14.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11860/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-932/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Богданова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 109 г.Тихорецка Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26ноября2020года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Богданову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к БогдановуА.В., в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 г.Тихорецка Краснодарского края от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26ноября2020года решение мирового судьи судебного участка № 109 г.Тихорецка Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданова А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Богдановым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение его процессуальных прав на рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при ненадлежащем его извещении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2016 года по вине водителя транспортного средства BA3/LADA 2109, госномер №, БогдановаА.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan Juke, госномер №, под управлением водителя Кириченко В.В., причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП и подписи участников ДТП.

Гражданская ответственность Богданова А.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем имеется платежное поручение № 766 от 13 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, извещение о ДТП от 15 апреля 2016 года своевременно было направлено в страховую компанию только представителем потерпевшего Кириченко А.С. в единственном экземпляре, о чем свидетельствует накладная №43037 от 19апреля 2016 года и опись вложения, выданная ООО «Гепард».

Ответчик Богданов А.В. направил свое извещение о ДТП только 26апреля 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного статей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Также, в нарушение пункта «з» части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ), ответчиком не представлено по требованию страховщика принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось к мировому судье с иском к Богданову А.В., в котором просило взыскать сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что два извещения от обоих участников ДТП направлялись в одном конверте в адрес страховой компании, исследовались мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы опровергаются материалами гражданского дела и являются необоснованными.

В материалах гражданского дела содержится почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленная судом апелляционной инстанции по адресу ответчика, но возвращена за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем ответчика извещении.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26░░░░░░2020░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░