Решение по делу № 2-358/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-358/2020 года                                               принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков                                                     21 сентября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Мосягиной Л.А.,

с участием прокурора Нескучаевой О.В.,

представителя истца – Мазухина С.Н.,

представителя ответчика – Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слудовой М.А. к Калинину Д.С., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слудова М.А. обратилась в суд с иском к Калинину Д.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 189000 руб., расходов на медицинские исследования в размере 4250 руб., расходов на медицинское освидетельствование в размере 1150 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4393 руб. 80 коп., расходов на автостоянку в размере 10600 руб., расходов на проезд в размере 9142 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебных расходов в размере 21414 руб., ссылаясь на то, что 15.07.2019 года на 73 км.+100 м. а/д Торжок-Осташков Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид г.н. № под управлением Слудовой М.А. и автомобиля марки Рено Трафик г.н. № под управлением Калинина Д.С. ДТП произошло по вине ответчика Калинина Д.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения, в результате которых автомобиль истца восстановлению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составила 589000 руб. С учетом выплаченных страховой компанией 400000 руб. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 189000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 29535 руб. 80 коп., состоящие из медицинского исследования – 4250 руб., медицинского освидетельствования - 1150 руб., приобретение лекарственных средств – 4393 руб. 80 коп., автостоянка – 10600 руб., проезд на общественном транспорте – 9142 руб. Поскольку ДТП ей причинен вред здоровью, от которого она испытывала продолжительное время физические и нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 21414 руб., связанных с оказанием услуг оценщика – 9000 руб., почтовых расходов – 733 руб., юридических услуг – 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5683 руб., которые также просила взыскать с ответчика Калинина Д.С.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (том 1 л.д.102-103).

Во время рассмотрения дела истцом Слудовой М.А. увеличены исковые требования в части размера судебных расходов, в связи с чем кроме ранее заявленных требований просила взыскать с Калинина Д.С. судебные расходы в размере 18986 руб. (том 1 л.д.132-133).

Протокольным определением Осташковского межрайонного суда от 18.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением Осташковского межрайонного суда от 31.08.2020 года производство по делу в части требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 189000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец Слудова М.А. в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщала, направила своего представителя по доверенности Мазухина С.Н., в связи с чем дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Мазухиным С.Н. заявленные требования увеличены. С учетом увеличенных требований просил взыскать с Калинина Д.С. расходы, связанные с медицинским исследованием - 4250 руб., медицинским освидетельствованием -1150 руб., приобретение лекарств – 4393 руб. 80 коп., транспортировкой, хранением и перемещением поврежденного автомобиля, а также расходы по оплате услуг общественного транспорта, связанные с проездом к месту работы и обратно в размере 36944 руб., из них автостоянка – 15300 руб., эвакуатор – 5200 руб., проезд общественным транспортом - 16444 руб., судебные расходы, включающие в себя оплату услуг оценщика – 9000 руб., почтовые расходы – 1317 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления – 6000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности - 1200 руб. и оплата госпошлины – 6442 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Ответчик Калинин Д.С. в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщал, направил своего представителя по доверенности Виноградову Н.Н., в связи с чем дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Калинина Д.С. по доверенности Виноградова Н.Н. иск Слудовой М.А. признала в части требований о взыскании расходов, связанных с автостоянкой поврежденного транспортного средства до 3.09.2019 года (дня подписания соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы) в размере 10600 руб., вызовом на место ДТП эвакуатора в размере 5200 руб., почтовых расходов в размере 1317 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части требований просила отказать в связи с тем, что данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца, а обеспечивали другие его интересы. Также просила о снижении компенсации морального вреда до 5000 руб.

Ответчик – САО «ВСК» - в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки представителя суду не сообщал, об обязательном участии в деле не заявлял, в связи с чем дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На основании анализа приведенных выше норм для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Из справки о ДТП (том 1 л.д.169) следует, что 15.07.2019 года в 19 час. 25 мин. на 73 км.+100 м. автодороги Торжок-Осташков Кувшиновского района Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Слудовой М.А., управляющей автомашиной Шкода Рапид регистрационный знак № и Калинина Д.С., управлявшего автомашиной Рено Трафик регистрационный знак №

Определением 69ВД№059678 от 15.07.2019 года в отношении Калинина Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении предварительного расследования (том 1 л.д.168).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 19.09.2019 года административное расследование, назначенное определением 69ВД№059678 от 15.07.2019 года по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.167).

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Тверской области от 8.08.2019 года Калинин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ( том 1 л.д.126-127).

Постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» и мирового судьи Калининым Д.С. и Слудовой М.А. не обжаловались.

Причиненные автомашине Слудовой М.А. повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №187/08-19 от 3.09.2019 года (том 1 л.д.17-18).

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 3.09.2019 года размер страховой выплаты составил 400000 руб. (том 1 л.д.20).

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Рено Трафик Калинина Д.С., который, управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Шкода Рапид под управлением Слудовой М.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом Слудовой М.А. заявлено требование о возмещении расходов, связанных с медицинским исследованием в размере 4250 руб., приобретение лекарств в сумме 4393 руб. 80 коп., а также медицинским освидетельствованием в размере 1150 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения: ушиб левого плечевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, шейный остеохондроз, дорзальная грыжа диска С5/С6, болевой синдром. Однако объективных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими именно в результате ДТП вышеуказанными телесными повреждениями Слудовой М.А. не представлено. Вопреки заявленным требованиям в материалах дела имеется определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 19.09.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Калинина Д.С. по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.116, 167). Как следует из акта судебно-медицинского обследования №574 от 19.09.2019 года по представленным медицинским документам, а именно выписки из журнала регистрации амбулаторных больных по ОСТ от 15.06.2017 года из «КБ СМП» г.Твери, у Слудовой М.А. имелся ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д.121, 188). Согласно акту судебно-медицинского обследования №771 от 5.12.2019 года по представленным медицинским документам, а именно выписки из журнала регистрации амбулаторных больных по ОСТ от 15.06.2017 года из «КБ СМП» г.Твери, копии медицинской карты №19/014380 из «ГКБ №1» г.Твери, у Слудовой М.А. имелись кровоподтеки и ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых приборов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» при оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался, так как наличие его сомнительно, а неврологическая симптоматика могла быть обусловлена наличием у пострадавшей заболевания шейного отдела позвоночника (дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (остеохондроз), дорзальные грыжи С5/6 и протрузии С3/4,С6/7 дисков, кифоточеская деформация шейного отдела позвоночника) (том 1 л.д.189).

Таким образом, суд считает установленным отсутствие оснований для возмещения расходов, связанных с медицинским исследованием в размере 4250 руб., а также медицинским освидетельствованием в размере 1150 руб. как не находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке за период с 15.06.2019 года по 5.12.2019 года в размере 15300 руб., расходов по аренде эвакуатора в размере 5200 руб., а также расходов по оплате услуг общественного транспорта для поездок на работу из г.Твери в г.Осташков и обратно в размере 16444 руб.

Возражая против требований Слудовой М.А. о возмещении расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке за период с 15.06.2019 года по 5.12.2019 года в размере 15300 руб., а также расходов по оплате услуг общественного транспорта для поездок на работу из г.Твери в г.Осташков и обратно в размере 16444 руб. представитель ответчика ссылалась на п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на положения Главы 4 Порядка определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, согласно которым расходы за хранение поврежденного имущества в результате ДТП возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы (оценки). А требования о возмещении расходов по оплате услуг общественного транспорта для поездок на работу из г.Твери в г.Осташков и обратно в размере 16444 руб. не основаны на законе и противоречат ст.15 ГК РФ и не направлены на восстановление нарушенного права истца. Требования о возмещении расходов по аренде эвакуатора в размере 5200 руб. представитель ответчика признала в полном объеме.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика Калинина Д.С. в пользу Слудовой М.А. расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке за период с 15.06.2019 года по 3.09.2019 года (дата заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы том 1 л.д.20) в размере 10600 руб., а также расходы по аренде эвакуатора в размере 5200 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг общественного транспорта для поездок на работу из г.Твери в г.Осташков и обратно в размере 16444 руб. суд оставляет без удовлетворения, как необоснованные и не имеющие причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, суд руководствуется требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.07.2004 N 276-О, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда и обстоятельства получения истцом физической травмы – ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, а также нравственных страданий, вызванных полной утратой поврежденного имущества в результате ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика Калинина Д.С. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб. (том 1 л.д.71), необходимого истцу для обращения в суд, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.98 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде почтовых расходов - 1317 руб., которые ответчиком не оспаривались.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается соглашением о возмездном оказании услуг №38/2019 от 2.09.2019 г. и актом приемки оказанных услуг от 28.10.2019 года.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности и справедливости считает возможным взыскать с Калинина Д.С. в пользу Слудовой М.А. судебные расходы в размере 6000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по выдаче доверенности представителю в размере 1200 руб. суд приходит к следующему.

       Согласно абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из текста доверенности от 21.11.2019 года, представленной истцом Слудовой М.А., не усматривается, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Слудовой М.А. к Калинину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования Слудовой М.А. на сумму 32117 рублей (10600 руб. (расходы на автостоянку) +5200 руб. (эвакуатор) + 9000 руб. (отчет об оценке) +1317 руб. (почтовые расходы) + 6000 руб. (юридическая помощь), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Калинина Д.С. в пользу Слудовой М.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ составляет 1163 руб. 51 коп. (800 руб. + 3%х12117 руб.) по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В остальной части в удовлетворении иска Слудовой М.А. надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Слудовой М.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Калинина Д.С. в пользу Слудовой М.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 (пять тысяч двести) руб., расходы, связанные с услугами автостоянки за период с 15.06.2019 года по 3.09.2019 года в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) руб., судебные расходы, состоящие из услуг по досудебной оценке поврежденного имущества в размере 9000 (девять тысяч) руб., почтовых расходов в размере 1317 (одна тысяча триста семнадцать) руб., оплаты юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб., 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-28 сентября 2020 года.

Федеральный судья                                           В.Л. Ежелый.