Решение по делу № 1-422/2024 от 25.07.2024

34RS0002-01-2024-007445-22                                                     Дело № 1-422/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимого – Коваля В.В..

его защитника – адвоката Магомадова Э.В., действующего на основании ордера № 009949 от 30.07.2024,

подсудимого – Тибилова Р.В.,

и его защитника – адвоката Хужахметовой З.В., действующей на основании ордера № 010184 от 01.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коваля ФИО44, <данные изъяты>, имеющего высшее экономическое образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

– 04.04.2017 Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 69 УК РФ окончательно приговорен к наказанию в виде – 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 17.10.2017 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.04.2017) окончательно приговорен к наказанию в виде – 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 23.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Тибилова ФИО43, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей – сына Марата 13.03.2012 года рождения и дочерей Еву 04.10.2014 года рождения, Милану 29.06.2016 года рождения и Альбину 13.04.2021 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 25.11.2015 Дзержинским районным судом города Волгограда по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ приговорен к – 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 22.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО12 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту.

Так, не позднее 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО12 не имея легального источника дохода, испытывая финансовые трудности, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся в банкомате банка ВТБ «ПАО», расположенного в помещении здания по адресу: <адрес>, при этом не распределяя между собой роли в планируемом преступлении.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся в банкомате банка ВТБ «ПАО», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, желая их наступления, приискали средства для вскрытия банкомата ВТБ «ПАО», затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 50 минут по 03 часа 44 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с Тибиловым Р.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем отжатия входной двери незаконно проникли в помещение здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», где путем повреждения дверцы банкомата ВТБ «ПАО» вскрыли, тем самым, незаконно проникли в банкомат банка ВТБ «ПАО», являющийся иным хранилищем, откуда забрали денежные средства в сумме – 3 870 700 рублей, принадлежащие банку ВТБ «ПАО», поместили в имеющееся при них сумки и попытались с места преступления скрыться, однако примерно в 03 часа 44 минуты их действия были обнаружены сотрудником ООО ЧОП «Гарантия-Волгоград» – Свидетель №3

В этот момент ФИО2 и ФИО12, осознавая факт того, что их действия стали явными для иных лиц, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ВТБ «ПАО», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, желая их наступления, удерживая похищенные денежные средства в сумме – 3 870 700 рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями банку ВТБ «ПАО» ущерб на общую сумму – 3 870 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО12 в ходе судебного разбирательства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, в суде заявил, что он не имеет ни какого отношения к инкриминируемому ему составу преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления так же не признал, но своей причастности к совершенному не отрицал, не был согласен лишь с квалификацией его действий и причастия ФИО12 просил суд переквалифицировать содеянное на соответствующую часть статьи 158 УК РФ, так как полагал, что в его действиях открытого хищения имущества не усматривается. При этом воспользовался своим Конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи каких либо показаний, сослался на ранее данные им показания органу предварительного расследования.

Так из показаний ФИО12, данных им на стадии судебного следствия следует, что ФИО2 приехал из Москвы, они с ним встретились, еще с ним был товарищ – ФИО24. К данному преступлению он не имеет никакого отношения и не участвовал в этом. ФИО2 попросил, чтобы его товарищ ФИО24 остался немного у него (ФИО12) дома и он ему помог занести сумки. Он жил в доме вместе с женой и детьми, но в связи с конфликтом, жена и дети проживали на тот момент по иному адресу. В день, когда все произошло, он находился в бане до утра с другом ФИО30, о случившемся узнал от оперативных работников. Ключи, которые он отдавал ФИО24 от своего дома, были оставлены в почтовом ящике. ФИО2 ему давал – 10 000 рублей тысячными купюрами, в качестве подарка. Так как он является строителем, ФИО2 взял у него инструмент, а именно болгарку, но она была не пригодна для работы, так как была сломана. Более ФИО12 суду ничего не добавил.

Показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, с учетом его же позиции, были оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия следует, что примерно в конце октября 2023 года он прилетел в <адрес> по своим личным делам. Проживал он на съемной квартире по <адрес>, точный адрес не помнит. Примерно через две недели он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> в помещение данного магазина, он увидел банкомат «ВТБ». В этот момент он решил похитить денежные средства, находящиеся в данном банкомате. Так как он понимал, что одному это сделать невозможно, то он решил позвонить своему приятелю ФИО24 из <адрес> (данные которого он не помнит), однако ему известно, что он проживал в <адрес>, и сообщил ему, что необходимо приехать в <адрес>. Но при этом по телефону он ему ничего не рассказывал, решил поговорить с ним лично. Также в ходе разговора, он ему сообщил, чтобы он с собой взял инструменты, а именно: болгарку, подавитель сотовой связи (глушилку), монтировку, отвертки. Он спросил у него: «Зачем все это?», но он ему сообщил, что при встрече ему все объяснит, и, что с этого можно заработать, так как они оба нуждались в денежных средствах. Познакомились они с ФИО24 в 2022 году через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приехал в <адрес>. По пути в <адрес>, он ему сообщил адрес, куда ему необходимо приехать, а именно: <адрес>, так как за пару дней до этого он виделся со своим приятелем Тибиловым ФИО21, у которого он попросил ключи от свободной квартиры на пару дней. С Тибиловым Р. он познакомился в 2017 году в ФКУ ИК-12 ФИО3 <адрес>, где вместе отбывали наказание. Он с ФИО24 встретился уже в вышеуказанной квартире, где последний занес с собой рюкзак с инструментами. Он ему объяснил, что увидел ранее банкомат, из которого они могут похитить денежные средства. ФИО24 согласился на его предложение, после чего они начали подготовку к преступлению, а именно он направился к банкомату и увидел, что есть датчик движения в помещении, в котором находился банкомат, после осмотра он проследовал домой, где его ждал ФИО24. Далее, находясь в <адрес>.№ по <адрес>, он понял, что необходимо сделать коробку, чтобы в дальнейшем ею закрыть датчик движения. Поскольку время было уже позднее, то он решил сделать ее из подручных средств, находящихся в квартире ФИО12, для закрытия датчика движения. Он направился на кухню, где взял коробку из-под чая «Азерчай», также взял скотч и малярную ленту, которые находились в тумбочке в данной квартире и соорудил коробку. После этого они начали укладывать все в сумку, но, так как решили, что денежные средства будут разделены между ними пополам, то решили взять с собой еще один рюкзак, который находился у ФИО12 в кладовой. После чего они решили поспать. Проснулись они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут. Около 01 часа 00 минут ФИО24 направился к банкомату, расположенному по <адрес>, чтобы отвернуть все камеры. Ранее в 21 час 00 минут он один ходил к банкомату и закрыл коробкой датчик движения. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 взяли сумки и направились к банкомату. После того как он закрыл коробкой датчик движения, он остался посмотреть, как закрывается магазин и уходят все сотрудники, то есть он убедился, что магазин поставили на сигнализацию, затем пошел домой. Они с ФИО24 подошли и совместно вскрыли пластиковую дверь, после чего проникли внутрь помещения, где находился банкомат ВТБ ПАО. Подошли к нему, совместно открыли сэндвич-панель банкомата, подключили подавитель сотовой связи. После чего ФИО24 болгаркой сделал надпилы в районе петель дверцы банкомата. С помощью отвёртки он расширил щель между корпусом банкомата и дверью сейфа. далее они монтировками сняли дверь, он достал кассеты, открыли их путем взлома замка. На каждой из кассет была написана сумма, которая там находится. Достав деньги, они поделили их между собой, отталкиваясь от суммы, указанной на кассетах. Он взял на 100 000 рублей больше, так как ФИО24 ему был должен, сложили деньги в сумки и направились к выходу. Он выходил первым с интервалом примерно 10 секунд, за ним шел ФИО24. Посторонних лиц и голосов он не слышал. Далее по дороге одна сумка разорвалась из-за тяжести и что-то оторвалось и выпало. Это была сумка ФИО12 Они направились в сторону дома, где выложил сотовый подавитель, так как посчитал опасным передвигаться с ним по улице из-за СВО. Он вышел из подъезда и подошел к автомобилю марки «Митсубиси» г.р.з. не помнит, на котором приехал ФИО24 в <адрес>. Сели в автомобиль и направились в другую квартиру (<адрес>), где ФИО24 забрал инструменты и дал ему новый сотовый телефон для связи с ним. После чего он направился в <адрес>, а он решил остаться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО12 и сообщил ему, что необходимо отдать ключи от квартиры. Он сказал, что его дома нет и попросил ключи кинуть в почтовый ящик. По дороге до <адрес> он решил заехать к Свидетель №2, чтобы оставить деньги на временное хранение, так как он собирался домой в <адрес>, но не хотел брать с собой деньги. Он приехал на <адрес>, где попросил Свидетель №2 оставить деньги в надежном месте. Она о происхождении денег ничего не знала, он ей сказал, что ничего криминального нет. Он передал ей около 2 000 000 рублей. После чего он направился к квартире ФИО12, где положил ключи в почтовый ящик и направился по своим делам. Новый год он встречал с семьей ФИО9, так как они давно дружат. По приезде к нему он увидел, что ФИО12 находится с ними вместе с девушкой. Сидя за столом, ДД.ММ.ГГГГ он сделал всем подарки, в том числе ФИО12 он подарил 10 000 рублей наличными (это были похищенные денежные средства из банкомата). О содеянном он никому ничего не рассказывал, в совершении преступлении раскаивается, вину в совершении кражи признает (том 2 л.д. 124-126, 132-134, том 4 л.д. 180-183, том 5 л.д. 100-107).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме и добавил, что события того времени именно так и развивались он полностью поддерживает свои показания дополнил, что ФИО12 ни какого отношения к этому преступлению не имеет. Просил суд переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ с учетом того, что их с ФИО24 действия не были очевидными ни для которого из посторонних лиц, в том числе они не видели и слышали окрики Свидетель №3

Однако, вина как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО12 в совершении ими обоими инкриминируемого преступного деяния предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ находит свое объективное подтверждение и в следующих изложенных ниже по тексту показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО13, оглашенных с согласия всех сторон следует, что он работает главным специалистом отдела региональной безопасности Банка ВТБ «ПАО». В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности деятельности Банка ВТБ «ПАО», взаимодействие с правоохранительными органами. Также он представляет интересы Банка ВТБ «ПАО» на основании доверенности №-ДН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ «ПАО», согласно которой он уполномочен представлять интересы Банка ВТБ «ПАО» в рамках уголовного судопроизводства с правами, установленными ст. 42 УПК РФ. В помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> «А», находится банкомат Банка ВТБ «ПАО». ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 27 минут ему позвонил начальник отдела региональной безопасности Банка ВТБ «ПАО» по <адрес>, ФИО4, который сообщил ему, что у них взломан банкомат Банка ВТБ «ПАО» и назвал адрес местонахождения данного банкомата, а именно магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал к вышеуказанному банкомату по адресу: <адрес> «А». После по прибытию он увидел сотрудников полиции, которые проводили осмотр места происшествия, а также осмотр взломанного банкомата. Он подошел к сотрудникам полиции и представился главным специалистом отдела региональной безопасности Банка ВТБ «ПАО», после чего находился на месте происшествия. В момент осмотра места происшествия сотрудниками полиции, он не знал точную сумму, которая находилась в банкомате в момент совершения преступления и назвал сотрудникам полиции примерную сумму похищенных денежных средств в размере 3 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил начальник отдела региональной безопасности Банка ВТБ «ПАО» по <адрес>, ФИО4, который сообщил, что проведена инкассация и установлена точная сумма денежных средств, которые находились в банкомате в момент совершения преступления, а именно 3 870 700 рублей, то есть Банку ВТБ «ПАО» причинен ущерб в сумме 3 870 700 рублей. Обнаруженные сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия отрезки липкой ленты и магнит, который находился на датчике движения, устанавливался работником ЧОП «Дельта», примерно две недели назад и датчик движения не работал по сегодняшний день (том 1 л.д. 215-218);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО ЧОП «Гарантия-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана определенных объектов по сигналу тревоги (охранно-пожарная сигнализация, кнопка тревожной сигнализации – когда сотрудник, находящийся на объекте самостоятельно нажимает данную кнопку), своевременный выезд на место происшествия, пресечение преступлений и задержание лиц, совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки. Примерно в 03 часа 27 минут ему поступил сигнал от дежурного по факту тревоги на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес> «А». Он незамедлительно на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. М 829 СВ 67 регион направился по вышеуказанному адресу в магазин «Магнит Косметик», так как именно данный торговый магазин находится под охраной ООО ЧОП «Гарантия-Волгоград». Примерно через 10 минут он приехал по адресу: <адрес> «А», где увидел следы взлома на входной двери в тамбуре. После увиденного он сразу же нажал на кнопку «Помощь», так как он понял, что ему необходима была помощь сотрудника ООО ЧОП «Гарантия-Волгоград», и вызвал наряд полиции. Он не стал заходить внутрь данного помещения, так как заметил, что в нем находятся двое человек, также он слышал громкие звуки, находился рядом со входом, ждал помощь. Через пару минут он увидел, как открывается поврежденная входная дверь тамбура, из которого выходят двое неизвестных ему мужчин. Мужчина № был одет в темную куртку с капюшоном, брюки, на лице была маска, мужчина № одет в темную куртку с капюшоном, брюки, на лице была маска. У каждого из них на спине находились рюкзаки темного цвета. Когда они выходили – они его не заметили (мужчины находились на расстоянии примерно 5-6 метров от него). Он сразу же начал им кричать: «Стоять на месте!», они обернулись, увидели его и сразу же побежали в сторону, забежали в арку дома, пробежали мимо магазина «Магнит», минуя трамвайные пути и <адрес> их направление было в сторону частного сектора, а именно <адрес> бежал за двумя мужчинами следом, пробегая мимо магазина «Магнит» он увидел, что стоит служебный автомобиль ООО ЧОП «Гарантия-Волгоград», в котором находился его напарник Свидетель №1, которому он крикнул: «Быстрее! Их надо догнать», после чего сел к нему в автомобиль, и они направились за двумя мужчинами в сторону частного сектора, на проехав некоторое расстояние они потеряли их след. После чего проехали улицы частного сектора, но не обнаружили данных мужчин, они вернулись на охраняемый объект в магазин «Магнит Косметик», где уже их ожидал наряд полиции. Осмотрев входную дверь магазина «Магнит-Косметик», он обнаружил, что она не была повреждена. Сигнал тревоги поступил из-за громких звуков в тамбуре. Он более чем уверен, что они его видели и слышали, при этом он бежал за ними следом примерно 100 метров и им кричал, но догнать так и не смог (том 4 л.д. 29-31);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в ООО ЧОП «Гарантия-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит патрулирование охраняемых объектов, проверка целостности замков, дверей, стекол объектов-помещений, принятие мер по обеспечению правопорядка и задержание лиц, совершивших правонарушение или преступление, охрана определенных объектов по сигналу тревоги (охранно-пожарная сигнализация, кнопка тревожной сигнализации – когда сотрудник, находящийся на объекте самостоятельно нажимает данную кнопку), своевременный выезд на место происшествия, пресечение преступлений и задержание лиц, совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки. Он находился на своем рабочем месте, а именно на парковке по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы <адрес>. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил сигнал на телефон, оборудованный системой «Дельта», который означал, что его напарнику необходима помощь. Открыв данную систему на сотовом телефоне, он увидел геолокацию: <адрес> «А». Далее он направился на служебном автомобиле до указанного адреса. Примерно через 6 минут он прибыл на место, где необходима была его помощь и увидел, что из магазина «Магнит Косметик» выбегают двое мужчин, одеты в темную одежду с капюшонами, на лицах были надеты медицинские маски, с рюкзаками либо большими сумками. Следом за ними бежал его напарник Свидетель №3, который кричал им вслед: «Стоять на месте!». Услышав это мужчины побежали еще быстрее. В это время Свидетель №3 мне крикнул: «Быстрее! Их надо догнать», после чего сел к нему в служебный автомобиль, и они направились за двумя мужчинами в сторону частного сектора, при этом они сигналили им, но проехав некоторое расстояние они потеряли их след. После чего проехали улицы частного сектора, но не обнаружили данных мужчин, они вернулись на охраняемый объект в магазин «Магнит Косметик», где уже их ожидал наряд полиции. Осмотрев входную дверь магазина «Магнит-Косметик», было обнаружено, что она не была повреждена. Сигнал тревоги поступил из-за громких звуков в тамбуре. Он более чем уверен, что они их видели и слышали, при этом его напарник Свидетель №3 бежал за ними следом примерно 100 метров и им кричал, но догнать так и не смог (том 4 л.д. 82-84);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что ФИО12 являлся ее сожителем, в браке они не состояли, совместных имеют четверых детей, которым он помогает, находятся они с Тибиловым Р.В. в дружеских отношениях. Утром ей позвонила супруга ФИО12 и сказала, что его и двух других парней (ФИО41 и ФИО2) задержали. Вечером приехали сотрудники полиции и произвели обыск у нее в квартире, но ничего не изъяли. С Тибиловым Р.В. они жили с 2010 года по 2023 года по <адрес>, это квартира брата ФИО12, потом они стали жить отдельно, по семейным обстоятельствам, так как ФИО12 стал общаться с другой женщиной. Перед Новым годом они виделись с Тибиловым Р.В., он ей позвонил, что бы она пришла к нему и в этот момент она и познакомилась с ФИО2 на квартире по <адрес>, в тот момент ФИО12, ФИО2 и еще один парень там выпивали спиртное. ФИО12 занимался строительством, официально он трудоустроен не был, так как у него нет паспорта. Более ей добавить нечего.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что у их семьи есть друг – ФИО2, с которым ее муж познакомился в ИК-12, где отбывал совместно с ним наказание, а после освобождения познакомил                  ФИО2 с ней. С ФИО2 она знакома 2 года, их семья с ним близко дружит и регулярно общается. ФИО2 на постоянной основе проживает в городе Москве, а в Волгоград периодически приезжает, и они регулярно видятся. Последний раз ФИО2 приехал примерно в декабре 2023 года. Где именно проживает ФИО2, когда приезжает в <адрес>, ей неизвестно. К ним домой он приходит только погостить и провести какое-то время. Чем занимается ФИО2 и где работает, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО2 пришел к ним домой. Вся ее семья, включая супруга, в этот момент находились дома и спали, однако она проснулась от стука во входную дверь. ФИО2 обратился к ней с просьбой «спрятать деньги», при этом у него при себе был полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились денежные средства в не сложенном виде. Она удивилась и спросила его: «Куда же я дену такую сумму?», на что ФИО2 ответил, что нужно «деть их хоть куда-нибудь». Тогда она решила отвезти денежные средства по месту жительства своего отца Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: ФИО26 <адрес>, р.<адрес>, мкр. Разгуляевка, <адрес> спрятать деньги в гараже. Она забрала у ФИО2 мешок с деньгами, аккуратно всё сложила и примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехала к отцу поздравлять его с наступающим Новым годом и, как и планировала, спрятала мешок с деньгами в гараже в сейфе, который стоит в шкафу. Откуда ФИО2 взял деньги ей неизвестно, она его не спрашивала, так как считает его близким другом и не стала лезть в его личное дело. Она спросила его только, не криминал ли это, на что ФИО2 ответил, что это не криминал. О том, что денежные средства ФИО2 на самом деле похитил денежные средства из банкомата, она узнала от сотрудников полиции, ей же ничего о преступлении известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заезжал к нам на обед в гости. ФИО2 приезжал к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, завозил свою сумку с вещами и сообщил, что уезжает домой. Также ФИО2 сказал, что приедет через пару дней и заберет вещи (том 2 л.д. 66-68);

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2008 году она познакомилась с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 зарегистрировали официально брак, так как ранее ФИО9 находился в местах лишения свободы. С 2021 года по настоящее время ФИО9 неофициально подрабатывал на стройке (конюшне) «Премьер», которая расположена вблизи поселка <адрес> ФИО26 <адрес>. Ежемесячный доход ФИО9 составлял 50 000 рублей. Выплата была каждую неделю либо наличными, либо на его банковскую карту от бригадира по имени ФИО22. График работы составлял 6/1. Помимо этого ее доход в месяц составляет примерно 35 000 рублей, ежемесячно получает детское пособие в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дома находились она с супругом и дочерью. Около 21 часа 30 минут ее супруг ФИО9 решил сходить за своей бабушкой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает неподалеку от них по адресу: <адрес>, ул. им. М. Паникахи, <адрес> А, <адрес>. Примерно около 23 часов 00 минут к ним приехали ФИО2 со своей девушкой ФИО25 (иные данные ей не известны). С ФИО25 была ее дочь Диана (примерно 8 лет). После боя курантов они решили обменяться подарками. Она мужу и ФИО2 подарила машинки для стрижки, дочери они с мужем подарили сотовый телефон марки «IPhone 13» 256 Гб стоимостью 81 000 рублей, ФИО2 ей подарил сертификат в «Золотое Яблоко» на сумму 10 000 рублей, муж ей подарил cмарт-часы «Apple Watch Series 9» стоимостью 40 000 рублей. На покупку сотового телефона для дочери ФИО6 денежные средства им дала бабушка ФИО7 С ФИО2 она знакома примерно с 2022 года, познакомил их ее супруг. Они находятся в дружеских отношениях. Насколько ей известно, он всегда проживал в <адрес> г. Свидетель №6, где проживает его родная бабушка. Его родителей никогда не видела, они также проживают в <адрес>. Где именно остается ФИО2 на территории <адрес> ей неизвестно (том 2 л.д. 135-137);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехала его дочь Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чтобы поздравить с наступающим Новым годом. Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой оставить у него в гараже деньги. Он согласился на просьбу и открыл дочери двери гаража. Он увидел, что дочь собирается положить в сейф полиэтиленовый мешок желтого цвета, в котором были сложены стопки денег и сразу спросил у дочери, что это за деньги. Свидетель №2 ответила, что это деньги ее друга ФИО2, которого он видел пару раз и знает, что его дочь и ее супруг хорошо с ним общаются. Так как он доверяет своей дочери, то больше вопросов задавать не стал и позволил дочери сложить деньги в сейф. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что деньги, которые его дочь у него в гараже, на самом деле были украдены ФИО2. В утреннее время суток к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что в связи с тем, что произошло хищение денежных средств, на его участке необходимо произвести обыск и предъявили ему постановление, о чем он не возражал. В ходе обыска гаража, расположенного на его участке, в сейфе, стоящем в шкафу, был обнаружен пакет желтого цвета с денежными средствами, которые принесла его дочь, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ему не известен. Указанное имущество было изъято сотрудниками полиции. По факту производства обыска сотрудниками был составлен протокол, в котором он собственноручно поставил свои подписи после ознакомления. Ему о преступлении ничего не было известно, он денежные средства не трогал (том 2 л.д. 73-76);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в середине ноября она находилась в кафе «NewsPub» по адресу: <адрес> «Б», где познакомилась с молодым человеком, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они начали общаться, периодически встречались и созванивались. На ее вопросы, чем ФИО2 занимается и кем работает, конкретных ответов он не давал, отвечал размыто. Однако, он рассказал ей, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но за совершение какого именно преступления, он не говорил. Так как они были знакомы не очень большое количество времени, она не успела толком узнать ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и предложил вместе отметить Новый год у его друзей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей адрес, куда нужно приехать, а именно: <адрес>, ул. им. М. Паникахи, <адрес>, номер квартиры она не помнит. Кому принадлежит квартира она не знает. Примерно в 20 часов 30 минут она вызвала такси от своего дома и вместе со своей дочерью приехала по указанному адресу, где уже находился ФИО2, а также его друзья со своими супругами и детьми. При знакомстве она узнала только имена его друзей - ФИО19 и Лена, более никаких анкетных данных она не знает. Ничего необычного в поведении ФИО2 или его дуга она не заметила, никаких разговоров, касающихся преступления, не слышала. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и ее дочерью уехали от ФИО19 и Лены и поехали к друзьям                  ФИО2 по адресу: <адрес>. По данному адресу их встретила семья - Семён и ФИО20, а также их сын, более точных анкетных данных она не знает. Примерно в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они уехали к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут она заехала за ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. им. М. Паникахи, <адрес>, после чего вместе с ФИО2 они направились в аэропорт. Далее находилась в аэропорту <адрес>. Она собиралась лететь в <адрес> для проведения своего отпуска. Дочь она оставила со своим отцом. ФИО2, узнав о том, что она едет в <адрес> в отпуск захотел поехать вместе с ней, на что она согласилась. Полететь вместе с ней в Москву ФИО2 решил спонтанно, и как такового совместного отдыха они не планировали. Во время регистрации на рейс в аэропорту у ФИО2 произошла задержка, и его очень долго регистрировали, она же ждала его неподалеку. Через некоторое время к ФИО2 подошли неизвестные мужчины и что-то ему сказали, после чего ей и ФИО2 предложили отойти в отдельное помещение. Мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего сказали, что ей и ФИО2 вместе с сотрудниками необходимо проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств событий, касающихся ФИО2 От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 совершил преступление, а именно - похитил деньги из банкомата. Она ничего о данном случае не знает, и никакого отношения к преступлению, совершенному ФИО2, она не имеет. Никаких денежных средств от ФИО2 она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к ней, она вызывала ему такси от <адрес> по ул. им. М. <адрес> до своего дома (том 2 л.д. 58-61);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является единоутробным братом ФИО9 (у них общая мать, ФИО10). С ФИО9 они, как правило, состоят в дружеских братских отношениях, но иногда, по разным причинам, на некоторое время, примерно 1-2 месяца, общаться перестают. Также, он на протяжении 10 лет знаком с Тибиловым Р.В., они состоят в дружеских отношениях, общаются как правило примерно 1-2 раза в месяц. Последний раз он с Тибиловым Р.В. виделся примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ. Они совместно с ним распивали спиртное - пиво. Он не приглашал ФИО12 к себе на празднование нового года, так как у него натянутые отношения с его сожительницей ФИО11. Вел себя ФИО12 как обычно, ничего странного он за ним не заметил. ФИО12 ничего о своих планах на 30 и ДД.ММ.ГГГГ не рассказывал, но жаловался на безденежье, и что не знает, что с этим делать. ФИО2 знаком ему, как друг его брата ФИО9 Он познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ. У них сложились приятельские отношения, он хорошо к нему относился, как к другу своего брата. С ФИО2 он встречался последний раз в начале декабря 2023 года. Насколько ему было известно от его мамы, ФИО2 на протяжении какого-то периода времени, и до момента задержания, проживал у его брата ФИО9 Он неоднократно предлагал ФИО9 встретить вместе 2024 год, вместе отпраздновать это событие, приглашал его в гости к себе вместе с его супругой ФИО18, и также предлагал взять с собой своих друзей, однако на его приглашения ФИО9 не давал однозначного ответа, ясно о своих намерениях и планах на ДД.ММ.ГГГГ, и празднование нового года, не высказывал. Официально он не трудоустроен, неофициальным источником его дохода является деятельность в качестве разнорабочего в конном клубе «Премьер», расположенном по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанном месте работы, согласно рабочему графику, с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Домой, до остановки общественного транспорта «Тулака» он доехал на маршрутном такси «110», примерно за 40 минут. На указанной остановке встретился со своей сожительницей ФИО11, после чего они вместе с ней занимались покупками, покупали елку, посещали магазины «Чиж» и «Бристоль». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после покупок, они пришли домой, по месту их совместного проживания, примерно в 20 часов 00 минут. Далее, они вместе с ФИО11 находились по адресу проживания: <адрес>. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он провел дома, никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, его сожительница ФИО11, уехала на работу (она работает в ИП своей матери, реализует предметы одежды, продажу осуществляет где-то в районе <адрес>). Он занялся уборкой, ждал домой жену. В дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, к нему приехал ФИО9, привез ему обещанный «снюс», салаты, приготовленные матерью, которые он забрал у нее в какое точно время не знает. Приехав к нему, ФИО9 сказал: «Я бы сейчас «вискаря» бахнул», сопровождая это выражение нецензурной бранью. ФИО9 был в веселом настроении, праздничном, приподнятом. При этом, к нему он приехал уже находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО9 был одет в джинсы темно-серого цвета, кроссовки черного цвета «Reebok», куртка «Nike», черного цвета, спортивного типа, на голове шапка темного цвета. Под курткой у ФИО9 была майка. Они с ФИО9 еще выпили алкоголя. Он спрашивал у ФИО9 о его планах, он говорил, что будет встречать Новый Год с бабушкой. При себе у ФИО9 ничего не было, никаких сумок. Возможно, в куртке у него было портмоне или кошелек, но при нем он его не доставал. О том, как провел ДД.ММ.ГГГГ, и ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничего не рассказывал. Также, ФИО9 привез ему подарок - кроссовки марки «Карра», стоимостью 6 300 рублей. Это не было неожиданностью для него, ФИО9 всегда дарит всем подарки на новый год, стоимость подарка также была для ФИО9 обычной. Примерно в 16 часов 15 минут ФИО9 уехал, сказав, что ему нужно по делам в <адрес>, доехать до каких-то людей, поздравить с праздниками. Денег у ФИО9 он в тот день не видел. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 провели вдвоем. С ФИО2 в этот день они не созванивались. С Тибиловым Р.В. они также ДД.ММ.ГГГГ не общались. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он начал звонить ФИО2, спрашивать, приедет ли он к нему, ФИО2 ответил, что приедет в гости со своей девушкой Машей, и ее ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 приехал к нему вместе со своей девушкой Машей и ребенком. ФИО2 был одет в светлые джинсы, кофту с длинными рукавами. ФИО2 находился уже в состоянии алкогольного опьянения, в веселом настроении. Они сели за стол, стали совместно отдыхать. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 решили ехать, чтобы приобрести дополнительно алкоголь. Они вызвали такси, ездили по городу в поисках места, где можно приобрести алкоголь. Место где можно приобрести алкоголь они так и не нашли. По пути в такси, ФИО2 достал из правого кармана надетой на нем куртки денежные купюры достоинством 1 000 рублей, сложенные стопкой, размер стопки примерно 1 см. При этом ФИО2 хвастался деньгами, говоря: «у ФИО1 есть деньги, если что-то надо купить, все купим». Затем они вернулись домой, ФИО2 уже совсем опьянел, и его девушка Маша забрала ФИО2, после чего они вместе ушли домой. Его брат, ФИО9, ранее работал там же, где работаю он - в конном клубе, разнорабочим. В указанном месте ФИО9 работал примерно до сентября 2023 года. После этого ФИО9 нигде не работал, начал брать кредиты и залезать в долги. Он неоднократно говорил ФИО9: «возвращайся, давай работать вместе», однако тот отказывался, говоря, что вот у него и ФИО2 есть какой-то объект, на котором они сейчас поднимут деньги. Под объектом, насколько он понял, подразумевался какой-то строительный объект. Вообще, на сколько ему известно, ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел кредитные обязательства в размере примерно 60 000 рублей. ФИО2, насколько ему известно, нигде не работал, но его не удивило наличие у него денежных средств, так как деньги ему периодически на различные нужды дает его бабушка. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил распитие спиртных напитков в одиночестве. Примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО12, при этом он звонил с абонентского номера, принадлежащего его матери, сказал: «приезжай, увидимся». Они договорились встретиться возле магазина «Красное и Белое», расположенное по <адрес>. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, в указанном месте, они с Тибиловым Р.В. встретились, и дошли до его матери, в гостях у которой продолжили распитие спиртного. ФИО12 был одет в черного цвета куртку, светлого цвета кроссовки, и штаны темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2, сказав, что хочет увидеться и продолжить празднование, он также пригласил его к его матери, в гостях у которой они продолжили вместе выпивать, хотя он уже практически не пил. ФИО12 ушел из квартиры матери примерно в 17 часов 30 минут, сказав, что пойдет домой. Примерно в 18 часов 00 минут, они с ФИО2 поехали к его девушке, Маше, проживающей где-то в <адрес>, насколько я помню, на <адрес>. У Маши уже находились ее брат, Валерий, возрастом примерно 40 лет, ранее ему не знакомый. Они вместе еще распили спиртное. Закончили распивать спиртное примерно в утреннее время, после чего он прилег отдохнуть. Утром он проснулся, вышел на кухню, где уже находились ФИО2, Маша, и ее брат. Они продолжили вместе распивать спиртное, шампанское. В ходе распития спиртного Маша стала звать ФИО2 с собой, в Москву. При этом, ФИО2, неожиданно для него, согласился, сказал, что хочет ехать с ней в Москву, и даже оформил в интернете билет на самолет до Москвы, на одного человека. Он стал отговаривать ФИО2 лететь вместе с Машей в Москву, так как, насколько ему известно, у Маши есть муж. Он даже забрал у ФИО2 телефон, и хотел отменить приобретение им билета, но ФИО2 отобрал у него телефон. После этого он вместе с ФИО2 покинули квартиру Маши, ФИО2 поехал к ФИО9, собирать вещи в дорогу, в Москву, а он поехал домой к своей матери. У своей матери он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, когда я спал, домой пришла мать, и сказала, что от ФИО18, сожительницы ФИО9, она узнала, что ФИО9, ее брат, задержан вместе с Тибиловым Р.В. и ФИО2 за совершение хищение денежных средств из банкомата в размере 3 800 000 рублей. Ему не известно, когда и при каких обстоятельствах ФИО18 стало известно о том, что ФИО9 совершил кражу денежных средств из банкомата. После этого он виделся с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, и от нее ему стало известно, что ФИО2 похищенными денежными средствами погасил имеющиеся у него кредитные обязательства. Но от кого и при каких обстоятельствах ФИО18 это стало известно, она ему не сообщала. О том, что кто-то - ФИО2, ФИО9, ФИО12 - совершали какие-либо дорогостоящие покупки, ему ничего не известно. Также, ему не известно, где находились в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9, и ФИО12 и ФИО2 Насколько ему известно, у ФИО12 постоянной работы не было, у него были какие подработки. О наличии у ФИО12 каких-либо долговых обязательств ему ничего не известно. Также он не знал о наличии долговых обязательств у ФИО2 После того, как ему рассказала ФИО18 о том, что он погасил свои долговые обязательства похищенными денежными средствами. На его взгляд, ФИО12 был склонен к совершению преступления, но какого-нибудь небольшой тяжести. Это его лично мнение, основанное на личном восприятии. Никаких преступлений в его присутствии ФИО12 не совершал. ФИО2 казался ему законопослушным гражданином. Также, он полагал, что его брат, ФИО9, также не склонен к совершению преступлений. Среди них троих - ФИО2, ФИО9, и Тибиловым Р.В., на его взгляд, сложились равные дружеские отношения, при этом какого-либо явного лидера среди них не было. Его брат, ФИО9, знаком с Тибиловым Р.В. на протяжении примерно 10-15 лет, а с ФИО2, насколько ему известно, ФИО9 познакомился в местах лишения свободы. При этом, при знакомстве, ФИО9 представил ему ФИО2 в качестве близкого друга (том 3 л.д. 14-19);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в должности оперуполномоченного ОП № УМВД ФИО17 по городу Волгограду состоит с 2020 года. Так, у него на исполнении было поручение следователя СО-3 СУ УМВД ФИО17 по городу Волгограду о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших открытое хищение денежных средств из банкомата банка ВТБ «ПАО» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А». В ходе исполнения данного поручения, им были получены видеозаписи, подтверждающие факт совершения преступления, которые в последующем были записаны на один DVD-R диск марки «Sonnen» (том 4 л.д. 157-158);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32, следует, что она состояла в должности старшего следователя СО-3 СУ УМВД ФИО17 по городу Волгограду до февраля 2024 года. Так, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД ФИО17 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 30 минут по 05 часов 15 минут она проводила осмотр места происшествия по адресу: <адрес> «А», в ходе заполнения протокола осмотра места происшествия она допустила техническую ошибку, а именно не указала изъятые предметы: два следа орудия взлома размерами 10х15 мм. и 10х5 мм., хранящиеся на материальном носителе (том 5 л.д. 39-40).

Кроме того, вина как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого им обоим преступления, подтверждается так же следующими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно изученными в ходе судебного следствия, в числе прочих:

– рапорт начальника смены ДЧ ОП № УМВД ФИО17 по городу Волгограду, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД ФИО17 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от сотрудника ЧОП ООО «Гарантия» стало известно, что по адресу: <адрес> «А» произошло вскрытие банкомата (том 1 л.д. 5);

– заявление ФИО13, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД ФИО17 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 003 часов 44 минуты по 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем механического вскрытия устройства самообслуживания (банкомата №), расположенного по адресу: <адрес> «А», похитили денежные средства в сумме 3 870 700 рублей. После чего с места преступления скрылись с похищенным, распорядившись по своему усмотрению, причинив банку ВТБ «ПАО» ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 9);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение по адресу: <адрес> «А», тем самым зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 10-24);

– протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», изъяты отрезки липкой ленты желтого и белого цвета (том 1 л.д. 148-155);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъята плоская отвертка (том 1 л.д. 156-161);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», изъята коробка из-под чая «Азерчай» с элементами белого пластыря и строительной пены (том 1 л.д. 162-169);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «Б», изъят фрагмент ремня (том 1 л.д. 239-242);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъят фрагмент ремня зелено-желтого цвета (том 2 л.д. 13-17);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание по адресу: <адрес> «А», изъят дверной доводчик (том 2 л.д. 32-37);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след орудия взлома размером 15х10 мм. на иллюстрации № в предоставленной иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», изъятый с входной двери ниже ручки, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, его образовавшего и не пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след могу быть образован твердым предметом с шириной рабочей части не менее 15 мм. (том 1 л.д. 35-41);

– заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на фрагменте ремня, предоставленном на экспертизу, выявлен смешанный след, содержащий клетки эпителия, который произошел от неизвестного мужчины, чей генотип представлен в таблице № настоящего заключения (том 2 л.д. 23-27);

– справка о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистическом учете от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено, что генетический профиль неизвестного лица мужского генетического пола, клетки эпителия которого выявлены на фрагменте ремня, изъятого при омп по адресу: <адрес>, совпал с генетическим профилем осужденного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проходившего обязательную государственную геномную регистрацию (инициатор назначения исследования ФКУ ИК-12 ФИО3 по ФИО26 <адрес>) (том 2 л.д. 28);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след руки на представленном на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 79х62, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 61-65);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след одежды на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 71х73 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», не пригоден для идентификации, а пригоден лишь для установления групповой принадлежности, образовавшего его изделия одежды и мог быть образован участком одежды (перчатки), изготовленной из трикотажа с ластичным типом нитей (том 1 л.д. 79-82);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на фрагментах липких лент («наклеек»), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», обнаружены наслоения лакокрасочных материалов белого цвета на основе алкидного связующего с карбонатом кальция и тальком в качестве минеральных добавок (том 1 л.д. 117-121);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», выявлены следы хлоросодержащего средства (том 1 л.д. 141-144);

– заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на фрагментах липкой ленты с коробки, предоставленной на экспертизу, выявлен смешанный след, содержащий пот, который произошел от трех или более неизвестных лиц, по крайней мере, два из которых являются лицами мужского генетического пола. На фрагментах лейкопластыря с вышеуказанной коробки, «элементе датчика движения», находящемся в вышеуказанной коробке, выявлены смешанные следы, содержащие пот. Генетические признаки, выявленные в указанных следах не пригодны для интерпретации. Установленный генотип указанного смешанного следа проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). Справка о результатах проверки направляется в адрес инициатора отдельно (том 1 л.д. 197-201);

– справка о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистическом учете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что установленный генетический профиль смешанных биологических следов, обнаруженных на коробке из-под чая с элементом датчика движения, представленных на исследование, (заключение эксперта №э) проверен по ДНК учету. В результате проверки установлено потенциальное совпадение: с генетическим профилем осужденного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проходившего обязательную государственную геномную регистрацию (инициатор назначения исследования ФКУ ИК-12 ФИО3 по ФИО26 <адрес>); с генетическим профилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проверяемого по материалам уголовного дела № (инициатор назначения исследования: СО МО МВД ФИО17 «Камышинский») (том 1 л.д. 202);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на внутренней поверхности сумки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены частицы, в состав которых в качестве основного элемента входит железо. На поверхности углошлифовальной машины (болгарки), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы металлизации железа (том 3 л.д. 24-26);

– заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на паре перчаток, представленной на экспертизу, следы крови не обнаружены, выявлены следы, содержащие клетки эпителия, которые, вероятно, произошли от одного неизвестного мужчины, чей генотип представлен в таблице № настоящего заключения. На отвертке, кусачках, плоскогубцах, шуруповерте, устройстве с антеннами, рационном зарядном устройстве, двустороннем скотче, предоставленных на экспертизу, следы крови не обнаружены, выявлены смешанные следы, содержащие клетки эпителия. Генетические признаки, выявленные в указанных следах не пригодны для интерпретации. Установленный генотип указанного неизвестного мужчины проверен по Федеральной базе данных геномной информации и поставлен на учет. Результат проверки изложен в справе о проверке и направлены инициатору (том 3 л.д. 34-40);

– справка о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистическом учете от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено, что в результате проверки по Федеральной базе данных геномной информации генетического профиля неизвестного мужчины, биологические следы которого выявлены на паре перчаток по уголовному делу №, установлено его совпадение с генетическим профилем осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Латвийской ССР (том 3 л.д. 42);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель потерпевшего ФИО13 добровольно выдал светокопию акта недостачи по УС № (том 1 л.д. 224-226);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена в установленном законом порядке светокопия акта недостачи по УС № лист светокопии акта недостачи № (Хищение) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная из бумаги белого цвета формата А4 с надписью, выполненной машинописным текстом, чернилами черного цвета изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. На листе имеются надписи, а именно: «АКТ-394403.docx, Акт недостачи по УС № (Хищение) ДД.ММ.ГГГГ Чебоксары». На листе имеется информация о последней инкассации: «Дата последней инкассации ДД.ММ.ГГГГ, 10:13. Сумма инкассации 6 200 000 рублей. Сумма остатка денежных средств в УС на момент возникновения РС (общая сумма модулей приема и выдачи в разрезе валют) 3 870 700 рублей» (том 1 л.д. 227-229);

– постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела: светокопия акта недостачи по УС № (том 1 л.д. 230-231);

– протокол личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последней был изъят сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max» (imei: №) (том 2 л.д. 71-72);

– протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего были изъяты: паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2, сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, смарт-часы «Xiaomi», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка «МКБ» №, денежные средства в сумме 99 000 рублей, которые полностью совпадают с серийными номерами и номиналами денежных билетов Банка ФИО17, хранящихся ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № ПАО ВТБ по адресу: <адрес> «А», что подтверждает обоснованность обвинения ФИО2 и ФИО12, совершивших данное преступление (том 2 л.д. 77);

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: ФИО26 <адрес>, р.<адрес>, мкр. Разгуляевка, <адрес> были изъяты: 2 пакета желтого цвета с денежными средствами в сумме 775 000 рублей и паспорт гражданина РФ на имя ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 81-88);

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Iphone 15 pro» (том 2 л.д. 101-104);

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> были изъяты: сумка черного цвета, телефон марки «Texet», телефон «Texet», телефон «Самсунг», плоская отвертка, коробка к телефону «Texet», устройство с 14 антеннами с блоком питания, кусачки желтого цвета, рационное зарядное устройство, шуруповерт синего цвета, двусторонний скотч, болгарка, кроссовки желтого цвета «Nike», кроссовки черного цвета «Магма», свидетельство о рождении ФИО12, пара тряпочных перчаток, плоскогубцы оранжевого цвета, телефон «Huawei» разбитый (том 2 л.д. 155-158);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО12 были добровольно изъяты: сотовый телефон марки «Xiaomi», связка ключей и барсетка черного цвета (том 2 л.д. 151-153);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в установленном законом порядке текстильная сумка черного цвета, внутри которой находились следующие предметы: 1) плоская отвертка, 2) болгарка марки «INSTAR», 3) кусачки желтого цвета, 4) кроссовки желтого цвета «NIKE», 5) кроссовки черного цвета «Магма», 6) шуруповерт синего цвета, 7) устройство с 14 антеннами с блоком питания и аккумулятором, 8) сотовый телефон марки «Texet», 9) сотовый телефон марки «Texet», 10) сотовый телефон марки «Самсунг», 11) сотовый телефон марки «Huawei», 12) коробка от сотового телефона марки «Texet», 13) рационное зарядное устройство, 14) двусторонний скотч, 15) свидетельство о рождении на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16) пара черных тряпочных перчаток, 17) плоскогубцы с ручками оранжевого цвета, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 213-218);

– постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела: текстильная сумка черного цвета, внутри которой находились следующие предметы: 1) плоская отвертка, 2) болгарка марки «INSTAR», 3) кусачки желтого цвета, 4) кроссовки желтого цвета «NIKE», 5) кроссовки черного цвета «Магма», 6) шуруповерт синего цвета, 7) устройство с 14 антеннами с блоком питания и аккумулятором, 8) сотовый телефон марки «Texet», 9) сотовый телефон марки «Texet», 10) сотовый телефон марки «Самсунг», 11) сотовый телефон марки «Huawei», 12) коробка от сотового телефона марки «Texet», 13) рационное зарядное устройство, 14) двусторонний скотч, 15) свидетельство о рождении на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16) пара черных тряпочных перчаток, 17) плоскогубцы с ручками оранжевого цвета, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 219-220);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дежурный группы режима старший лейтенант полиции ФИО33 добровольно выдал денежные средства в сумме 700 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей), ремень черного цвета, часы марки «G-Shok» (том 3 л.д. 48-52);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дежурный ИВС УМВД ФИО17 по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО34 добровольно выдал денежные средства в сумме 3 000 рублей (номиналом по 1000 рублей каждая, серийные номера: МЧ 3075424, ПЯ 7574559, МЕ 1077062), часы марки «Соколов» (том 3 л.д. 59-64);

– справка о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банкомата ProCash 2000xe, с/н 5300848551 инв. № составляет 275 088 рублей 08 копеек (том 3 л.д. 97);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в установленном законом порядке денежные средства в сумме 775 000 рублей, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО26 <адрес>, р.<адрес>, мкр. Разгуляевка, <адрес>, денежные средства в сумме 99 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оптический носитель информации CD-R диск марки «Verbatim» со сведениями о серийных номерах и номиналов денежных билетов Банка ФИО17, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № Банка ВТБ (ПАО), установленном по адресу: <адрес>, предоставленный в качестве ответа на запрос ПАО ВТБ (от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, доказывает, что изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО26 <адрес>, р.<адрес>, мкр. Разгуляевка, <адрес>, совпадают с серийными номерами и номиналами денежных билетов Банка ФИО17, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № по адресу: <адрес> «А», кроме того в данному банкомате хранились следующие денежные билеты Банка ФИО17: АА238406701, АА274866629, АЕ415023558, АЕ391322782, АА174866645, АА174866644, АЕ335303081, АЕ219132430, АЕ354242713, АА775417240, АЕ375035202, АА676503272, АЕ270286609, АА353652719, АЕ007272804, АА472555628, АЕ337215812, АА811564143, АЕ253550199, АЕ086939120, АЕ397023579, АЕ297282317, АЕ038684737, АА213126202, АЕ357023599, АЕ050418404, АЕ375319237, АА213158738, АЕ058715834, АА174879614, АЕ231646874, АЕ357023597, АЕ210767192, АЕ295064398, АЕ090320370, АЕ399331150. А также установлено, что денежные билеты Банка ФИО17, изъятые в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью совпадают с серийными номерами и номиналами денежных билетов Банка ФИО17, хранящихся ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № ПАО ВТБ по адресу: <адрес> «А», что подтверждает обоснованность обвинения ФИО2 и ФИО12, совершивших данное преступление (том 3 л.д. 129-208);

– постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела: денежные средства в сумме 775 000 рублей, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО26 <адрес>, р.<адрес>, мкр. Разгуляевка, <адрес>, денежные средства в сумме 99 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оптический носитель информации CD-R диск марки «Verbatim» со сведениями о серийных номерах и номиналов денежных билетов Банка ФИО17, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № Банка ВТБ (ПАО), установленном по адресу: <адрес>, предоставленный в качестве ответа на запрос ПАО ВТБ (от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 3 л.д. 209-213);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в установленном законом порядке фрагмент ремня, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», отрезки липкой ленты желтого и белого цветов и магнит прямоугольной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», отвертка плоская, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дверной доводчик, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», 5 кассет с крышками от банкомата, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», 2 металлические двери от банкомата, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», часы марки «Соколов», денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО12, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД ФИО17 по <адрес>, Часы марки «G-SHOK», денежные средства в сумме 700 рублей, ремень черного цвета, принадлежащие ФИО9, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД ФИО17 по <адрес> (том 4 л.д. 1-8);

– постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела: фрагмент ремня, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», отрезки липкой ленты желтого и белого цветов и магнит прямоугольной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», отвертка плоская, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дверной доводчик, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», 5 кассет с крышками от банкомата, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», 2 металлические двери от банкомата, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», часы марки «Соколов», денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО12, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД ФИО17 по <адрес>, Часы марки «G-SHOK», денежные средства в сумме 700 рублей, ремень черного цвета, принадлежащие ФИО9, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД ФИО17 по <адрес> (том 4 л.д. 9-10);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в установленном законом порядке сотовый телефон марки «Huawei NOVA» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, сотовый телефон марки «IPhone 13 pro max», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2, сотовый телефон марки «IPhone 15 pro» в корпусе золотистого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>., сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе фиолетового цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО12, оптические диски (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено (том 4 л.д. 14-17);

– постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон марки «Huawei NOVA» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, сотовый телефон марки «IPhone 13 pro max», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2, сотовый телефон марки «IPhone 15 pro» в корпусе золотистого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>., сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе фиолетового цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО12, оптические диски (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 18-19);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в установленном законом порядке болгарку марки «INSTAR», текстильную сумка черного цвета упакованные в картонную коробку коричневого цвета, оклеенная биркой с пояснительной надписью: «Болгарка марки «INSTAR», текстильная сумка черного цвета, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., на которых имеется оттиски печати и подписи участвующих лиц, плоскую отвертку, шуруповерт синего цвета, устройство с 14 антеннами с блоком питания и аккумулятором, рационное зарядное устройство, двусторонний скотч, пара черных перчаток, упакованные в картонную коробку коричневого цвета, оклеенную биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, на которых имеется оттиск печати. При визуальном осмотре было установлено, что вышеуказанные предметы каких-либо повреждений не имеют (том 4 л.д. 21-24);

– постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела: болгарку марки «INSTAR», текстильную сумка черного цвета упакованные в картонную коробку коричневого цвета, оклеенная биркой с пояснительной надписью: «Болгарка марки «INSTAR», текстильная сумка черного цвета, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., на которых имеется оттиски печати и подписи участвующих лиц, плоскую отвертку, шуруповерт синего цвета, устройство с 14 антеннами с блоком питания и аккумулятором, рационное зарядное устройство, двусторонний скотч, пара черных перчаток, упакованные в картонную коробку коричневого цвета, оклеенную биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, на которых имеется оттиск печати (том 4 л.д. 25-26);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в установленном законом порядке картонную коробку из-под чая «Азерчай» с элементами пластыря белого цвета и строительной пены, а также с элементами датчика движения, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», фрагмент ремня, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, цепочку из металла желтого цвета, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО9, пара тряпочных перчаток, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кроссовки желтого цвета «Nike» и черного цвета «Магма», изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, барсетку черного цвета, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО12, смарт часы Xiaomi, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ФИО2, банковская карта «МКБ» №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 93-100);

– постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела: картонная коробка из-под чая «Азерчай» с элементами пластыря белого цвета и строительной пены, а также с элементами датчика движения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», фрагмент ремня, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, цепочка из металла желтого цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО9, пара тряпочных перчаток, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кроссовки желтого цвета «Nike» и черного цвета «Магма», изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, барсетку черного цвета, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО12, смарт часы Xiaomi, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ФИО2, банковская карта «МКБ» №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 101-102);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в установленном законом порядке ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу (от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно осмотру: операции по карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2: - ДД.ММ.ГГГГ, 05:11:31 Покупка. POS ТУ Сбербанка    – 159,00 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, 11:13:06 - Взнос наличных через АТМ    -30.000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, 11:13:54 - Взнос наличных через АТМ    - 250.000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, 11:15:44 - Взнос наличных через АТМ - 220.000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, 11:17:14 - Выдача наличных в АТМ - 50.000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 18:44:16 - Взнос наличных через АТМ    74. 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 18:46:17 - Взнос наличных через АТМ 10.000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 18:47:53 - Списание с карты на карту -25.000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 19:03:07 - Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА -15.769,77 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 19:14:23 - Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА -25.575 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 19:21:05 – Иное -14.400 рублей (том 4 л.д. 107-111);

– постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела: ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу (от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 4 л.д. 112);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №8 были добровольно изъят DVD-R диск «Sonnen» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств из банкомата ВТБ ПАО (том 4 л.д. 161-163);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен в установленном законом порядке DVD-R диск «Sonnen» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств из банкомата ВТБ ПАО. Согласно осмотру: файл № формата MP4, представляет собой цветную видеозапись, объемом 4908 КБ, длящуюся 33 секунды. На видеозаписи в правом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время 03:53:53, на заднем фоне видно, как проезжает автомобиль светлого цвета, на 16-ой секунде из помещения выходит мужчина №, одетый в темную одежду, на лице светлая медицинская маска, на спине рюкзак. За ним на 21-ой секунде выходит мужчина № в руках большая сумка. Позади данных мужчин появился мужчина № в светоотражающей форме, в этот момент мужчина № обернулся, после чего мужчина № и мужчина № побежали в сторону, а мужчина № побежал следом за ними (том 4 л.д. 164-171);

– постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела: DVD-R диск «Sonnen» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств из банкомата ВТБ ПАО (том 4 л.д. 172).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному как ФИО2, так и ФИО12 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

Как указано выше по тексту как ФИО2, так и ФИО12 фактически не признали свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, при этом ФИО2 указал, что действовал в отсутствии ФИО12 с участием иного лица, кроме того его действия, по версии подсудимого, должны быть переквалифицированы на соответствующую часть ст. 158 УК РФ, поскольку очевидными для третьих лиц они не стали, действия направленные на пресечение их преступления он не слышал и не видел. ФИО12 свою вину не признал вовсе указал, что полностью не причастен к совершению данного преступления.

Не смотря на занятую подсудимыми указанную позицию суд полагает, что виновность их обоих именно в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ нашла свое полное подтверждение и в основу обвинительного приговора, суд считает необходимым заложить следующую совокупность доказательств обвинения.

Прежде всего, это показания самого ФИО2 данные ими в ходе расследования уголовного дела, при этом из его показаний тезисно следует, что с малознакомым парнем по имени ФИО24 он договорился совершить хищение денежных средств из банкомата, при этом у ФИО12 он лишь спросил ключи от квартиры. Необходимые для хищения инструменты он собирал в квартире ФИО12 вместе с ФИО24. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 взяли сумки и направились к банкомату. Они с ФИО24 подошли и совместно вскрыли пластиковую дверь, после чего проникли внутрь помещения, где находился сам банкомат. Подошли к нему, совместно открыли сэндвич-панель банкомата, подключили подавитель сотовой связи. После чего ФИО24 болгаркой сделал надпилы в районе петель дверцы банкомата. С помощью отвёртки он расширил щель между корпусом банкомата и дверью сейфа. далее они монтировками сняли дверь, он достал кассеты, открыли их путем взлома замка. Достав деньги, они поделили их между собой, отталкиваясь от суммы, указанной на кассетах. Он выходил первым с интервалом примерно 10 секунд, за ним шел ФИО24. Посторонних лиц и голосов он не слышал. Далее по дороге одна сумка разорвалась из-за тяжести и что-то оторвалось и выпало. Это была сумка ФИО12, которую они взяли ранее у него в квартире. После чего ФИО24 направился в <адрес>, а он решил остаться.

Таким образом, детально анализируя показания ФИО2, суд приходит к выводу, что в целом его показания правдивы, за исключением участия при совершении грабежа ФИО12, а не выдуманного «ФИО24» и за исключением, того, что они не был застигнуты на месте преступления сотрудником ЧОП.

В то же время, свидетель Свидетель №3 в своих показания тезисно указал, что в ту ночь примерно в 03 часа 27 минут ему поступил сигнал от дежурного по факту тревоги на охраняемом объекте, он незамедлительно на служебном автомобиле марки направился по вышеуказанному адресу. Примерно через 10 минут он приехал по адресу, где увидел следы взлома на входной двери в тамбуре. После увиденного он сразу же нажал на кнопку «Помощь», так как он понял, что ему необходима была помощь иных сотрудников ЧОП и вызвал наряд полиции.

Он не стал заходить внутрь данного помещения, так как заметил, что в нем находятся двое человек, также он слышал громкие звуки, находился рядом со входом, ждал помощь. Через пару минут он увидел, как открывается поврежденная входная дверь тамбура, из которого выходят двое неизвестных ему мужчин. У каждого из них на спине находились рюкзаки темного цвета. Он сразу же начал им кричать: – «Стоять на месте!», они обернулись, увидели его и сразу же побежали в сторону, забежали в арку дома, пробежали мимо магазина «Магнит», минуя трамвайные пути и <адрес> их направление было в сторону частного сектора. Он стал преследовать этих мужчинами, при этом пробегая мимо магазина «Магнит» он увидел, что стоит служебный автомобиль ООО ЧОП «Гарантия-Волгоград», в котором находился его напарник Свидетель №1, которому он крикнул: – «Быстрее! Их надо догнать», после чего сел к нему в автомобиль, и они направились за двумя мужчинами в сторону частного сектора, но потеряли их след.

Свидетель Свидетель №1 тезисно в своих показаниях полностью подтвердил показания Свидетель №3 указал, что в ту ночь он прибыл на место по вызову, где необходима была его помощь и увидел, что из магазина «Магнит Косметик» выбегают двое мужчин, одеты в темную одежду с капюшонами, на лицах были надеты медицинские маски, с рюкзаками либо большими сумками. Следом за ними бежал его напарник Свидетель №3, который кричал им вслед: – «Стоять на месте!». Услышав это мужчины побежали еще быстрее. В это время Свидетель №3 ему (Свидетель №1) крикнул: – «Быстрее! Их надо догнать», после чего сел к нему в служебный автомобиль и они направились за двумя мужчинами в сторону частного сектора, при этом они сигналили им, но проехав некоторое расстояние они потеряли их след. Свидетель №1 более чем уверен, что эти мужчины их видели и слышали.

Свидетель №2 в своих показаниях тезисно указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО2 пришел к ним домой. Вся ее семья, включая супруга, в этот момент находились дома и спали, однако она проснулась от стука во входную дверь. ФИО2 обратился к ней с просьбой «спрятать деньги», при этом у него при себе был полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились денежные средства в не сложенном виде. Она удивилась и спросила его: «Куда же я дену такую сумму?», на что ФИО2 ответил, что нужно «деть их хоть куда-нибудь». Тогда она решила отвезти денежные средства по месту жительства своего отца Свидетель №6 Она забрала у ФИО2 мешок с деньгами, аккуратно всё сложила и примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехала к отцу поздравлять его с наступающим Новым годом и как планировала, спрятала мешок с деньгами в гараже в сейфе, который стоит в шкафу.

В своих показаниях Свидетель №6 тезисно изложил, что его дочь Свидетель №2 приехала к нему в гости, что бы поздравить с наступающим Новым годом. Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой оставить у него в гараже деньги. Он согласился на просьбу и открыл дочери двери гаража. Он увидел, что дочь собирается положить в сейф полиэтиленовый мешок желтого цвета, в котором были сложены стопки денег и сразу спросил у дочери, что это за деньги. Свидетель №2 ответила, что это деньги ее друга.

Тезисно свидетель Свидетель №5 в своих показаниях изложил, что ФИО2 хвастался деньгами, говоря: – «у ФИО1 есть деньги, если что-то надо купить, все купим».

Таким образом, доказательства, уличающие как ФИО2, так и ФИО12 в совершении именно преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Как у казано выше по тексту как свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, так и сам ФИО2 подтвердил, что оба подсудимых (при этом ФИО2 ссылаясь на неустановленного «ФИО24»), действовали именно сообща, Свидетель №3 кричал им в след, а они услышав, попытались скрыться и как итог результативно – скрылась с места происшествия.

Указанные выше показания свидетелей обвинения последовательны, дополняют друг друга, при этом суд учитывает, что у свидетелей обвинения, равно как и у представителя потерпевшего отсутствовали какие-либо основания для оговора как ФИО2, так и ФИО12

Кроме того, доказательствами подтверждающими вину ФИО2 и ФИО12 по данному составу преступления предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, являются и ряд приведенных выше по тексу письменных материалов дела, в числе прочих, такие как заявление потерпевшего, протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов, справки и прочие детально изученные судом.

Приведенные в приговоре экспертные заключения, безусловно свидетельствуют о причастности ФИО2 и ФИО12 к инкриминируемому преступлению.

Так в частности, из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на паре перчаток, представленной на экспертизу выявлены следы содержащие клетки эпителия, которые, вероятно произошли от одного неизвестного мужчины, чей генотип представлен в таблице № настоящего заключения.

При этом, из справки о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистическом учете от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проверки по Федеральной базе данных геномной информации генетического профиля неизвестного мужчины, биологические следы которого выявлены на паре перчаток, установлено его совпадение с генетическим профилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, из заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах липкой ленты с коробки, предоставленной на экспертизу, выявлен смешанный след, содержащий пот, который произошел от трех или более неизвестных лиц, по крайней мере, два из которых являются лицами мужского генетического пола. На фрагментах лейкопластыря с вышеуказанной коробки, «элементе датчика движения», находящемся в вышеуказанной коробке, выявлены смешанные следы, содержащие пот. Установленный генотип указанного смешанного следа проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ).

При этом, из справки о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистическом учете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный генетический профиль смешанных биологических следов, обнаруженных на коробке из-под чая с элементом датчика движения, представленных на исследование, (заключение эксперта №э) проверен по ДНК учету. В результате проверки установлено потенциальное совпадение: с генетическим профилем осужденного – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с генетическим профилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте ремня, предоставленном на экспертизу, выявлен смешанный след, содержащий клетки эпителия, который произошел от неизвестного мужчины, чей генотип представлен в таблице № настоящего заключения.

В справки о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистическом учете от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что генетический профиль неизвестного лица мужского генетического пола, клетки эпителия которого выявлены на фрагменте ремня, изъятого при омп по адресу: <адрес>, совпал с генетическим профилем осужденного – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, причастность как ФИО35, так и ФИО2 к инкриминируемому им обоим преступлению подтверждена еще и указанными выше по тексту экспертными заключениями, которые выполнены квалифицированными экспертами и сомнений у суда не вызывают.

По мимо прочего у ФИО12 были изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей (номиналом по 1000 рублей каждая, серийные номера: МЧ 3075424, ПЯ 7574559, МЕ 1077062), совпадающие по номерному фонду с похищенными из банкомата.

Проанализировав показания подсудимых и выраженное ими отношение к предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, о не причастности к совершению данного преступления, суд оценивает данные показания подсудимых критически. Считает, что таковые опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, которые детально изложены выше по тексту.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения обоими подсудимыми данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества банка ВТБ ПАО и после того как их действия стали очевидными для свидетеля Свидетель №3, а после и Свидетель №1, они их не прекратили, продолжили и довели до конца, уже открыто похитив имущество банка ВТБ ПАО и скрылись с места совершения преступления.

При этом тот факт, что действия подсудимых стали носить открытый характер, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей как Свидетель №3, так и Свидетель №1 данными ими в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Оценив фактически выполненные подсудимыми действия при совершении преступления, суд установил их совместный и согласованный характер, таковые взаимодополняли друг друга.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми преступления являлся корыстный интерес в незаконном обогащении за счет чужого имущества.

Суд оценивает, что роли обоих подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ являются активными и направлены на достижение единого преступного результата. Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в полном объеме.

При этом, показания подсудимых ФИО12, данные им в ходе судебного следствия в части полного не признания вины по данному преступлению предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ не могут быть достоверны, поскольку его версия опровергается совокупностью приведенных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения именно обвинительного приговора в отношении обоих.

Равно как и не признание вины в совершенном преступлении при даче показаний ФИО2, который так же пытался оказать помощь своему товарищу – ФИО12, при этом указывая на его не причастность к совершенному преступлению и желал переквалифицировать содеянное на менее тяжкий состав – ст. 158 УК РФ, голословно заявляя, что не слышал крики преследовавших.

Показания подсудимых в части не причастности к совершению преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ являются, ни чем иным как выдуманным ими же самими способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление и противоречат как показаниям свидетелей, потерпевшего по делу, так и экспертным заключениям, спорить с которыми на базе экспертного уровня не возможно.

Таким образом, к показаниям ФИО2 и ФИО12, в части не признания вины, суд относится критически, так как желая избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, намеренно исказили факты, которые имели место быть ночью ДД.ММ.ГГГГ, с целью смягчить квалификацию действий ФИО2 до ст. 158 УК РФ и с целью полностью избежать уголовной ответственности за содеянное Тибиловым Р.В.

У суда не вызывает сомнения и квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в помещение», так и «иное хранилище».

При этом очевидно, что подсудимые проникли в помещение, путем повреждения входной двери, где находился банкомат.

Их действия при хищении из банкомата, служащего временным хранением для денежных средств, также правильно квалифицированы и не вызывают сомнений суда с квалифицирующим признаком – «с незаконным проникновение в иное хранилище».

О том, что терминал самообслуживания и банкомат специально предназначены для хранения денежных средств, указывают Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, раскрывать которые в приговоре не имеет смысла.

Совершенно очевидно, что в действиях обоих подсудимых содержится объективная и субъективная сторона предъявленного им обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Доказательства, уличающие обоих подсудимых в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а так же нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту.

Противоречия в представленных доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на правильность предъявленного обоими подсудимым обвинения.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту потерпевших и свидетелей обвинения, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другие следственные действия суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО12 в инкриминируемых им преступлениях.

Как следует из материалов дела, касающихся личностей подсудимых как ФИО2, так и ФИО12 обстоятельств совершения ими преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать их обоих вменяемыми в отношении инкриминируемого преступного деяния. Они оба подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении им инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере;

Суд так же находит вину ФИО12 в совершении им инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления, данные о их личностях, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же характер и степень фактического участия в совершении преступления подсудимыми, значение этого участия для достижения целей преступления.

В соответствии с частью 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 и Тибиловым Р.В. относится законом к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода его преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает, не смотря не просьбы об этом со стороны защиты.

Обстоятельствами, отягчающими обоим подсудимым, как ФИО2, так и ФИО12 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений у обоих, при этом суд учитывает их прежние судимости, образующие опасный рецидив преступлений у обоих (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и наказание им обоим подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание обоим подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, несмотря на частичное признание им вины, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он в целом сотрудничал с органами расследования, давал, так же в целом правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, но утаил сведения о ФИО12 и о том, что их действия стали очевидны, что тем не менее, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела, помогло собрать достаточно доказательств уличающих их обоих в последствии.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и признание им своей вины (не смотря на просьбу изменить квалификацию на менее тяжкий состав), раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в которых последний признал события преступления, раскаялся, излагал мотивы инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает необходимым признать и наличие ряда хронических заболеваний у виновного, в том числе в виде – «заболевания позвоночника» и прочие, а так же тот факт, что на его иждивении фактически находится престарелая бабушка – Ган Э.Н., которая нуждается в постороннем уходе, он по месту проживания охарактеризован в целом с удовлетворительной стороны, суд учитывает и тот факт, что он имеет высшее экономическое образование.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО12 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать наличие ряда хронических заболеваний у виновного и тот факт, что он по месту проживания охарактеризован в целом с удовлетворительной стороны.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО12 суд считает необходимым отнести и фактическое наличие на иждивении виновного четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, он имеет место жительства и регистрации на территории города Свидетель №6, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял, в целом признал свою вину, раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, о чем детально указано выше по тексту, тот факт, что он осуществляет уход за его же престарелой бабушкой.

Суд так же принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО12, который так же является гражданином Российской Федерации, он имеет место жительства на территории <адрес>, в отсутствии регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял, занимается семьей, воспитанием четверых детей, он болезненно переживает события связанные с его осуждением, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, о чем детально указано выше по тексту.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание в том числе подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая личности обоих подсудимых, как ФИО2, так и ФИО12, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу указанных выше по тексту, при наличии ряда смягчающих и отягчающего их вину обстоятельств, учитывая при этом, что преступная деятельность обоих подсудимых была направлена против собственности, суд считает обоснованным и правомерным назначить как подсудимому ФИО2, так и подсудимому ФИО12 уголовное наказание исключительно в виде реального лишения свободы обоим, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях их изоляции от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, с учетом личностей подсудимых их рода преступной деятельности, суд не усматривает, не смотря на просьбы об этом со стороны защиты.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ обоим подсудимым должна быть назначена – исправительная колония строгого режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается положениями статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протокола задержания ФИО12 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в отношении него так же была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО12 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом семейного положения, отсутствие официальной работы и личностей подсудимых, суд полагает не назначать им обоим дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Судом установлено, что действиями подсудимых был причинен материальный ущерб банку «ВТБ» ПАО на общую сумму – 275 088 рублей 8 копеек, о чем и был заявлен иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего, суд взыскивает с подсудимых ФИО2 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу банка «ВТБ» ПАО возмещение материального ущерба причиненного обоими подсудимыми на общую сумму – 275 088 рублей 8 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд из того, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют об использовании подсудимыми телефонов в своей преступной деятельности, кроме того указанные ценности, могли быть приобретены на похищенные денежные средства, а обратного суду в ходе судебного следствия не представлено, суд полагает необходимым изъятые в ходе следствия: два сотовых телефона марки «Texet», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Huawei», денежные средства в сумме – 72 000 рублей, часы марки «Соколов», денежные средства в сумме – 3 000 рублей, часы «G-SHOK», денежные средства в сумме – 700 рублей, сотовый телефон «Huawei NOVA», сотовый телефон марки «IPhon 13 pro max», сотовый телефон марки «IPhon 15 pro max», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», цепочку из метала желтого цвета, смарт часы «Xiaоmi», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД ФИО17 по городу Волгограду – безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации (конфисковать).

Разрешая судьбу вещественных доказательств в виде денежных средств, в сумме – 802 000 рублей возвращенные под сохранную расписку представителю банка ВТБ «ПАО» ФИО13, суд полагает необходимым оставить их в распоряжении юридического лица – банка ВТБ «ПАО».

Свидетельство о рождении и банковские карты на имя ФИО12, надлежит возвратить ФИО12, либо его доверенным лицам.

Все иные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить и оставить на прежнем месте хранения, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваля ФИО45 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б», части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалю ФИО46 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ковалю ФИО47 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 02.01.2024 включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Тибилова ФИО48 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б», части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тибилову ФИО49 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тибилову ФИО50 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 03.01.2024 включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО13, действующего в интересах банка ВТБ «ПАО» к Ковалю ФИО51 и Тибилову ФИО52 о взыскании причиненного их преступными действиями материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с Коваля ФИО53 и Тибилова ФИО54 в солидарном порядке в пользу банка ВТБ «ПАО» причиненный их преступными действиями материальный ущерб в общем размере – 275 088 рублей 8 копеек.

Вещественные доказательства в виде двух сотовых телефонов марки «Texet», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Huawei», денежные средства в сумме – 72 000 рублей, часы марки «Соколов», денежные средства в сумме – 3 000 рублей, часы «G-SHOK», денежные средства в сумме – 700 рублей, сотовый телефон «Huawei NOVA», сотовый телефон марки «IPhon 13 pro max», сотовый телефон марки «IPhon 15 pro max», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», цепочку из метала желтого цвета, смарт часы «Xiaоmi», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Волгограду – безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации (конфисковать).

Денежные средства в сумме – 802 000 рублей возвращенные под сохранную расписку представителю банка ВТБ «ПАО» Негодаеву ФИО55 – оставить в распоряжении юридического лица – банка ВТБ «ПАО».

Свидетельство о рождении и банковские карты на имя Тибилова ФИО57 возвратить Тибилову ФИО56, либо его доверенным лицам.

Все иные вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и при материалах уголовного дела – уничтожить и оставить на прежнем месте хранения, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья                                подпись                                                                  Федоров А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________А.А.Федоров Секретарь_______    С.С.Хачунц «___»_____________2024 г.