Решение от 28.03.2024 по делу № 11-4100/2024 от 27.02.2024

Судья Поздеева Ю.А.

Дело № 2-117/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4100/2024

28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 12 января 2024 года по иску Артемьевой Ольги Александровны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора № от 03.06.2023 года, заключенного между Артемьевой О.А. и ООО «Д.С.АВТО», о взыскании стоимости услуги 115200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора № от 03.06.2023 года, заключенного между Артемьевой О.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о взыскании стоимости услуги 63247,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, к ООО «Ассист-А» о расторжении договора № от 03.06.2023 года, заключенного между Артемьевой О.А. и ООО «Ассист-А», о взыскании стоимости договора 190476 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.202 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В основание требований указала, что 03.06.2023 года между Артемьевой О.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, оплату услуги по договору № от 03.06.2023 года, заключенному с ООО «Д.С.АВТО», стоимостью 115200 руб., оплату услуги по договору № от 03.06.2023 года, заключенному с ООО «Ассист-А», стоимостью 200000 руб., оплату услуги по договору № от 03.06.2023 года, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 63247,39 руб. Услугами по вышеуказанным договорам ООО «Д.С.АВТО», ООО «Ассист-А», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались. 24.10.2023 года Артемьева О.А. подала в ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Ассист-А» заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. Претензии оставлены без ответа.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Артемьевой О.А. денежные средства по договору безотзывной финансовой защиты в размере 115200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 года по 12.01.2024 года в размере 3110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2024 года по день исполнения решения суда. Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Артемьевой О.А. денежные средства в размере 63247,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 года по 12.01.2024 года в размере 1707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2024 года по день исполнения решения суда. Принял отказ Артемьевой О.А. от иска к ООО «Ассист-А» о взыскании енежных средств, производство по делу в данной части прекратил. Этим же решением взыскал в равных долях с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.АВТО» в пользу Артемьевой О.А. судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 473,50 руб. Взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ООО «Д.С.АВТО» в размере 4666,21 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 3199 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, которая породила у ответчика обязательства перед банком, носящие безотзывной и независимый характер. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут уже в момент выдачи ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.06.2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Артемьевой О.А. был заключен кредитный договор КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2015327,39 руб. под 28,9% годовых, с 04.07.2023 года – 16,9% годовых на срок 96 месяцев, кредит предоставляется, в том числе для оплаты транспортного средства в размере 1580000 руб., а также для оплаты услуги по договору № от 03.06.2023 года, заключенному с ООО «Д.С.АВТО», на сумму 115200 руб., оплату услуги по договору № от 03.06.2023 года, заключенному с ООО «Ассист-А», на сумму 200000 руб., оплату услуги по договору № от 03.06.2023 года, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на сумму 63247,39 руб.

03.06.2023 года истцу выдан сертификат №, согласно которому гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д.14 том 1).

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 8 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от 03.06.2023 года; наименование бенефициара - КБ «ЛОКО-Банк» (АО); срок действия независимой гарантии – до 96 месяцев, стоимость программы – 115200 руб.

В п. 2.1 Условий безотзывной независимой гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении финансовой защиты, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Согласно п. 2.7 Условий безотзывной независимой гарантии гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении финансовой защиты принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (л.д. 12 том 1).

24.10.2023 года Артемьева О.А. в адрес ООО «Д.С.АВТО» направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 28-29, 34 том 1), которая вручена адресату 30.10.2023 года (л.д. 207-208 том 1).

На основании заявления Артемьевой О.А. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдало КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сертификат № по тарифу «Стандарт» сроком действия с 03.06.2023 года по 02.06.2024 года (л.д. 159,160 том 1).

Согласно данному соглашению бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 2015327,39, срок действия потребительского кредита с 03.06.2023 года по 03.06.2031 года. Тарифный план «Стандарт». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 63247,39 руб.

24.10.2023 года Артемьева О.А. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая вручена адресату 30.10.2023 года (л.д. 209-210 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении безотзывной финансовой защиты от 03.06.2023 года и договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 03.06.2023 года заключены Артемьевой О.А. с ООО «Д.С.АВТО» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соответственно в целях удовлетворения ее личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что право на отказ потребителя от договоров о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона, и было реализовано истцом путем направления заявлений о расторжении договоров, исходя из чего пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченных денежных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиками ООО «Д.С.АВТО» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, взыскал в пользу Артемьевой О.А. уплаченные по договорам денежные суммы: с ООО «Д.С.АВТО» в размере 115200 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 63247,39 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиками, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: с ООО «Д.С.АВТО» - 40000 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 25000 руб., снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиками, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2023 года по день исполнения обязательств.

Учитывая, что 02.11.2023 года и 30.11.2023 года ООО «Ассист-А» вернуло истцу оплаченную сумму по договору № от 03.06.2023 года в размере 200000 руб., истец отказалась от исковых требований к ООО «Ассист-А» в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, принял отказ Артемьевой О.А. от исковых требований к ООО «Ассист-А» и прекратил производство по делу в данной части.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО», не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Условиям безотзывной финансовой защиты ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Артемьевой О.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (до 96 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, что также следует из текста сертификата № №, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о том, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Артемьевой О.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей), пришел к правильному выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств, при этом сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В связи с чем, довод заявителя о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о безотзывной независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление финансовой защиты, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в заявлении и Сертификате.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не являются моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. АВТО» возникающих из нее обязательств только при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО «Д.С. АВТО» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии (финансовой защите), возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией (финансовой защитой) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии (финансовой защите), с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии (финансовой защиты), истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению финансовой защиты, оказываемая ООО «Д.С. АВТО» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии (финансовой защиты) № от 03.06.2023 года.

Применительно к сделке с Артемьевой О.А. ООО «Д.С. АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги независимой гарантии в размере 115200 руб. На момент направления Артемьевой О.А. заявления о расторжении договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 и 2.3.2 Условий безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» не наступили, в связи с чем доводы ООО «Д.С. АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, и недопустим отказ от его исполнения со стороны Артемьевой О.А., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств за Артемьеву О.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы со ссылкой на прекращение договора судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом названных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия договора о возможности отказа Артемьевой О.А. от его исполнения в течение 14 календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, является ничтожным, поскольку таким условием нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.