Решение по делу № 8Г-25509/2023 [88-26497/2023] от 26.07.2023

УИД 31MS0036-01-2022-003654-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26497/2023

№ 2-14/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           6 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Аманатиди Владимира Николаевича к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Аманатиди Владимира Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2023 года,

установил:

Аманатиди В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ППК «Роскадастр» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ППК «Роскадастр» расходы, уплаченные за услуги в размере 1 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рублей, расходы по оплате юридических услуг по заключенному с Козыревой Н.А. договору в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по заключенному с Седовой О.Б. договору в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2022 года по день принятия решения судом, а затем продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по делу по день фактической платы невыплаченных денежных средств, почтовые затраты в размере 686 рублей 18 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 16 февраля 2023 года исковые требования частично удовлетворены. С ППК «Роскадастр» в пользу Аманатиди В.Н. взысканы денежные средства по договору об оказании услуг выездного обслуживания заявки № 176645/22 от 22 сентября 2022 года в размере 1 010 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ППК «Роскадастр» в доход бюджета городского округа «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Аманатиди В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, изменении решения мирового судьи в части взысканных в его пользу компенсации морального вреда, штрафа и увеличении их до размера заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, кассационная жалоба Аманатиди В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 16 февраля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года Аманатиди В.Н. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с запросом о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), или копий документов, помещенных в реестровое дело.

Запросу, в котором Аманатиди В.Н. просил предоставить копию помещенного в реестровое дело об объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0108015:259 технического плана от 20 апреля 2018 года в виде бумажного документа, присвоен регистрационный номер № КУВИ-001/2022-166242399.

В запросе истец указал способ получения сведений ЕГРН - в органе регистрации прав - филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области.

При обращении с данным запросом Аманатиди В.Н. представил квитанцию о внесении платы за предоставление сведений ЕГРН на сумму 1 740 рублей.

Из акта № 176645/22 от 22 сентября 2022 года об оказании услуг по выезду к заявителям с целью доставки запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, и прилагаемых к ним документов к месту оказания государственных услуг и по курьерской доставке заявителям документов, подлежащих выдаче по результатам рассмотрения запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что Аманатиди В.Н. принял оказанные ему услуги: выезд к заявителю с целью доставки запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, и прилагаемых к ним документов к месту оказания государственных услуг, стоимостью 1 000 рублей и собственноручной подписью подтвердил, что всего оказано услуг на сумму 1 000 рублей, указанные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Впоследствии, сославшись на отсутствие факта оказания данной услуги, а также на навязывание соответствующей услуги, истец направил ответчику письменное предложение о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без рассмотрения исполнителем.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что ответчик принявшие на себя обязательства не выполнил, в то время как истец произвел оплату по установленному тарифу с комиссией в размере 1 010 рублей за услуги, которые фактически ему оказаны не были.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решения мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей при разрешении спора не было учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Росреестра от 8 апреля 2021 года № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН», Приказа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13 января 2022 года № П010-22 «Об утверждении тарифов на оказание услуг по выезду к заявителям с целью доставки запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, и прилагаемых к ним документов к месту оказания государственных услуг и по курьерской доставке заявителям документов, подлежащих выдаче по результатам рассмотрения запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН», публичным договором-оферты по предоставлению услуг по выезду к заявителям с целью доставки запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, и прилагаемых к ним документов к месту оказания государственных услуги и (или) по курьерской доставке заявителям документов, подлежащих выдаче по результатам рассмотрения запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, Аманатиди В.Н. оказана услуга выезда с целью доставки запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН и прилагаемых к ним документов к месту оказания государственных услуг, стоимостью 1 000 рублей.

Иной порядок предоставления филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области сведений из ЕГРН законодательством, действовавшим по состоянию на 22 сентября 2022 года, не был предусмотрен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запись «выезда не было» в акте 176645/22 от 22 сентября 2022 года правового значения не имеет, поскольку услуга заключалась в доставке заказчику бланка запроса, указанный бланк запроса Аманатиди В.Н. получил, подписал его, что подтверждено копией запроса о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН, или копий документов, помещенных в реестровое дело. Подписанный Аманатиди В.Н. запрос доставлен к месту оказания государственных услуг сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области и исполнен. Запрашиваемые заказчиком документы получены Аманатиди В.Н. согласно способу получения, указанному в пункте 1.3 запроса в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания, представленные сторонами доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Аманатиди В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций позицию о том, что оплаченная им услуга не была оказана ответчиком, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аманатиди Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Аманатиди Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 16 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья