Решение от 16.07.2015 по делу № 2-3902/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3902/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котосоновой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Котосонова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Куркиной Е.А., управлявшей автомобилем Ниссан-Кашкай р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд-Фокус р/з № Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме 31271,99 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 105800 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 86529 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Котосонов М.М., Куркина Е.А., представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Монаков Р.А. заявленные требования поддержал, просил также взыскать неустойку в размере 39830,70 руб.

Представитель ответчика Никулина Е.Н. иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Куркина Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан-Кашкай р/з №, допустила наезд на стоящий автомобиль Форд-Фокус р/з №, принадлежащий Котосоновой Т.М.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Куркиной Е.А., в действиях которой имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Куркиной Е.А. подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з № на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», владельца автомобиля Ниссан-Кашкай р/з № – ООО «Зетта Страхование» (до переименования – ООО СК «Цюрих»).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31271,99 руб.

Истец организовал независимую оценку.

По заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 01.04.2015 года, стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з № составляет с учетом износа 105800 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Скарюкина М.М. от 25.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з № с учетом износа составляет 69205,28 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 81205,28 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 81205,28 руб. - 31271,99 руб. = 49933,29 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор страхования был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просил взыскать неустойку со дня выплаты неоспариваемой части – ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка составит: 49933,29 руб. х 1% х 105 дней = 52429,95 руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 39830,70 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 49933,29 руб. х 50% = 24966,64 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (49933,29 + 39830,70 + 24966,64 + 6000) = 120730,63 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения данного дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Скарюкину М.М.

Стоимость экспертизы составила 10000 руб., по настоящее время оплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость экспертизы подлежит возмещению эксперту ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 730 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2892 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2015░.