№ 12-60/23
УИД 23RS0036-01-2022-009782-85
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар 21 февраля 2023 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,
при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,
с участием:
заявителя Демидовой П.В.,
представителя заинтересованного лица
по доверенности № 03-08/8 от 03.08.2022 Петросян Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» Демидова П.В. на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от 01.12.2022 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,
установил:
Директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее – Учреждение) Демидова П.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. № 22-041/ДЛ/7 от 01.12.2022, в которой указано, что данным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 4 544,41 руб. из них: 4 140,00 руб. за оплату по контракту от 30.12.2020 № 13-Э на право размещения на опорах МУП «КТТУ» воздушных линий электропередач 0,4 кВ и 404,41 руб. за оплату по контракту 30.12.2020 № 3102 на оказание услуг по проведению обследования в профилактических целях и осуществлению по мере необходимости дератизации и дезинфекции, в зависимости от заселенности объекта грызунами и бытовыми насекомыми.
При рассмотрении дела ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения направленное заместителю руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. не принято во внимание. Оригинал постановления получен ею лично 09.12.2022. Между тем считает, что правонарушение не носит умышленный характер, ущерб - незначительный (4 544,41 руб.), сведения о расходах не скрывались и не искажались, наименование расходов во всех документах полностью соответствует их фактическому характеру, данных о личной выгоде не установлено. Также считает, что в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В связи с чем просит суд отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.
В судебное заседание заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.
Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, считая причину пропуска срока уважительной.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из представленных материалов, на основании приказа Департамента от 03.08.2022 № 69 в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» проведена плановая выездная проверка по вопросу финансовой деятельности объекта контроля.
Из обжалуемого постановления следует, что Демидова П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 4 544,41 руб. из них: 4 140,00 руб. за оплату по контракту от 30.12.2020 № 13-Э на право размещения на опорах МУП «КТТУ» воздушных линий электропередач 0,4 кВ и 404,41 руб. за оплату по контракту 30.12.2020 № 3102 на оказание услуг по проведению обследования в профилактических целях и осуществлению по мере необходимости дератизации и дезинфекции, в зависимости от заселенности объекта грызунами и бытовыми насекомыми.
Заявитель указывает, что наименование расходов во всех документах полностью соответствует их фактическому характеру.
В силу ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Приказом министерства культуры Краснодарского края от 8 февраля 2019 г. № 43 «Об утверждении порядка определения нормативных затрат на выполнение государственных работ, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), осуществляемых государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными министерству культуры Краснодарского края» утвержден Порядок определения нормативных затрат на выполнение государственных работ, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), осуществляемых государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными министерству культуры Краснодарского края (далее - Порядок № 43).
Пунктом 3.1. Порядка № 43 установлено, что значение нормативных затрат на выполнение государственной работы, с указанием ее наименования и уникального номера реестровой записи, утверждается общей суммой, в том числе в разрезе затрат на оплату труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной работы, и начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной работы, затрат на коммунальные услуги и содержание объектов недвижимого имущества, необходимого для выполнения государственной работы (в том числе затраты на арендные платежи).
Пунктом 10 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 ноября 2015 г. № 1081 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее - Постановление № 1081) установлено, что объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат, в том числе на содержание недвижимого существа и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением Краснодарского края или приобретенного им за счет средств, выделенных государственному учреждению Краснодарского края органом, осуществляющим полномочия учредителя, на приобретение такого имущества.
Соглашением № 16 от 18 января 2021 г. о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2021 год (далее - Соглашение № 16) Учреждению предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2021 год.
Пунктом 2.3.1 Соглашения № 16 установлено, что Учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.
Из материалом административного дела следует, что между Учреждением и МУП «КТТУ» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за счет средств на выполнение государственного задания заключен контракт на право размещения на опорах МУП «КТТУ» воздушных линий электропередач 0,4 кВ от 30 декабря 2020 г. № 13-Э на сумму 8 280,00 рублей.
Пунктом 54 инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного управления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом министерства финансов России от 1 декабря 2010 г. № 157н установлено, что аналитический учет основных средств должен вестись.
Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов и оборотным ведомостям нефинансовых активов Учреждения за 2020-2021 гг., представленным к сверке, воздушные линии электропередач 0,4 кВ СИП «Торсада», размещенные на опорах МУП «КТТУ» (Краснодар), не отражены в учете Учреждения.
Документы, свидетельствующие о наличие в составе основных средств воздушных линий электропередач 0,4 кВ СИП «Торсада» в Учреждении, также отсутствуют.
Согласно представленному к проверке письму государственного казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия министерства культуры Краснодарского края» от 1 июня 2022 г. № 397/08 по состоянию на 01 июня 2022 г. воздушные линии электропередач 0,4 кВ СИП «Торсада», размещенные на опорах МУП КТТУ» (Краснодар) на балансе Учреждения не учтены, из чего следует, что воздушные линии электропередач 0,4 кВ СИП «Торсада», размещенные на опорах МУП «КТТУ» (Краснодар) не являются имуществом, принадлежащим Учреждению.
Кроме того, в своих пояснениях Учреждение не опровергает, что воздушные линии электропередач 0,4 кВ СИП «Торсада» не являются их имуществом и не подтверждает необходимость заключения контрактов на право размещения на опорах МУП «КТТУ» воздушных линий электропередач 0,4 кВ для выполнения государственного задания.
На основании универсального передаточного документа от 30 сентября 2021 г. № КС0000000584/9, счета от 4 октября 2021 г. № 1552 на сумму 2 070,00 рублей с отметкой «Бух. оплатить из средств субсидии на выполнение гос. задания», универсального передаточного документа от 31 декабря 2021 г. № КС0000000793/9, счета от 11 января 2022 г. № 32 на сумму 2 070,00 рублей с отметкой «Бух. оплатить из средств субсидии на выполнение гос. задания», подписанных директором Учреждения Демидовой П.В., платежными поручениями от 12 октября 2021 г. № 768334 на сумму 2 070,00 рублей, от 26 января 2022 г. № 69814 на сумму 2 070,00 рублей произведена оплата за оказание услуг на право размещения на опорах МУП «КТТУ» воздушных линий электропередач 0,4 кВ.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 78.1 БК РФ, п. 10 Постановления № 1081, п. 2.3.1 Соглашения № 16 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в 2021 году в сумме 4 140,00 рублей, выразившееся в оплате услуг на право размещения на опорах МУП «КТТУ» воздушных линий электропередач 0,4 кВ, не закрепленных за Учреждением, за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2021 год.
Кроме того, между Учреждением и ООО «Санэпид 23» заключен контракт на оказание услуг по проведению обследования в профилактических целях и осуществлению по мере необходимости дератизации и дезинсекции, в зависимости от заселенности объекта грызунами и бытовыми насекомыми, в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, от 30 декабря 2020 г. № 3102 на сумму 37 403,02 рубля (далее - контракт № 3102).
Пунктом 2.3.1 Соглашения № 16 установлено, что Учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.
Согласно условиям контракта № 3102 исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: дератизация (борьба с грызунами и обследование на их наличие); дезинсекция (борьба с тараканами и обследование на их наличие); борьба с мухами в помещениях.
Общая площадь, определенная Учреждением для оказания услуг, 4 786,22 кв.м, в м числе в столовой 146,9 кв.м., на которой оказаны услуги по дезинсекции и борьбе с мухами в помещениях.
В судебном заседании установлено, что между Учреждением и ООО «Виктория-96» заключен договор от 29 апреля 2019 г. № 65-19 аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края (далее - договор аренды) на период 2021 года, а также подписан акт приема-передачи государственного имущества Краснодарского края на период 2020-2021 год подписан 23 января 2019 г.
Согласно пункту 1.1 договора аренды Учреждение передает, а Арендатор принимает во временное пользование государственное имущество Краснодарского края: нежилые помещения столовой, в том числе № 13, 16, часть нежилого помещения (обеденный зал) № 18.
Площадь передаваемого в аренду государственного имущества Краснодарского края 50,3 кв.м.
Таким образом, затраты на проведение работ по обследованию в профилактических целях и осуществлению по мере необходимости дератизации и дезинсекции в первом квартале 2021 года составили 404,41 рубля (8,04 (цена за ед. дезинсекции) + 8,04 (цена за ед. борьбы с мухами) *50,3 (площадь помещения) /4*2 = 404,41 рубля;
Пунктом 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Пунктом 10 Постановления № 1081 установлено, что объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением Краснодарского края или приобретенного им за счет средств, выделенных государственному учреждению Краснодарского края, за исключением имущества, сданного в аренду.
Согласно документам, представленным к проверке, возмещение расходов в части услуг по дезинсекции ООО «Виктория-96» не проводились.
В своих пояснениях Учреждение сообщает, что «возмещение затрат, на проведение дезинфекционных услуг, произведенных в соответствии с договором от 30 декабря 2019 г. № 4334 на сумму 37 403,02 руб., от 30 декабря 2020 г. № 3102 на сумму 37 403,02 руб.и от 16 декабря 2021 г. № 3102 на сумму 39 700, 42 руб., заключенным между ГБПОУ КК «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» и ООО «Санэпидсервис», ООО «Санэпид 23» учреждением не производилось, в связи с отсутствием данного вида работ в п. 1,1., ч.1 договора от 29 апреля 2019 г. № 47 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг к договору аренды от 29 апреля 2019 г. № 65-19, заключенного с арендатором ООО «Виктория-96», а также по данным фактам, учреждение признает свою ошибку в ведении финансово-хозяйственной деятельности и обязуется внести соответствующие изменения в договор о возмещении расходов, сделать расчет сумм, подлежащих к возмещению по введенной дезинфекции и выставить арендатору счета на оплату».
На основании акта выполненных работ от 30 сентября 2021 г. № 3102/3, счета от 30 сентября 2021 г. № 3102/3 на сумму 9 350,75 рублей с отметкой «Бух. оплатить из средств субсидии на выполнение гос. задания», акта выполненных работ от 21 декабря 2021 г. № 3102/4, счета от 21 декабря 2021 г. № 3102/4 на сумму 9 350,77 рублей с отметкой «Бух. платить из средств субсидии на выполнение гос. задания», подписанными директором Учреждения Демидовой П.В., платежными поручениями от 7 октября 2021 г. № 729100 на сумму 9 350,75 рублей, от 23 декабря 2021 г. № 299968 на сумму 9 350,77 рублей за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2021 год, произведена оплата за оказание услуг по проведению обследования в профилактических целях и осуществлению по мере необходимости дератизации и дезинсекции, в том числе в сумме 404,42 рубля произведена оплата за оказание услуг по проведению обследования в профилактических целях и осуществлению по мере необходимости дератизации и дезинсекции для имущества, сданного в аренду.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 78.1 БК РФ, п. 10 Постановления № 1081, пункта 2.3.1 Соглашения № 16 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в 2021 в сумме 404,41 рубля, выразившееся в оплате услуг по проведению обследования в профилактических целях и осуществлению работ по мере необходимости, в зависимости от заселенности объекта грызунами и бытовыми насекомыми, для имущества, сданного в аренду, за счет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
Всего по указанным эпизодам допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 4 544,41 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Демидовой П.В. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Демидова П.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, однако судья усматривает в действиях заявителя признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела Демидовой П.В. в адрес заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. направлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако данное ходатайство не принято во внимание.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее такое правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судья при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание, что данное административное правонарушение не носит умышленный характер, ущерб является незначительным (4 544,41 руб.), кроме того, сведения о расходах не скрывались и не искажались, наименование расходов во всех документах полностью соответствует их фактическому характеру, данных о личной выгоде не установлено. Угроза охраняемым общественным интересам не возникла. То обстоятельство, что правонарушение имеет формальный состав, не препятствует признанию его малозначительным. Совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для государства и участников закупки. В действиях Демидовой П.В. отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 предусмотрено ограничение возможности освобождения привлекаемых лиц от административной ответственности по такому основанию как малозначительность. Высшим судом разъясняет о необходимости иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Совершенное Демидовой П.В. административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ не относится к вышеуказанным составам административных правонарушений.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины.
Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
О совершении рассматриваемого правонарушения только с умышленной формой вины разъяснялось ревизорам письмом Министерства финансов Российской Федерации еще в 2012 г. (письмо Минфина от 27 февраля 2012 г. № 02-07-10/534), согласно которому при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа обстоятельств нарушение не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств в случаях, если бюджетной сметой (с обусловленными к ней) документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены также расходы с применением данных КОСГУ, установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.
Согласно доводам заявителя, ранее подписывались акты об оказанных услугах по вышеуказанным контрактам, так как они были заложены в плане финансово-хозяйственной деятельности с обоснованием, у нее не возникло никаких сомнений в подписании данных актов и передаче их на оплату. Сведения о расходах не скрывались и не искажались, наименование расходов во всех документах полностью соответствует их фактическому характеру.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Демидовой П.В. умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Данных о личной выгоде заявителя не установлено, угроза охраняемым общественным интересам не возникла.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное Демидовой П.В. административное правонарушение как малозначительное, в связи с чем, полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 22-041/ДЛ/7 от 01.12.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» Демидова П.В. на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от 01.12.2022 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Пищик Е.В. от 01.12.2022 № 22-041/ДЛ/7, вынесенное в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» Демидова П.В. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив ей устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.С. Верхогляд