Решение по делу № 2-4194/2022 от 16.09.2022

Дело №2-4194/2022

УИД 59RS0004-01-2021-005734-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ИП Репина А.А. – Филимонова Е.Н.,

представителя третьего лица Григорьевой Г.А. – Пермякова Р.В.,

представителя третьего лица Щаникова С.В. – Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Репина А.А. к Галиулину С.И. о признании договора купли-продажи прекращенным, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ИП Репин А.А. обратился в суд с иском Галиулину С.И. о признании договора купли-продажи прекращенным, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, площадью 108,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <Адрес>, внесена запись о праве собственности Репина А.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Репиным А.А. (продавец) и Галиулиным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта. Цена квартиры составила 5 853 600 руб. В п. 5 договора указано, что цена квартиры оплачивается покупателем продавцу равными ежемесячными платежами в сумме 162 600 руб., не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплаты, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора запись о праве собственности Репина А.А. погашена ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись о праве собственности Галиулина С.И. Также внесена запись об ипотеке, где залогодателем выступает Галиулин С.И., залогодержателем – Репин А.А. В п. 8 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи покупатель обязуется передать квартиру продавцу по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента получения письменного уведомления о расторжении договора. В п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена квартиры оплачивается покупателем продавцу равными ежемесячными платежами в сумме 162 600 руб., не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплаты, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем более чем на 30 дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть договор). Задолженность по оплате составляет 4 665 792 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении обязанностей, предусмотренных в п. 8 договора. Ответчик в подтверждение действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату долга и неустойки. Истец уведомил претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 11 307 454,96 руб.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Галиулиным С.И. и ИП Репиным А.А., прекращенным; обязать Галиулина С.И. передать ИП Репину А.А. квартиру, общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <Адрес>, по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Галиулина С.И. неустойку по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 307 454,96 руб.; неустойку в виде процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% суммы задолженности в сумме 4 665 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.     

Истец ИП Репин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца – Филимонов Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галиулин С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Борисов П.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи прекращенным и взыскании неустойки. В ходе судебного заседания пояснения относительно оплаты по договору купли-продажи и наличия задолженности перед истцом не представил, после объявленного в судебном заседании перерыва не явился. В письменном отзыве на иск указал, что к требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора предусмотрен срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец знал о нарушенном праве – неоплаты ответчиком по договору обусловленной цены, в момент истечения срока для исполнения ответчиком обязательств по оплате, ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора истек, то истекшим является срок исковой давности для требования о возврате квартиры. Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи является дополнительным требованием к требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 года после окончания срока оплаты по договору. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Григорьева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Григорьевой Г.А. – Пермяков Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В письменном отзыве на иск указал, что ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске срока исковой давности. Третье лицо поддерживает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и также полагает, что истцом пропущен срок давности на предъявление каждого из заявленных требований. Срок исковой данности является пропущенным вне зависимости от доводов истца относительно расторжения договора. Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения ответчиком задолженности в размере 3 271 424 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец заявляет, что ответчик произвел погашение задолженности с уплатой процентов, ввиду чего договор не является расторгнутым. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком оплат. Имеющиеся в материалах дела акт сверки, подписанный истцом и «пустые» приходные кассовые ордера не могут служить надлежащими доказательствами внесения ответчиком оплат как до, так и после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются первичными документами, не содержат подписей ответчика и фактически просто распечатаны истцом в текущее время. Даже если принять во внимание акт сверки и «приходные ордера», то из них не следует выполнение ответчиком требования истца о погашении задолженности 3 271 424 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, именно оплата такой суммы и в такой срок являлась условием для сохранения действия договора. Из указанных документов следует, что ответчик внес несколько раз по 100 000 руб. Соответственно отсутствуют основания считать, что ответчик выполнил условия для не расторжения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента для истца начал течение срок исковой давности для предъявления требований о возврате спорной квартиры, и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. В случае если суд сочтет доводы истца о продолжении действия договора убедительными, а доказательства оплаты надлежащими, срок исковой давности также является пропущенным. Договором купли-продажи предусмотрено право истца на расторжение договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате – пункт 7 договора. Соответственно, условием для реализации истцом своего права на расторжение договора является наличие у истца денежных требований к ответчику, которые не были исполнены в срок, установленный договором. В соответствии с п. 5 договора последним сроком для исполнения ответчиком обязательства по оплате является ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты истцу стало очевидно известно о том, что обязательство ответчика по оплате не исполнено. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течение срок исковой давности для защиты истцом своих прав, и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вправе выбрать один из способов защиты – взыскание остатка задолженности, обращение взыскания на заложенную квартиру, либо расторжение договора и возврата квартиры. При этом, выбор истцом способа защиты права не может влиять на длительность срока, в течение которого он может реализовать свое право. Так, требование о расторжении договора не может принадлежать истцу бессрочно. Тем более, что право на расторжение обусловлено наличием денежного требования к ответчику, к которому применяется 3-годичный срок давности. Таким образом, право на расторжение договора может быть использовано только в течение срока исковой давности для предъявления денежного требования. Однако, истец в течение срока исковой давности не использовал ни один из указанных способов защиты. Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было упомянуто о направлении уведомления о расторжении договора в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Арбитражным судом Пермского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим уведомлением о расторжении договора, поскольку направлено по неверному адресу. Суд установил, что доказательства надлежащего уведомления покупателя об одностороннем отказе также отсутствуют. Односторонний отказ направлен по адресу <Адрес>. При этом в договоре купли-продажи отражен адрес регистрации покупателя в том же доме, но в квартире №. Тот же номер квартиры указан в постановлении судебного пристава-исполнителя. Предметом договора является в том же доме квартира №. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не было направлено надлежащих уведомлений о расторжении договора. Истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 5 лет с последней даты для оплаты ответчиком. Данное поведение не может быть признано разумным и свидетельствует о бездействии истца и утрате им действительного правового интереса к задолженности и квартире ответчика. Срок для совершения действий на защиту прав не может быть бессрочным и превышать разумные пределы. Учитывая, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, то и срок давности по требованию о взыскании неустойки также пропущен. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Лямин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что признание договора расторгнутым и прекращение права собственности должника Галиулина С.И. на арестованное по долгам недвижимое имущество должника непосредственно затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника, вне зависимости от преимуществ в правах у одного залогового кредитора (Репина А.А.), а также вне зависимости от того по какому из исполнительных производств наложен арест. Мировое соглашение как сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий с момента ее совершения. Расторжение же договора в целом и выбытие имущества из собственности должника Галиулина С.И. грубо нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Не случайно в исках скрывается факт выплат по договору купли-продажи и размер таких выплат, полученных Репиным А.А. Как следует из базы данных ФССП России в отношении должника Галиулина С.И. ведется ряд исполнительных производств на значительные суммы: № от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 17 089.15 руб. Исполнительский сбор: 1 196.24 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ №, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1320905.00 руб. Исполнительский сбор: 92 463.35 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ№, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 5624933.05 руб. Исполнительский сбор: 393 745.31 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 439455.91 руб. Исполнительский сбор: 31 240.78 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 79367.10 руб. Исполнительский сбор: 5555.69 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик злоупотребили правами и скрыли от суда при утверждении мирового соглашения о том, что указанное нарушает интересы иных кредиторов. Кредиторы, не обладающие правом залога, имеют и должны реализовать права на независимую оценку предмета залога и пропорциональное получение денежных средств, составляющих разницу между ценой объекта и размером прав требования залогового кредитора. Иное грубо нарушает права кредиторов, создает основу для сговора отдельного кредитора и должника, сокрытия дорогостоящего недвижимого имущества, в отношении которого лишь часть стоимости обеспечивает права залогового кредитора. Указанным грубо нарушены предусмотренные ГПК РФ процессуальные права и предусмотренные ГК РФ материальные права Лямина В.Ю. и иных кредиторов должника Галиулина С.И.

Третье лицо Щаников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Щаникова С.В. – Виноградова Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на иск указала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Между ИП Репиным А.А. и Галиулиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора квартиру №, общей площадью с учетом площади лоджии 108,4 кв.м., без учета площади лоджии 104,4 кв.м., расположенную на 16 этаже 25-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>. Цена квартиры составила 5 853 600 руб., которую ответчик обязан был внести равными ежемесячными платежами в сумме 162 600,00 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 договора купли-продажи до его подписания продавец передал, а покупатель принял продаваемую квартиру, о чем составлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорную квартиру и общее имущество в многоквартирном доме было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона. В случае нарушения покупателем конечного срока оплаты приобретенной квартиры, на 30 дней продавец должен был расторгнуть договор в одностороннем порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было. С исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре года, за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Оплата за приобретенную квартиру по адресу: <Адрес> продавцу была внесена в полном объеме, что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ Галиулин С.И. продал спорную квартиру по адресу: <Адрес> Щаникову С.В. По условиям достигнутых договоренностей стоимость квартиры была определена сторонами в размере 5 863 600, 00 рублей, которые были переданы Галиулину С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Галиулин С.И. обязался в течение месяца после выплаты денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, ИП Репину А.А., в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переоформить право собственности на Щаникова С.В., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет оплаты стоимости за спорную квартиру ИП Репину А.А. в рамках договора купли-продажи Галиулиным С.И. были внесены, что в свою очередь подтверждал Галиулин С.И., Щаникову С.В. путем передачи кассовых чеков, а также кассовых чеков с квитанциями. Учитывая изложенное, какая-либо задолженность Галиулина С.И. перед Репиным А.А. по оплате за спорную квартиру отсутствует, что также подтверждается длительным бездействием истца в части расторжения договора. У Галиулина С.И. перед истцом имеется иная задолженность, получить которую истец пытается путем заявления настоящих требований, так как от иного недвижимого имущества, которое было у ответчика до недавнего времени, он избавился, дабы не исполнять обязательства перед имеющимся кредиторами, в том числе в лице ИП Репина А.А. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования ИП Репина АА. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Махлес Б.Р., Глумов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев сводное исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п. 2).

Из ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1).

В п. 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Репиным А.А. (продавец) и Галиулиным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 9-10).

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру №, общей площадью с учетом площади лоджии 108,4 кв.м., без учета площади лоджии 104,4 кв.м., расположенную на 16 этаже 25-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>.

Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано УФРС по Пермскому краю и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 2 договора).

Из п. 3 договора следует, что продавец удостоверяет, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не запродана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, не обременена какими-либо другими обязательствами, в том числе правами третьих лиц. На момент заключения договора со слов продавца и согласно представленным документам, в квартире никто не зарегистрирован, квартира от вещей продавца свободна.

Цена квартиры составляет 5 853 600 руб. (п. 4 договора купли-продажи).

В п. 5 договора предусмотрено, что цена квартиры оплачивается покупателем продавцу равными ежемесячными платежами в сумме 162 600 руб., не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплаты, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Днем платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения в кассу продавца. Покупатель имеет право долгосрочного внесения денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Сторонами также согласованы штрафные санкции за нарушение условий договора купли-продажи.

Так, и п. 6 договора следует, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты, установленных п. 5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности текущего платежа за каждый день просрочки оплаты.

В случае нарушения сроков оплаты покупателем, установленных п. 5 договора, более чем на 30 дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть договор). Возврат покупателю фактически уплаченных им денежных средств производится продавцом в течение 30 дней с момента письменного уведомления покупателя о расторжении договора, за исключением суммы штрафной неустойки в размере 100 000 руб. (п. 7 договора).

Из п. 8 договора следует, что в случае расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 7 договора, покупатель обязуется освободить квартиру от своего имущества, а также снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и передать ее продавцу по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента получения письменного уведомления о расторжении договора.

В п. 11 договора предусмотрено, что договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе. Государственная регистрация перехода права собственности осуществляется с залогом в пользу продавца до момента полной оплаты покупателем цены квартиры, указанной в п. 4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Репиным А.А. (продавец) и Галиулиным С.И. (покупатель) подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <Адрес> (Т. I л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Репина А.А. к Галиулину С.И., также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона – залогодатель Галиулин С.И., залогодержатель – Репин А.А. (Т. I л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Репиным А.А. в адрес Галиулина С.И. была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 271 424,78 руб., из которых основной долг – 2 889 392 руб., неустойка – 382 032,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае просил считать претензию уведомлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по причине систематических задержек платежей более чем на 30 дней (Т. I л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем ответчика Галиулиным С.И. по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении (Т. I л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. I л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ Репин А.А. обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности приостановлена на основании пунктов 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Т. I л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением причин приостановления в регистрации права было отказано (Т. I л.д. 108 оборот).

Как следует из материалов реестрового дела в отношении спорной квартиры, на регистрацию Репиным А.А. было представлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель уведомляет Галиулина С.И. о расторжении договора купли-продажи, в связи с неоплатой стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 108). В представленных на регистрацию документах отсутствовало подтверждение о фактическом получении Галиулиным С.И. данного уведомления.

Указанное уведомление об отказе в регистрации права собственности было обжаловано ИП Репиным С.И. в Арбитражном суде Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ИП Репина А.А. о признании отказа в государственной регистрации незаконным отказано (Т. I л.д.26-28).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в представленных на регистрацию документах отсутствует подтверждение о фактическом получении Галиулиным С.И. данного уведомления. Факт передачи имущества также не подтвержден, у регистрирующего органа отсутствовали основания для признания данного договора расторгнутым и для внесения записи о прекращении права покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. I л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Репиным А.А. в адрес Галиулина С.И. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи (Т. I л.д. 16-17).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт неоплаты ответчиком задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В подтверждение данных доводов истцом представлен односторонний акт сверки взаиморасчетов, подписанный только со стороны ИП Репина А.А. (Т. I л.д. 31), а также выписка с наименованием «Оплата и продажа недвижимости по дням по 05.07.2021», не содержащая подписей сторон (Т. I л.д. 37-64), приходные кассовые ордера и квитанции, которые не содержат ни печати индивидуального предпринимателя, ни подписи главного бухгалтера (Т. I л.д. 34-35).

Ответчик и представитель ответчика от дачи пояснений относительно наличия задолженности по договору купли-продажи уклонились, не явившись в судебное заседание после перерыва, объявленного судом по ходатайству представителя ответчика для подготовки позиции по иску. В обоснование возражений по иску ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицом Щаниковым С.В. в ходе судебного заседания суду представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 600 руб., назначение платежа «оплата за квартиру <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 208 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 208 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 400 руб., назначение платежа «оплата за квартиру <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 792 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 792 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам в реквизитах указано на принятие платежа от Галиулина С.И., имеется подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, штамп «оплачено», печать ИП Репина А.А.

Также третьим лицом Щаниковым С.В. в ходе судебного заседания представлены оригиналы кассовых чеков без квитанций к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 724,80 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 275,20 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных третьим лицом Щаниковым С.В. квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес> произведена Галиулиным С.И. в сумме 2 213 000 руб., что подтверждается:

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 600 руб., назначение платежа «оплата за квартиру <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 600 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 208 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 208 руб.;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 400 руб., назначение платежа «оплата за квартиру <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 400 руб.;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 792 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 792 руб.;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <Адрес>», с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 724,80 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 275,20 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. суд также признает допустимыми доказательствами оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на отсутствие к чекам квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием на назначение платежа, все произведенные оплаты учтены истцом в одностороннем акте сверки взаиморасчетов, подписанном со стороны ИП Репина А.А. (Т. I л.д. 31):

-ДД.ММ.ГГГГ учтено два платежа, каждый из которых на сумму 100 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 724,80 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 275,20 руб. (операция №));

-ДД.ММ.ГГГГ учтен платеж на сумму 100 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.);

-ДД.ММ.ГГГГ учтено два платежа, каждый из которых на сумму 100 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (операция №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (операция №)).

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 157 002,76 руб., представленный Щаниковым С.В. в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галиулиным С.И., не может быть в рассматриваемом гражданском деле признан надлежащим доказательством уплаты задолженности, поскольку ни приходный кассовый ордер, подтверждающий назначение платежа, ни квитанция к приходному кассовому ордеру, не представлены. Доказательства, позволяющие отнести платеж по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 157 002,76 руб. к оплате долга именно Галиулиным С.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Сторона истца в ходе судебного заседания не подтвердила факт оплаты задолженности по договору купли-продажи в полном объеме.

Доводы Щаникова С.В. о передаче им денежных средств Галиулину С.И. в счет оплаты квартиры по адресу: <Адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 20), составленной Галиулиным С.И., не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку к предмету рассматриваемого спора правоотношения между Щаниковым С.В. и Галиулиным С.И. не относятся.

Представленные в материалы дела стороной истца приходные кассовые ордера и квитанции не содержат ни печати индивидуального предпринимателя, ни подписи главного бухгалтера (Т. I л.д. 34-35). Из анализа квитанций следует, что по реквизитам и суммам оплаты они совпадают с квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным третьим лицом Щаниковым С.В.

Таким образом, в общей сумме, исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков, Галиулиным С.И. произведена оплата по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 713 000 руб., исходя из расчета: 2 213 000 руб. (по приходным кассовым ордерам и чекам к ним) + 500 000 руб. (по кассовым чекам без приходных кассовых ордеров, учтенным в акте сверки взаиморасчетов) = 2 713 000 руб.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обосновывал свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, указав, что расчет в полном объеме по договору купли-продажи не произведен.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи является факт неоплаты стоимости имущества.

Исходя из толкования условий договора купли-продажи согласно правилам ст. 431 ГК РФ, из которых не следует, что оплата жилого помещения произведена до подписания договора, оценив представленные доказательства с соблюдением ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оплата по договору покупателем в полном объеме не произведена.

Учитывая изложенное, истец был вправе требовать расторжения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны продавца (статья 450 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить квартиру, взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд для целей исчисления данного срока по требованию о расторжении договора исходит из необходимости определения момента, когда истец узнал о допущенном контрагентом нарушении.

По условиям договора полная стоимость объекта недвижимости подлежала оплате продавцу равными ежемесячными платежами в сумме 162 600 руб., не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплаты, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора купли-продажи).

С учетом положений статей 191, 192, 193 ГК РФ окончание срока оплаты приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 202, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также содержания претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с даты направления претензии, после чего продолжилось с учетом не истекшей к моменту направления претензии части срока (пункт 4 статьи 202 ГК РФ с учетом указанной позиции в Обзоре).

Ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности после выставления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы истца о направлении уведомления о расторжении договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим уведомлением о расторжении договора, так как была направлена ответчику по неверному адресу: <Адрес> вместо <Адрес>. Таким образом, доказательства надлежащего уведомления Галиулина С.И. об одностороннем отказе от договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не было направлено надлежащих уведомлений о расторжении договора.

На дату обращения истца с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу органа связи на конверте - л.д. 72) срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Именно на стороны возложена та или иная обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, но не лицом, осуществляющим представление доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательства, принимая во внимание, что истец заявил требования о расторжении договора по причине неисполнения покупателем своих обязательств, о нарушении своего права он с очевидностью узнал, должен был и мог узнать в момент истечения срока уплаты ему стоимости квартиры, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ). Иск о расторжении договора должен был быть заявлен в течение трех лет с момента окончания срока такой уплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными, поскольку нарушенные права подлежат судебной защите в трехлетний срок с момента их нарушения. А нарушение прав продавца по договору происходит в тот момент, когда покупатель не выполняет свои обязательства в установленный договором срок.

Каких-либо сведений, исключающих возможность подачи иска в установленный срок и которые могли бы быть признаны уважительными, со стороны истца суду не представлены.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен ИП Репиным А.А. без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Галиулиным С.И. и ИП Репиным А.А., прекращенным.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора истек, то истекшим является срок исковой давности для требования о возложении обязанности на Галиулина С.И. передать ИП Репину А.А. квартиру, общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410006:289, расположенную по адресу: <Адрес>.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 307 454,96 руб., неустойки в виде процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% суммы задолженности в сумме 4 665 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи является дополнительным требованием по отношению к основному требованию о расторжении договора купли-продажи и передаче имущества. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ через 3 года после окончания срока оплаты по договору (с ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП Репина А.А. признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Репина А.А. к Галиулину С.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, возложении обязанности передать жилое помещение по адресу: <Адрес>, взыскании неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Репина А.А. <данные изъяты> к Галиулину С.И. <данные изъяты> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, возложении обязанности передать жилое помещение по адресу: <Адрес>, взыскании неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>