Решение от 19.01.2018 по делу № 2-93/2018 (2-8806/2017;) от 09.10.2017

Дело № 2-93/2018

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Габдулбаровой Л.З.,

ответчика Орлова П.Н., его представителя по доверенности Ворошириной И.А.,

представителя ответчика НЧУ ЦРСиС «Спутник» - директора Файзуллиной Ю.Ю., по доверенности Ханнанова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулбаровой Л.З. к Орлову П.Н. – учредителю Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник», Некоммерческому частному учреждению Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» об истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

Установил:

Габдулбарова Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Орлову П.Н. – учредителю Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» и просит истребовать у ответчика трудовую книжку, копии приказа и решения учредителя о смене директора, копию трудового договора, справку о заработной плате; взыскать в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 162092 руб., проценты за нарушение срока причитающих выплат в размере 10012,51 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 09.02.2016г. по настоящее время в размере 35702,55 руб., выходное пособие в размере 67500 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя Орлова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник». В мае 2017 года Орлов П.Н. в устной форме заявил, что не нуждается в услугах истца, заявление на увольнение Габдулбарова Л.З. не писала. Однако по настоящее время ей не выдана трудовая книжка, решение учредителя и приказ о ее увольнении. Заработная плата ее составляла за месяц 22 500 руб., что составляет 756 руб. в день, подлежащий возмещению ущерб причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки на день подачи иска составляет 162092 руб. (заработная плата истцу не выплачивалась с марта по настоящее время: 7 месяцев х 22500 руб.=157500 руб.; в октябре 6 рабочих дней х 765 =4592 руб. итого 162092 руб.). В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет 10012,51 руб. За время работы неиспользованные дни отпуска за период работы с 09.02.2016г. по 09.10.2017г. составляет 46,67 дня. При увольнении расчет не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 35702,55 руб. /765 руб.х46,67/, также при увольнении не было выплачено выходное пособие в размере 3-х месячных окладов, что составляет 67 500 руб. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил трудовые права истца и причинил моральный вред.

При рассмотрении дела Габдулбарова Л.З. обратилась в суд с уточненным иском к Орлову П.Н. – учредителю Некоммерческого частного учреждения Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник», Некоммерческому частному учреждению Центр развития спорта и семейного отдыха «Спутник» и просит истребовать у ответчиков трудовую книжку истца, копии приказа и решения учредителя о смене директора, копию трудового договора, справку о заработной плате и взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 162092 руб., проценты за нарушение срока причитающих выплат в размере 10012,51 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 09.02.2016г. по настоящее время в размере 35702,55 руб., выходное пособие в размере 67500 руб., по основаниям указанным в первоначальном иске.

В ходе рассмотрения дела Габдулбарова Л.З. увеличила исковые требования к Орлову П.А., НЧУ ЦРСиС «Спутник», просит истребовать у ответчиков трудовую книжку истца, копии приказа и решения учредителя о смене директора, копию трудового договора, справку о заработной плате, и взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 162092 руб., проценты за нарушение срока причитающих выплат в размере 10012,51 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 09.02.2016г. по настоящее время в размере 75256,16 руб., выходное пособие в размере 135000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Габдулбарова Л.З. вновь уточнила исковые требования, просит истребовать у ответчиков трудовую книжку истца, копии приказа и решения учредителя о смене <данные изъяты>, копию трудового договора, справку о заработной плате; взыскать с ответчиков размер возмещения за совмещение профессий (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 431 302,50 руб. (495 750 – 13% (64447,50)); невыплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 210 000 руб. (из расчета: 9 полных месяцев 22 500 руб. х 9 =202500; 7 рабочих дней в декабре 1071,43 х 7 = 7500 (в декабре 2017г. 21 раб.дн -22500/21=1071,43х7раб.дн.) итого 210000-13%(27300)=182700 руб.; проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, с учетом доплаты за совмещение должностей в размере 93 295,22 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 78 834,67 руб.; выходное пособие в размере 135 000 руб., по основаниям, изложенным в первоначальных требованиях, дополнив, что при рассмотрении дела ответчик представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется п.п.3.2.2, согласно которого работнику, выполняющему у одно и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии, производится доплата за совмещение профессий в размере, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору. Письменного соглашения о размере доплаты между истцом и ответчиком отсутствует, однако руководствуясь ст.ст.21,22,151 ТК РФ и исходя из принципа справедливости размер заработной платы главного бухгалтера должен соответствовать размеру заработной платы директора, за весь период совмещения должностей с 09.02.2016г. по настоящее время истцу не выплачивалась.

В судебном заседании истец Габдулбарова Л.З. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду показала, что увольнение не оспаривает, однако при увольнении трудовую книжку не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, окончательный расчет не произвели. Еще до того, как была назначена директором, работала у ИП Орлова бухгалтером, составляла отчеты, после назначения директором центра продолжала выполнять как функции <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, сдавала годовой отчет в налоговую инспекцию. Орлов обещал за совмещение хорошую премию, но не платил. Заработную плату начала получать только в июне 2016 года. Трудовая книжка находится у ответчика вместе с другими документами, которую оставила в организации, но журнал регистрации на предприятии отсутствует. Также при увольнении полагается выходное пособие, которое просит взыскать с учетом представленных расчетов.

Ответчик Орлов П.Н. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что заработная плата истцу выплачивалась наличными. Габдулбарова Л.З. не выходила на работу в марте, о чем были составлены акты, в связи с чем было принято решение о снятии ее с должности за прогулы и принята на должность директора Файзуллина. По телефону истицу известили об увольнении, просили прийти и ознакомиться с приказом, на что она отказалась, потом на связь не выходила. Являясь директором, Габдулбарова Л.З. работу <данные изъяты> не выполняла, сама являясь руководителем, приказов за совмещение работы также не издавала, все ведомости и документы предприятия истица забрала с собой, в связи с чем подано заявление в полицию о факте хищения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Орлова П.Н. по доверенности Вороширина И.А. в судебном заседании доводы ответчика подтвердила, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что Габдулбарова Л.З. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, за недобросовестное отношение к своим обязанностям было принято решение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, не стали указывать увольнение за виновные действия, пожалели, т.к. не смогла бы в дальнейшем трудоустроиться, поэтому выходное пособие в размере 3-х месячного оклада не подлежит выплате, также не согласны с требованиями о взыскании денежных средств за совмещение должностей, т.к. обязанности бухгалтера истец не исполняла, сама, являясь руководителем, приказа не издала. Согласны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск согласно представленным расчетам. Требование о выдаче трудовой книжки исполнить невозможно, поскольку отсутствуют сведения о ее сдаче в организацию, журнал учета трудовых книжек не велся. Об увольнении Габдулбаровой сообщили по телефону, просили прийти и ознакомиться с приказом, письменных извещений не направляли.

Представитель НЧУ ЦРСиС «Спутник» по доверенности Ханнанов Р.М. исковые требования не признал, просит отказать ввиду необоснованности, пояснил об отсутствии мирового соглашения. Согласны возместить компенсацию за неиспользованный отпуск. Показал об отсутствии доказательств передачи истцом трудовой книжки, а за выдачей дубликата не обращалась.

Представителя НЧУ ЦРСиС «Спутник» директор Файзуллина Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что трудовую книжку и приказ об увольнении невозможно представить, поскольку Габдулбарова Л.З. не выполняла надлежащим образом свои обязанности как <данные изъяты> организации. Выходное пособие ей не полагается, поскольку неоднократно нарушала трудовую дисциплину, согласны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск согласно расчетов.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что работает в соседнем помещении, с февраля месяца Габдулбарову не видела, приходила иногда, но по какому поводу и к кому, не знает.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителей по доверенности, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Судом установлено, что Габдулбарова Л.З. состояла в трудовых отношениях с НЧУ ЦРСиСО «Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается решением № учредителя НЧУ ЦРСиСО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Габдулбарова Л.З. назначена на должность <данные изъяты> НЧУ ЦРСиСО «Спутник», с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

Как следует из решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Габдулбаровой Л.З. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Доказательств ознакомления с указанным приказом ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о получении копии приказа лишь в судебном заседании не опровергнуты.

Положениями статьи 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 279 ТК РФ, исковые требования Габдулбаровой Л.З. о взыскании выходного пособия подлежат частичному удовлетворению - в трехкратном размере среднемесячного заработка, что составляет 67 500 руб. (22 500 руб.х 3), с учетом того, что виновных действий истца не установлено, учитывая основания прекращения трудового договора и отсутствие иных доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что причины освобождения истца от занимаемой должности директора как в решении учредителя, так в приказе не указаны.

В силу ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работкам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание установленные обстоятельства в судебном заседании, что не оспаривается ответчиком, осуществление Габдулбаровой Л.З. трудовой деятельности у ответчика, а также размер заработной платы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, признаваемые стороной, не подлежат доказыванию, считаются установленными.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание выплату ответчиком частично задолженности по заработной плате, согласно представленных платежных поручений о перечислении за период с 2016 год, за январь, февраль 2017 года

Таким образом, с ответчика НЧУ ЦРСиСО «Спутник» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 9 731,57 руб. за март 2017 года (с 01.03.2017г. по 16.03.2017г.) в соответствии с представленным расчетом ответчика, который судом проверен и признан правильным.

Также, удовлетворяя исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика НЧУ ЦРСиСО «Спутник» компенсации за неиспользованный отпуск (согласно представленных ответчиком расчетов, из расчета среднего дневного заработка истца в размере 767,92 руб., рассчитанной исходя из указанной в справке 2-НДФЛ суммы заработной платы) в размере 23 291,01 руб. (767,92 руб. х 30,33дн.).

Иные расчеты истца суд считает несостоятельными, в том числе, при отсутствии доказательств.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации» (в действующей редакции) нарушение по несвоевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при его отсутствии в этот день на работе - не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% на день увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9,25 %., с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,35%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,75%, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 291,01+ 9 731,57 + 67500)= 100 522,58 x 9,75 %/ 150 x 44) = 2 874,95 руб.

+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 522,58х 9,25%/150х48дн.)= 2 975,47 руб.

+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 522,58х 9%/150х88дн.) =5 307,59 руб.

+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 522,58х 8,5%/150х41дн.) =2335,47 руб.

+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 522,58х 8,35%/150х47дн.) =2 630 руб.

+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 522,58х 7,75%/150х28дн.) = 1 454,23 руб., итого 17 577,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными исковые требования кОрлову П.Н.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком за совмещение профессии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно п.п 3.2.2 трудового договора, заключенному сторонами, работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате за осуществление истцом обязанности бухгалтера, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что у ответчика НЧУ ЦРСиСО «Спутник» не возникло в силу ст. 151 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате истцу доплаты за исполнение функции бухгалтера в НЧУ ЦРСиСО «Спутник», поскольку данные доказательства не подтверждают дополнительный объем истца.

Кроме того, суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за совмещение работ, не имеется.

Работодателем не представлено доказательств, что после увольнения он предупредил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие об отправлении ее по почте, фактически трудовая книжка либо дубликат ответчиком истцу не выданы, истцом не получена по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

Доказательство того, что работодатель также сообщил истцу об отсутствии трудовой книжки в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в установленный законом срок не выдал трудовую книжку /дубликат на руки истцу и не направил соответствующего уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, суд считает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку /дубликат, копии приказа об увольнении и решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора, справку о заработной плате истца, учитывая, что на обращение истца указанные документы истцу не предоставлены, передача копий приказа и решение в судебном заседании не заверенных экземпляров не свидетельствует об устранении нарушении прав истца.

При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом в организацию и отсутствии трудовой книжки истца не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая положения трудового законодательства и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, при отсутствии иных доказательств и требований /ст.ст. 56, 195 ТГПК РФ/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 3562 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая удовлетворение материальных требований, а также в сумме 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера /ст. 333.19, 33.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 731,57 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 291,01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 5235,51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3862 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>