Решение от 21.03.2018 по делу № 33-3662/2018 от 13.03.2018

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-3662/2018 А-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова Р.А.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ООО «ОЛВИ», Олейникову Александру Михайловичу, Олейниковой Анне Александровне, Олейниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Олейниковой Н.А.,

по апелляционной жалобе Олейниковой А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «ОЛВИ», Олейникова Александра Михайловича, Олейниковой Анны Александровны, Олейниковой Натальи Александровны в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 139 103,35 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 125 046,09 рублей, неустойка - 11 057,26 рублей, неустойка за несоблюдение условий по поддержанию оборотов по расчетному счету - 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 982,07 рублей, а всего 143 085,42 рублей.

Возвратить ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» часть государственной пошлины в размере 40 363,36 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № от <дата> на р/с №, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что <дата> с ООО «ОЛВИ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до <дата> с промежуточным гашением, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в размере 0,5 %, исходя из суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Олейниковым А.М., Олейниковой Н.А., Олейниковой А.А. заключены договоры поручительства, а также договоры залога недвижимого имущества от <дата> с ООО «ОЛВИ», в соответствии с которым заемщик передал в залог банку, в числе прочего, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес> с Олейниковой А.А. - о залоге квартиры по <адрес> с Олейниковой Н.А. - о залоге квартиры по <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчиками Олейниковой А.А. и Олейниковой Н.А. реализованы заложенные квартиры, денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 5 818 181,84 рублей и процентов в размере 331 818,16 рублей, кроме того в счет погашения заложенности по процентам ответчиками были перечислены денежные средства <дата> – 8 548,87 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей.

С учетом уточнений требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 139 103,35 рублей, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 125 046,09 рублей, неустойки - 11 057,26 рублей, неустойки за несоблюдение условий по поддержанию оборотов по расчетному счету - 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 44 345,43 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Олейникова Н.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду неявки по уважительной причине (участвовала в ином судебном процессе представителем), в связи с чем, Олейникова Н.А. была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, проверить представленный истцом расчет. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Олейникова А.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как уточнение к иску она не получала, необходимо было время для проверки расчета. Решение суда основано на справке банка, которое достаточным доказательством для взыскания задолженности не является.

В письменных возражениях НСКБ «Левобережный» (ПАО), указывая на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «ОЛВИ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита или его части на счет заемщика, открытый у кредитора на № в сумме 8 000 000 рублей с условием выплаты 18,2% годовых; срок возврата кредита <дата>.

Пунктом 7 Индивидуальных условий кредитного договора лимит задолженности заемщика в течение действия кредитного договора устанавливается в соответствии с графиком снижения лимита, который предоставляется заемщику по его письменному заявлению в день заключения кредитного договора в виде Информационного письма. Информационное письмо с графиком снижения лимита не является неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по погашению кредита осуществляются по 22 число каждого месяца и в дату окончания срока кредитного договора. Платежи осуществляются ежемесячно путем списания со счета заемщика сумм в дату платежа.

По условиям договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки; при неисполнении/ ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по оплате основного долга, процентов и иных платежей в сроки, предусмотренные настоящим Кредитным договором или установленные требованиями кредитора, в количестве более трех раз (вне зависимости причин и условий нарушения) кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить процентную ставку на 5 процентных пунктов к ранее действующей, и в дальнейшем ее не изменять (п. 13 Индивидуальных условий).

В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> заключены договоры поручительства с Олейниковым А.М., Олейниковой Н.А., Олейниковой А.А., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком по возврату кредита; поручительства даны на срок до <дата>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и ООО «ОЛВИ» заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «ОЛВИ» передало в залог банку нежилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес> договор залога с Олейниковой А.А. - о залоге квартиры по <адрес>; договор залога с Олейниковой Н.А. - о залоге квартиры по <адрес>

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, с <дата> ежемесячные платежи до подачи иска не производились, доказательств иного ответчиками не представлено.

По уточненному расчету истца по состоянию на <дата> оставшаяся задолженность по кредитному договору составила всего 139 103,35 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 125 046,09 рублей, неустойка - 11 057,26 рублей, неустойка за несоблюдение условий по поддержанию оборотов по расчетному счету - 3 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 982,07 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка оставшейся задолженности по кредитному договору. Определяя ко взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 125 046,09 рублей и неустойку в размере 11 057,26 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный выпиской по счету. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, как видно из материалов дела, первоначально банком ко взысканию была заявлена задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 5 818 181,84 рублей, по процентам за пользование кредитом – 206 221,34 рублей, по неустойке – 1 682,84 рублей.

После подачи иска ответчики Олейникова Н.А., Олейникова А.А., реализовав заложенные квартиры, погасили задолженность по кредиту: <дата> в размере 3 000 000 рублей, <дата> – 3 150 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из представленных истцом уточняющих расчетов, указанные суммы были направлены в счет погашения основного долга в полной сумме, что составило 5 818 181,84 рублей, а в оставшейся сумме 331 818,16 рублей направлены в счет частичного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, размер которой по состоянию на <дата> составил – 500 413,12 рублей. Таким образом, по состоянию на <дата> остаток задолженности по процентам составил 168 594,96 рублей (500 413,12 – 331 818,16). Кроме того, при определении окончательной задолженности по процентам в размере 125 046,09 рублей истцом учтены внесенные ответчиками в счет погашении долга: <дата> – 8 548,87 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей (168 594,96 - 43 548,87 рублей).

Принимая во внимание наличие просрочки по возврату основного долга и процентов истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 11 057,26 рублей, что подтверждено расчетом по состоянию на <дата>, правильность которого сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, является арифметически верной, контррасчета в дело не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы Олейниковой Н.А. о том, что банком и судом не учтены денежные средства, поступившие в сентябре - октябре 2017 года в общей сумме 43 584,87 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы Олейниковой А.А. о том, что в <дата> банком учтено в счет погашения задолженности 8 548,87 рублей, тогда как согласно платежному поручению ООО «ОЛВИ» внесло 10 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из платежного поручения не следует, что данные денежные средства внесены именно в счет погашения рассматриваемого кредита, а доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы Олейниковой Н.А. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания неустойки за несоблюдение условий по поддержанию оборотов в размере 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 3 000 рублей за невыполнение условий кредитного договора в части поддержания оборотов по расчетному счету.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязуется, начиная с <дата>, обеспечить на весь период действия кредитного договора кредитовые обороты по Счету, открытого у кредитора, в размере: с <дата> – не менее 6 000 000 рублей ежемесячно; с <дата> – не менее 4 000 000 рублей ежемесячно; с <дата> – не менее 6 000 000 рублей ежемесячно; с <дата> – не менее 4 000 000 рублей ежемесячно; с <дата> – не менее 6 000 000 рублей ежемесячно; с сентября <дата> – не менее 4 000 000 рублей ежемесячно. Под кредитовыми оборотами понимается величина ежемесячных поступлений от контрагентов за исключением полученных кредитов (в том числе, в других банках), займов, векселей, средств заемщика, поступивших с расчетных счетов заемщика в других банках, по договорам финансовой помощи, купли-продажи ценных бумаг. В случае нарушения указанного условия кредитор имеет право в одностороннем порядке без дополнительного уведомления заемщика и/или заключения дополнительного соглашения увеличить действующую процентную ставку не более чем на 5 пунктов, либо взыскать штраф согласно тарифам кредитора, действующим на дату уплаты заемщиком штрафа.

В подтверждение наличия оснований для взыскания указанного штрафа истцом в дело представлены Тарифы банка, предусматривающие взимание штрафа в размере 3 000 рублей за невыполнение условий кредитного договора в части поддержания оборотов по расчетному счету, а также протокол малого кредитного комитета № от <дата>, в котором в отношении ООО «ОЛВИ» имеется отметка о принятии решения о наложении штрафа.

Указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части поддержания оборотов по расчетному счету, поскольку в них отсутствует информация о величине ежемесячных поступлений от контрагентов по расчетному счету, а доказательств иного истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за несоблюдение условий по поддержанию оборотов по расчетному счету в размере 3 000 рублей подлежит отмене ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 136 103,35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 922,07 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 361 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 136 103,35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 922,07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░