Решение от 19.12.2023 по делу № 33-1368/2023 от 22.03.2023

Дело №33-1368                                                                                   Судья Свиридова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скоркиной О.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 01.02.2023 года по гражданскому делу №2-9/2023 по иску Скоркиной О.В. к ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоркина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате оказания некачественной медицинской помощи, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику на первичный прием к врачу-колопроктологу, заключив договор на оказание платных медицинских услуг № и оплатив 1200 руб. После обследования ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, и рекомендована операция. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в стационар ответчика для проведения оперативного лечения, понесла расходы на оплату операции. Считает, что вид оперативного лечения выбран врачом неправильно, не соответствовал ее диагнозу и степени тяжести заболевания, результат лечения достигнут не был - вскоре после проведенной операции заболевание у нее вновь обострилось. Кроме того, сотрудниками ответчика допущены многочисленные нарушения требований к качеству медицинской услуги, ведению медицинской документации. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» денежные средства в размере 70900 руб, которые она оплатила за обследование и операцию, проведенную в стационаре ответчика; убытки в размере 8480 руб, связанные с оплатой услуг такси для посещения клиники; 16542,99 руб за приобретенные лекарственные препараты; 5010 руб – за оплату услуг иных медицинских учреждений; 70974 руб в качестве компенсации утраченного заработка; компенсацию морального вреда 200000 руб, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4500 руб.

В судебном заседании истец Скоркина О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» по доверенности Алексеев А.В. просил в иске отказать, полагая требования необоснованными и ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого медицинские услуги оказаны Скоркиной О.В. качественно, не повлекли для нее вреда здоровью, утрату заработка, моральный вред и убытки.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 01.02.2023 года в удовлетворении исковых требований Скоркиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скоркина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2», выслушав пояснения Скоркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» по доверенности Янкина П.Л., третьего лица ФИО1, полагавших, что правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Постановленное по делу решение Советского районного суда г.Тулы от 01.02.2023 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с данным иском, Скоркина О.В. указывала, в частности, на нарушения, допущенные при оказании ей медицинских услуг сотрудниками ответчика – врачами ФИО1 и ФИО2

Иск Скоркиной О.В. заявлен к ответчику ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2», как к стороне заключенного с ней договора на оказание платных медицинских услуг.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в т.ч. установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, рассматривая и разрешая настоящее дело без участия ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции фактически лишил их возможности реализовать процессуальные права и обязанности третьего лица, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований Скоркиной О.В., могут быть затронуты взаимные права и обязанности третьих лиц и работодателя, если возникнет спор о взыскании с работников ущерба в порядке регресса.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.05.2023 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ответчика - врачи ФИО1 и ФИО2

Истец Скоркина О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и свои исковые требования поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее иск в полном объеме. Не согласилась с частью выводов проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако, ходатайство о проведении по делу повторной судебной-медицинской экспертизы не заявила. Указывала на то, что ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации, где достоверно не зафиксировано, какие именно узлы (внутренние или внешние) и в каком количестве ей были удалены в ходе операции, нарушает ее права на получение полной и объективной информации, касающейся ее здоровья и проведенных в отношении нее оперативных вмешательств, их объеме, не позволили экспертам исследовать качество оказанной ей платной медицинской услуги.

Представитель ответчика ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» по доверенности Янкин П.Л. и третье лицо ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что двумя проведенными по делу судебными экспертизами проверено и подтверждено отсутствие дефектов оказания истцу медицинской помощи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

    Рассмотрев возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. была консультирована врачом-колопроктологом ФИО3 в ЧУЗ «<данные изъяты>», которым ей выдано медицинское заключение с диагнозом - <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. обратилась в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2», где с ней, как пациентом, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.

Как следует из заключения по результатам первичного приема колопроктолога от ДД.ММ.ГГГГ., врач ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» ФИО1 диагностировал у Скоркиной О.В. «<данные изъяты>», составил комплексный план лечения, включавший как консервативные мероприятия (соблюдение диеты, прием препарата «Детралекс», применение мазей «Гепатромбин», «Постеризан форте»), так и рекомендацию о плановом хирургическом лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» для проведения ей операции.

Как предусмотрено ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в т.ч. в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю; 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы; 6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Как следует из представленных медицинских документов, в т.ч. информированного добровольного согласия истца на медицинское вмешательство, до операции Скоркиной О.В. были разъяснены цели и метод предстоящего хирургического вмешательства - HAL-RAR с лазерной деструкцией внутренних геморроидальных узлов, а также, что ни один из методов хирургического лечения геморроя не может гарантировать полное отсутствие болевых ощущений и отсутствие риска нежелательных явлений (в т.ч. повторного возникновения геморроя в отдаленном периоде).

Содержание информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, подписанное пациентом Скоркиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ей разъяснены, и она осознает цель проведения вмешательства (манипуляции, операции), его суть, основы техники его проведения, а также дальнейший план лечения, понимает, что хирургическое вмешательство в перианальной, анальной зоне и области прямой кишки – это вмешательство, выполняемое с применением методов местной анестезии или с анестезиологическим обеспечением (в т.ч. наркозом), что в ходе хирургического медицинского вмешательства могут возникнуть обстоятельства, требующие расширения объема вмешательства для обеспечения сохранности ее здоровья или минимизации рисков его повреждений; понимает, что наличие у нее показаний к проведению манипуляции в перианальной, анальной зоне и области прямой кишки и возможные риски при отказе от лечения превалируют над рисками развития возможных осложнений со стороны кожи и подкожно-жировой клетчатки перианального пространства, сосудов артериальной и венозной системы, прямой кишки, окружающих органов и тканей, в т.ч. мышц диафрагмы таза, развитие кровотечения с образованием гематомы и кровоподтеков, которые, в т.ч., могут развиться при нарушении врачебных рекомендаций или проведении самолечения. До нее (Скоркиной О.В.) доведена информация об относительных и абсолютных противопоказаниях манипуляции (операции) – <данные изъяты>. Пациент осознает возможность развития нежелательных явлений/осложнений, связанных с проводимым медицинским вмешательством: с используемой техникой манипуляции: травматическое повреждение прямой кишки, органов мочеполовой системы диафрагмы таза; местные инфекционные осложнения; с индивидуальными особенностями организма пациента: аномальным расположением органов, связок, ходом сосудов, невральных структур, последствиями перенесенных ранее травм, хирургических вмешательств, хронических заболеваний; с используемыми лекарственными средствами; с расхождением ожидаемых эффектов и реального результат медицинского вмешательства. Она (Скоркина О.В.) понимает, что медицина является областью деятельности, в которой состояние здоровья является показанием к проведению медицинского вмешательства, проводимого по определенным методикам, результат которых зависит не только от проведения манипуляции, качества оказания медицинской помощи и квалификации врача, но от индивидуальных особенностей организма, что сам факт проведения манипуляции не означает наступление необходимого результата; удостоверяет, что ознакомлена с представленной информацией, полученные пояснения и ответы на вопросы ее удовлетворили.

Факт ознакомления с указанным информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство и его подписание Скоркиной О.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Также до операции истец была осмотрена врачом-анестезиологом-реаниматологом для решения вопроса о выборе оптимального способа обезболивания, с истцом было согласовано проведение эпидуральной анестезии.

Скоркина О.В. понимала и была согласна на такой способ обезболивания, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписала информированное добровольное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, в котором, помимо прочего, содержится указание о том, что пациенту полностью ясно, что во время медицинского вмешательства (HAL-RAR с лазерной деструкцией внутренних геморроидальных узлов) или после него могут развиться осложнения, что может потребовать дополнительных вмешательств (лечения).

Факт подписания данного документа Скоркиной О.В. также не оспаривался.

В ходе операции Скоркиной О.В. было применено комбинированное анестезиологическое пособие: эпидуральная анестезия (введение анестезирующего препарата в эпидуральное пространство на уровне поясничной области, в результате чего достигается обезболивающий эффект) с внутривенным введением препаратов, вызывающих сон (седация).

Согласно счету ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» от ДД.ММ.ГГГГ., Скоркиной О.В. были оказаны следующие платные медицинские услуги: хирургическое вмешательство - 53000 руб, из которых: <данные изъяты> (3500 руб), <данные изъяты> (30000 руб), <данные изъяты> (18000 руб), прием ведущего специалиста (врач-хирург, заведующий отделением) (1500 руб), анестезиологическое пособие (8200 руб), из которых 7000 руб - эпидуральная анестезия и 1200 руб - первичный осмотр врачом-анестезиологом.

Претензий к качеству оказанных услуг на момент выписки из стационара истец не имела. Хирургическое вмешательство прошло в плановом порядке, без осложнений.

После операции Скоркина О.В. неоднократно приходила на прием к врачу ФИО1, осматривалась им с назначением лечения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период послеоперационного наблюдения Скоркина О.В. обращалась в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» с жалобами <данные изъяты>. Врачом ФИО1 рекомендовано соблюдение диеты, назначено лечение медикаментозными препаратами, повторная явка указана через 10 дней.

На повторном послеоперационном осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы Скоркиной О.В. на <данные изъяты>. Врачом ФИО1 рекомендовано соблюдение диеты, использование мази «Метилурацин» и назначена повторная явка через 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ на очередном осмотре Скоркина О.В. жаловалась на <данные изъяты>. Врачом ФИО1 даны рекомендации по питанию, лечению, назначена повторная явка через месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. вновь посещала врача ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» ФИО1, зафиксированы ее жалобы на появление <данные изъяты>, даны рекомендации по питанию и о необходимости проконсультироваться у гастроэнтеролога.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. обратилась за консультацией в ГУЗ «<данные изъяты>» к врачу-колопроктологу ФИО3, ей выдано медицинское заключение, согласно которому у нее диагностирован <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. обратилась в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» с жалобами на <данные изъяты>. Врач ФИО1 при оноскопии на 7-8 часах определил <данные изъяты>, назначено лечение, рекомендовано оперативное лечение (<данные изъяты>) и консультация у иных врачей-колопроктологов.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. обратилась в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>, после осмотра врачом колопроктологом ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано плановое оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>» к врачу – колопроктологу ФИО5 с жалобами на <данные изъяты>, после осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. повторно осмотрена врачом-колопроктологом ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, предъявляла жалобы на <данные изъяты>, после осмотра установлен основной диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий: <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение после дообследования.

Скоркиной О.В. <данные изъяты> в ГУЗ «<данные изъяты>», где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется выписной эпикриз.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. обратилась с претензией в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион № 2», в которой просила возвратить денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услугу, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с данным иском, истица Скоркина О.В. указывала на существенные недостатки предоперационного обследования в клинике ответчика, проведенной ей операций, приведшие к ухудшению состояния ее здоровья, физическим и моральным страданиям, утрате заработка ввиду невозможности продолжать работу по состоянию здоровья, на отсутствие ожидаемого от лечения положительного и длительного эффекта. Просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услугу, убытки, компенсацию утраченного заработка и морального вреда, причиненных в результате оказания некачественной медицинской помощи, штраф.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 указанного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в т.ч. санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст.4 названного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (п.п.4,5 п.1 ст.2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 названного выше Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в т.ч., как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Скоркиной О.В. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион № 2» явилось некачественное, по ее мнению, оказание ей в этом учреждении платных медицинских услуг, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, повлекло ее временную нетрудоспособность, дополнительные расходы на обследование в иных медицинских учреждениях, приобретение лекарственных препаратов, причинило ей физические и нравственные страдания.

Согласно ч.5 ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья

В соответствии со ст.84 названного Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. договоров добровольного медицинского страхования (ч.2).

Согласно частям 3, 4 ст.84 названного закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в т.ч. в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством РФ (ч.7).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно п.4 которых требования к платным медицинским услугам, в т.ч. к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.6 Правил №1006).

Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно (п.8 Правил №1006).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с разделом V Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» платные медицинские услуги предоставляются в следующем порядке:

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28).

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п.29).

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п.30).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 и ст.12 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст.29 Закона.

Статьей 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу приведенных норм, обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее платные медицинские услуги.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как предусмотрено ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Для проверки доводов истца Скоркиной О.В. о ненадлежащем оказании ей ответчиком ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» медицинских услуг, определением Советского районного суда г.Тулы от 25.05.2022 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, с участием врача-хирурга и врача-анестезиолога, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения Тульской области «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовал ли диагноз, установленный истцу ответчиком, изменениям <данные изъяты>, которые существовали у истца на момент выполнения малоинвазивного хирургического лечения у ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.?

2) Соответствует ли метод малоинвазивного хирургического лечения <данные изъяты>, выполненный ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., диагнозу, который был установлен истцу к моменту выполнения операции?

3) Были ли медицинскими работниками ответчика приняты меры для полноценного и качественного проведения предоперационного обследования для определения общего состояния здоровья истца? Мог ли объем обследования повлиять на «…определение стратегии хирургического вмешательства и выбор анестезии..»?

4) Имели ли место у медицинских работников ответчика сложности с определением тактики лечения истца, которые могли потребовать созыва врачебного консилиума?

5) В отношении каких групп <данные изъяты> ответчиком было выполнено малоинвазивное хирургическое лечение от <данные изъяты>.?

6) Какие изменения <данные изъяты> имели место у истца до выполнения малоинвазивного хирургического лечения <данные изъяты> в стационаре ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и были ли медицинские показания к хирургическому лечению в отношении <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.?

7) Соответствует ли метод анестезиологического обеспечения операции (эпидуральная анестезия), предложенный и выполненный медицинскими работниками ответчика, выполненному ответчиком малоинвазивному методу хирургического лечения <данные изъяты>?

8) Был ли достигнут запланированный результат малоинвазивного хирургического вмешательства, выполненного ответчиком истцу от ДД.ММ.ГГГГ., в виде уменьшения кровотока во <данные изъяты> и уменьшение объема <данные изъяты>?

9) Могут ли изменения, выявленные у истца в послеоперационном периоде (<данные изъяты>), иметь самостоятельные этиологические факторы, независимые от выполненного ответчиком истцу малоинвазивного хирургического лечения?

10) Могли ли действия медицинских работников ответчика привести к развитию изменений перианальной области истца в послеоперационном периоде в виде увеличения <данные изъяты>? Какие именно действия медицинских работников ответчика привели к развитию изменений?

11) Причинен ли действиями медицинских работников ответчика вред здоровью истца при выполнении малоинвазивного хирургического лечения <данные изъяты> в стационаре ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.?

12) Могло ли повлиять на качество медицинских услуг введение истцу наркоза после проведения малоинвазивного хирургического лечения <данные изъяты> в стационаре ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГУЗ Тульской области «<данные изъяты>»:

- ответ на вопрос №1. Диагноз: <данные изъяты>, установленный истцу ответчиком, соответствовал изменениям <данные изъяты>, которые существовали у истца на момент выполнения малоинвазивного хирургического лечения у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

- ответ на вопрос №2. Метод малоинвазивного хирургического лечения <данные изъяты>, выполненный ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.04.2010г. №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля» был показан при диагнозе, который был установлен истцу к моменту выполнения операции.

- ответ на вопрос №3. Предоперационное обследование для определения общего состояния здоровья истца проведено качественно и полноценно в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.04.2010г. №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля». В ходе обследования не были выявлены тяжелые сопутствующие заболевания, являющиеся противопоказанием для оперативного лечения.

- ответ на вопрос №4. Сложности с определением тактики лечения истца, которые могли потребовать созыва врачебного консилиума, у медицинских работников не возникало.

- ответ на вопрос №5. Малоинвазивное хирургическое лечение было выполнено ответчиком в отношении <данные изъяты> истца.

- ответ на вопрос №6. По данным представленной медицинской документации на момент выполнения хирургического лечения <данные изъяты> находились в спавшемся состоянии без воспалительных изменений. Медицинских показаний к оперативному лечению не было.

- ответ на вопрос №7. Метод анестезиологического обеспечения oперации - эпидуральная анестезия, предложенный и выполненный медицинскими работниками ответчика, согласно приказу Минздрава РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реанимация» от 15.11.2012г. №919, был показан при выполненном ответчиком малоинвазивном методе хирургического лечения <данные изъяты>.

- ответ на вопрос №8. Запланированный результат малоинвазивного хирургического вмешательства, выполненного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., в виде уменьшения кровотока <данные изъяты> и уменьшения объема <данные изъяты> был достигнут, что подтверждено интраоперационным ультразвуковым контролем ниже места лигирования - отсутствие ЭХО сигнала.

- ответ на вопрос №9. Изменения, выявленные у истца в послеоперационном периоде, - <данные изъяты>, могут иметь самостоятельные этиологические факторы, независимые от выполненного ответчиком малоинвазивного хирургического лечения. Выполнение малоинвазивных операций при <данные изъяты> предполагает, согласно литературным данным, в среднем 81% хороших результатов. В 19% возможно увеличение <данные изъяты>, что не связано с некачественным выполнением операции. Независимо от проводимой операции самостоятельные этиологические факторы появления <данные изъяты> могут возникнуть из гипертрофированных <данные изъяты>, которые травмируются при <данные изъяты> и способствуют их росту.

- ответ на вопрос №10. Действия медицинских работников ответчика при выполнении малоинвазивной операции могли привести к вполне закономерному развитию изменений перианальной области истца в послеоперационном периоде в виде появления <данные изъяты>. Применение лазерной деструкции <данные изъяты> приводит к <данные изъяты>. В данном конкретном случае в месте введения световода на перианальной коже возникло асептическое воспаление с образованием раны 1x0,5 см, которая зажила с формированием <данные изъяты> (как одного из вариантов исхода), потребовавшего оперативного лечения;

- ответ на вопрос №11. Действиями медицинских работников ответчика вреда здоровью истца при выполнении малоинвазивного хирургического лечения <данные изъяты> в стационаре ответчика ДД.ММ.ГГГГ. не причинено. Согласно п.24 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. №194, возникновение <данные изъяты>, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

- ответ на вопрос №12. Согласно протоколу течения анестезии, приведенному в медицинской карте № стационарного больного ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» Скоркиной О.В., анестезиологическое пособие ей оказывалось ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:40 во время проведения малоинвазивного хирургического лечения <данные изъяты>. Факта введения истцу наркоза после проведения малоинвазивного хирургического лечения <данные изъяты> в стационаре ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в представленной медицинской документации не отражено.

Выводы данного заключения подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6, пояснивший, что противопоказаний для проведения <данные изъяты> на дату оперативного вмешательства не было, пациентка дала согласие на проведение малоинвазивной операции, дополненной лазерной коагуляцией, что улучшает результаты операции. Однако, эффективность данной методики составляет 81%; удаление <данные изъяты> всегда дает более высокие результаты; иссечение <данные изъяты> не относится к малоинвазивному вмешательству, их иссечение возможно по согласию пациента; расширение объема хирургического вмешательства, на что истец дала свое письменное согласие, в виде удаления <данные изъяты> прогноз операции только улучшил.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и обосновывал им свои выводы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Скоркиной О.В.

В суде истец Скоркина О.В. ссылалась на то, что не была надлежащим образом обследована до операции, поскольку расшифрованной ЭКГ на момент начала оперативного вмешательства не было, т.е., начав операцию, врачи не убедились в отсутствии у нее сердечных патологий и, соответственно, противопоказаний к проведению оперативного лечения. Вид наркоза ей был избран без учета особенностей ее психологического состояния (боязнь уколов, склонность к паническим атакам и обморокам), о чем она предупреждала врачей до операции и после ее начала. У нее было получено письменное добровольное информированное согласие только на эпидуральную анестезию, без седации. После того, как ей была выполнена эпидуральная анестезия, у нее началась паническая атака, и только тогда была применена седация. Полагает, что, если бы врач-анестезиолог сначала применил седацию, а затем сделал эпидуральную анестезию, это избавило бы ее от панического страха перед операцией, позволило бы гораздо легче перенести оперативное вмешательство. В ходе операции ей были удалены <данные изъяты>, на что она согласия не давала, поскольку рассчитывала на малотравматичный метод оперативного вмешательства, с максимально коротким и малоболезненным, бескровным реабилитационным периодом. После операции на месте <данные изъяты> были кровоточащие болезненные раны, что доставляло ей физические и моральные страдания: на протяжении нескольких месяцев после операции она испытывала сильные боли в любом положении, не могла работать, ездить в общественном транспорте. Кроме того, на месте, где была операция, вскоре образовался <данные изъяты>, что потребовало еще одной операции, а само заболевание обострилось, что она (Скоркина О.В.) зафиксировала на фото и домашнем видео, которые направляла лечащему врачу ФИО1 и представляла в суд, однако, врач не признал, что операция проведена неправильно и некачественно, при ее осмотре в послеоперационном периоде не отражал в медицинских документах все ее жалобы и правильный диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина О.В. подписала Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - HAL-RAR лазерная деструкция внутренних геморроидальных узлов и Информированное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства в виде эпидуральной анестезии.

Согласно протоколу первичного осмотра терапевта ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» от ДД.ММ.ГГГГ. Скоркина О.В. в 10 час 22 мин проходила плановый осмотр перед оперативным лечением. Врачом отмечено, что она тревожна, астенизирована. Среди диагнозов указаны, в т.ч., <данные изъяты>, <данные изъяты>. Назначено снятие ЭКГ и его интерпретация с описанием.

В медицинской карте стационарного больного, представленного в суд ответчиком, имеется протокол осмотра анестезиологом от ДД.ММ.ГГГГ. время 11 час 30 мин, согласно которому врач ФИО2 осмотрел Скоркину О.В., указал ее склонность к паническим атакам, отметил, что анализы «в пределах нормы. ЭКГ в работе», рекомендовал проведение эпидуральной анестезии с седацией. Скоркина О.В. была ознакомлена с планом обследования и лечения под роспись.

В дневнике наблюдения перед операцией от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час 56 мин, указано, что у Скоркиной О.В. на 7, 11 и 3 часах имеются <данные изъяты>, без признаков воспаления.

В протоколе плановой операции №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 30 мин до 14 час 30 мин, составленном хирургом ФИО1, какие-либо сведения, касающиеся <данные изъяты>, отсутствуют.

В выписном эпикризе, выданном Скоркиной О.В. в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №» (т.1 л.д.86) и подписанном врачом ФИО1, указано, что ей выполнено под эпидуральной анестезией в сочетании с внутривенной седацией <данные изъяты>.

Согласно калькуляции расходов за операцию, квитанции на оплату медицинских услуг Скоркина О.В. оплатила ответчику, в т.ч., за удаление лазером одного <данные изъяты> 18000 руб. (т.3 л.д.57).

В постановленном по делу решении (т.3 л.д.112) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данную сумму истец заплатила за удаление одного <данные изъяты>.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. врачом ФИО1 указано, что при осмотре Скоркиной О.В. после операции на 7 часах определяется послеоперационная рана 1х0,2 см, а в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. – что на 5 часах определяется послеоперационная рана 0,5х0,2 см с незначительным отеком краев.

Изначально, в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.114-120), представитель ответчика указывал, что в ходе операции применялось комбинированное анестезиологическое пособие: эпидуральная анестезия, с помощью которой достигается обезболивающий эффект, с внутривенным введением препаратов, вызывающих сон (седация). Были выполнены <данные изъяты>, а также иссечение <данные изъяты>. В ходе операции с целью профилактики воспалительных изменений одного из <данные изъяты> было выполнено иссечение <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком поданы дополнительные возражения на иск (т.2 л.д.108-114), в которых указано, что с целью выполнения лазерной деструкции в перианальной области выполняются надрезы, через которые проводится лазерный световод к <данные изъяты>. Истец ошибочно интерпретирует раневые дефекты в перианальной области, возникшие в результате проведения световодов и описанные в протоколах послеоперационных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как следы от иссечения <данные изъяты>. В области одного из таких надрезов, с целью профилактики воспалительных изменений одного из <данные изъяты>, было выполнено его иссечение.

Ответчиком в суд первой инстанции была представлены копии медицинской карты пациента Скоркиной О.В. за № (т.2 л.д.127-138) и медицинской карты стационарного больного Скоркиной О.В. (т.2 л.д.139-152), в которых отсутствуют ЭКГ и ее расшифровка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» по доверенности Алексеев А.В. представил суду на обозрение медицинскую карту Скоркиной О.В., в которую вложена ЭКГ без даты и без указания фамилии пациента.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением заболевания Скоркина О.В. обращалась к врачу ФИО1 как на прием, так и лично, направляла ему сделанные ею в подтверждение жалоб на состояние здоровья фотографии.

Кроме того, в подтверждение своих претензий относительно неэффективности проведенной у ответчика операции и обострения заболевания ДД.ММ.ГГГГ. Скоркиной О.В. в домашних условиях снято видео, которое представлено в суд на флэш-накопителе и находится в материалах дела (т.2).

Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что работает в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» в г.Туле главным врачом и хирургом – колопроктологом. Скоркина О.В. обратилась к нему на прием с жалобами на <данные изъяты>, хотела, чтобы операция была выполнена малотравматичным способом. С ней был оговорен используемый метод (трансанальная дезартеризация HAL-RAR и лазерная вапоризация), даны разъяснения на все ее вопросы. Указанное сочетание двух методов лечения в данном случае являлось наиболее эффективным. Пациентка дала письменное согласие на операцию, в котором вид операции указан - HAL-RAR, т.е. дезартеризация и лазерная деструкция <данные изъяты>. Анестезиолог проводил ЭКГ мониторинг истца на операционном столе, острых коронарных патологий выявлено не было, в связи с чем операция была начата и проведена. В ходе операции было оказано термическое воздействие лазерным световодом на один <данные изъяты> (расположенный на 5-ти часах по условному циферблату), который был таким образом поврежден и иссечен. Это прогнозируемая манипуляция, о которой Скоркина О.В. была предупреждена до операции, ей разъяснялось, что в месте воздействия лазера будут ранки и что это необходимая процедура для подхода к <данные изъяты>. Указание в выписном эпикризе на «иссечение <данные изъяты>» во множественном числе является опиской. В калькуляции расходов за операцию указана стоимость иссечения одного <данные изъяты> 18000 руб, что относится к удалению Скоркиной О.В. <данные изъяты>, хотя фактически их было удалено три, но, приняв во внимание жалобы Скоркиной О.В. на трудное материальное положение, он (ФИО1) занизил стоимость операции. В дальнейшем Скоркина О.В. неоднократно приходила на прием, с учетом ее жалоб ей давались соответствующие рекомендации и назначалось лечение. Полагает, что последующее обострение заболевания истца, связанное с <данные изъяты>, не находится в причинной связи с проведенной ей операцией на <данные изъяты>.

Привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица ФИО2 также не признал исковые требования, пояснил, что работал в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» в г.Туле врачом-анестезиологом-реаниматологом. До операции Скоркина О.В. была обследована, прошла консультацию у него и терапевта, ей был избран вид анестезии – эпидуральная, который, с учетом назначенной операции, отсутствия длительного периода пребывания в стационаре был наиболее подходящим и эффективным, гарантировал длительный период обезболивания. Общий наркоз истцу в данном случае показан не был. Скоркиной О.В. были собраны все необходимые анализы, противопоказаний к проведению оперативного лечения не было. Предположил, что запись в карте больного «ЭКГ в работе» свидетельствует о том, что ЭКГ истца было у терапевта. Истец дала письменное информированное согласие на эпидуральную анестезию. На применение седации (введение препарата, вызывающего сон пациента) письменного согласия истца не требовалось, поскольку седация не является наркозом, применяется непосредственно во время операции, если к тому возникают основания. Кроме того, седация не может применяться раньше эпидуральной анестезии, поскольку последняя делается пациенту в положении сидя, врач должен знать от пациента о его состоянии, ощущениях после введения эпидуральной анастезии, чтобы исключить осложнения. После применения эпидуральной анестезии Скоркина О.В. стала вести себя беспокойно, ее двигательная активность мешала работе хирурга, в связи с чем было принято решение применить седацию. Во время проведения операции он (ФИО2) проводил ЭКГ мониторинг состояния пациента Скоркиной О.В., никаких патологий в работе сердца у нее не было. За седацию плата Скоркиной О.В. не выставлялась, она оплачивала только эпидуральную анестезию.

Несмотря на то, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ Тульской области «<данные изъяты>», дано высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по специальности: ФИО7 – заведующим, врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «<данные изъяты>», имеющим стаж работы по специальности более 20 лет; ФИО8 – врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «<данные изъяты>», имеющим стаж работы по специальности более 24 лет, высшую квалификационную категорию; ФИО9 – заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии ГУЗ ТО «<данные изъяты>», врачом-анестезиологом-реаниматологом, имеющим стаж работы по специальности более 21 года, высшую квалификационную категорию; ФИО6 – врачом-колопроктологом отделения колопроктологии ГУЗ ТО «<данные изъяты>», имеющим стаж работы по специальности более 47 лет, высшую квалификационную категорию; выводы экспертов основаны на анализе медицинской документации Скоркиной О.В., материалов дела, являются мотивированными, однако, они не позволяют устранить все выявленные в ходе судебного разбирательства (в т.ч. в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечением к участию в деле врачей ФИО1 и ФИО2, данными ими пояснений по обстоятельствам дела) противоречия между пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Поскольку для устранения вышеуказанных противоречий необходимы специальные познания в области медицины, но перед экспертами ГУЗ Тульской области «<данные изъяты>» вопросы для устранения этих противоречий судом первой инстанции не ставились, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.06.2023 года по данному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>». Перед экспертами поставлены вопросы для выяснения юридически значимых обстоятельств дела:

1. В полном ли объеме, своевременно и качественно ли было проведено дооперационное обследование Скоркиной О.В.? Являлось ли отсутствие расшифрованной ЭКГ препятствием к началу проведения Скоркиной О.В. операции ДД.ММ.ГГГГ?

2. Является ли примененная к Скоркиной О.В. в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ седация анестезией, требующей предварительного письменного добровольного информированного согласия пациента?

3. Правильно ли врачом-анестезиологом ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2», выбран вид и последовательность эпидуральной анестезии с седацией для Скоркиной О.В., с учетом типа (вида) проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ операции и с учетом результатов дооперационного обследования Скоркиной О.В.?

4. Какие <данные изъяты> были удалены у Скоркиной О.В. в результате проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ операции? Если были иссечены <данные изъяты>, то каким способом, сколько узлов, их расположение? Являлось ли иссечение <данные изъяты> необходимой частью процесса операции на <данные изъяты> либо показания к иссечению <данные изъяты> появились в ходе операции <данные изъяты>?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенной Скоркиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» операцией и последующим обострением у нее заболевания?

6. Причинен ли в результате операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью Скоркиной О.В.? Какова его тяжесть?

Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>», согласно предоставленному для проведения судебно-медицинской экспертизы объему медицинской документации, дооперационное обследование Скоркиной О.В., проведенное с целью обнаружения противопоказаний к оперативному вмешательству по поводу диагноза «<данные изъяты>.», было выполнено в полном объеме, своевременно и качественно. Отсутствие расшифрованной электрокардиограммы не является препятствием для начала проведения оперативного лечения, т.к. интерпретация полученных результатов могла быть проведена самостоятельно врачом-анестезиологом. Также следует отметить, что врачом-терапевтом ФИО10 на первичном приеме каких-либо противопоказаний к плановому оперативному лечению обнаружено не было. В ходе проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ у Скоркиной О.В. были удалены <данные изъяты>, установить количество которых из протокола операции невозможно. При первичном приеме врача-колопроктолога было установлено, что <данные изъяты> у Скоркиной О. В. располагались на 3, 7, 11 часах по шкале условного циферблата. Согласно Клиническим рекомендациям «Геморрой - 2020-2021-2022 (04.06.2020), утвержденным Минздравом РФ, при наличии четкой границы между внутренними и наружными геморроидальными узлами, при выраженных наружных геморроидальных узлах малоинвазивное оперативное лечение по поводу внутреннего геморроя возможно дополнить иссечением наружных геморроидальных узлов. Согласно первичному осмотру Скоркиной О.В. врачом-колопроктологом, <данные изъяты> спавшиеся, т.е. невыраженные. Однако, после начала анестезии и при вынужденном положении пациента в ходе операции <данные изъяты> могут приобретать выраженность. Исходя из личного клинического опыта эксперта ФИО11, такая ситуация является распространенной и встречается в 7-8 случаях из 10. Следует отметить, что по данным «Клинические рекомендации - Геморрой - 2020-2021-2022 (04.06.2020)», утвержденным Министерством здравоохранения РФ - при II стадии заболевания эффективность метода лазерной деструкции геморроидальных узлов составляет около 91%, при III стадии - 69-70%. Хорошие результаты отмечаются в 91,8 % наблюдений. При этом не исключается риск рецидива заболевания. Выбор метода обезболивания эпидуральная анестезия - соответствовал объему предполагаемой операции. Эпидуральная анестезия была выполнена по общепринятой методике, согласно записи в МКСБ через 10 минут после введение местного анестетика Sol. Lidocaini 1% 20 мл, достигнут сенсорный и моторный блок в области промежности. С учетом эмоционального статуса пациентки в ходе операции проводилась седация Пропофолом, что так же является рутинной практикой. Седация с применением препарата Пропофол является одним из этапов оказания анестезиологического пособия и не требует оформления отдельного добровольного информированного согласия пациента. При анализе представленной медицинской документации каких-либо нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реанимация» не установлено. Противопоказаний для применения эпидуральной анестезии препаратом Лидокаин и седации препаратом Пропофол предоперационным обследованием не установлено, каких-либо осложнений анестезиологического пособия у Скоркиной О.В. не отмечено. Из вышеизложенного следует, что дооперационное обследование и оперативное вмешательство Скоркиной О. В. были проведены в полном объеме, согласно утвержденным Минздравом РФ клиническим рекомендациям, что лишает логических оснований определение причинно-следственной связи между оказанием Скоркиной О.В. медицинской помощи сотрудниками ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» и обострением у нее заболевания (<данные изъяты>), что, в свою очередь, исключает возможность оценки оказанной медицинской помощи в контексте определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Проведенное оперативное лечение Скоркиной О.В. не может рассматриваться как вред, причиненный здоровью человека.

    Заключение, выполненное экспертами ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>», является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую предмету экспертизы квалификацию и продолжительный стаж работы: ФИО12, сертифицированным по специальности «анестезиология-реаниматология», работающим заместителем главного врача Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «<данные изъяты>» по организационно-методической работе, являющимся главным внештатным специалистом по анестезиологии-реаниматологии Министерства здравоохранения Рязанской области, врачом высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы 36 лет; ФИО11, сертифицированным по специальности «колопроктология», работающим врачом-колопроктологом, заведующим колопроктологическим отделением ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>», являющимся главным внештатным специалистом по колопроктологии Министерства здравоохранения Рязанской области, врачом высшей квалификационной категории со стажем работы 18 лет; ФИО13, сертифицированным по специальности «судебно-медицинская экспертиза», работающим врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом комплексных экспертиз Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «<данные изъяты>», являющимся врачом высшей квалификационной категории со стажем работы 14 лет. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    В заключении подробно приведены и проанализированы в совокупности и взаимосвязи данные медицинских документов Скоркиной О.В. из различных медицинских учреждений, где она проходила лечение, обследование, обращалась за консультацией.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на изучении материалов дела, подробном хронологическом анализе представленной им медицинской документации истца из различных медицинских учреждений, где отражена жалобы Скоркиной О.В., результаты ее осмотров, обследования, выставленные ей диагнозы и пр., - у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, согласуются с соответствующими Клиническими рекомендациями.

    Противоречий в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, из выводов указанных экспертных заключений, вопреки доводам истца, следует, что предоперационное обследование Скоркиной О.В., виды, метод, последовательность примененной к ней анестезии и седации, оперативное вмешательство проведены правильно, обоснованно, с должным качеством; вид оперативного вмешательства выбран правильно, с учетом имевшегося у истца заболевания и его стадии; возникшие у истца впоследствии <данные изъяты> и обострение заболевания не свидетельствуют ни о допущенных дефектах при оперативном вмешательстве в клинике ответчика, ни о неэффективности выбранного врачом метода лечения и вида операции, поскольку заболевание, по поводу которого истец лечилась у ответчика, имеет <данные изъяты>, в связи с чем на дальнейшее течение и развитие данного заболевания влияют множество факторов, зависящих, в т.ч., от самой Скоркиной О.В. (питание, образ жизни, иные заболевания и пр.).

    Таким образом, обследование и лечение, проведенные истцу в ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2», были направлены на устранение имевшихся у нее проявлений заболевания (внутреннего геморроя); выбранный метод лечения соответствовал диагнозу и действовавшим Клиническим рекомендациям Минздрава Российской Федерации по лечению данного заболевания.

    Кроме того, ни один эксперт не пришел к выводу о том, что удаление <данные изъяты> являлось ненужным либо ошибочным, причинило вред здоровью истца.

    Как указано выше, перед операцией Скоркина О.В., как пациент, выразила согласие с объемом и особенностями запланированного на ДД.ММ.ГГГГ хирургического вмешательства, была проинформирована и дала согласие на возможность расширения объема вмешательства для минимизации риска осложнений.

    В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений врача ФИО1 и заключений двух судебно-медицинских экспертиз, нашла свое подтверждение объективная необходимость выполнения иссечения наружного геморроя.

Доводы истца о том, что с нее дважды взяли оплату за анестезию опровергаются платежными документами, из которых следует, что Скоркина О.В. оплатила ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» анестезиологическое пособие 8200 руб, из которых 7000 руб за эпидуральную анестезию и 1200 руб за первичный осмотр врачом-анестезиологом.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы стороны по делу не заявили.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора на оказание платных медицинских услуг сторонами исполнены: ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» оказало Скоркиной О.В. указанные в договоре медицинские услуги, а истец их оплатила, дефектов медицинской помощи, которые могли бы является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств, не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате оплаченной ею ответчику суммы за оказанные медицинские услуги не имеется.

Разрешая требования Скоркиной О.В. о взыскании с ответчика утраченного ею заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату консультации других врачей и услуг такси судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1).

Отказывая в удовлетворении данной части требований, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения действиями (бездействием) ответчика вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела не установлен, допустимыми доказательствами не подтвержден, причинно-следственной связи между лечением истца в клинике ответчика и понесенными ею расходами (на приобретение лекарств и оплату такси, консультации других специалистов), а также снижением уровня дохода, - не имеется. Других медицинских документов, кроме представленных в суд и исследованных в ходе судебного разбирательства, в т.ч. путем проведения двух судебных экспертиз, у Скоркиной О.В. нет, что она сама подтвердила суду. Объективных доказательств того, что по вине ответчика Скоркина О.В. находилась в столь болезненном состоянии, что была лишена возможности работать, пользоваться общественным транспортом, вынуждена была приобретать препараты и оплачивать медицинские услуги для устранения неблагоприятных для ее здоровья последствий, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.48 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Приказом Минздрава РФ от 22.01.2001 года №12 «О введении в действие отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении» введен в действие с 01.02.2001 года отраслевой стандарт «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении» (ОСТ ТО №91500.01.0005-2001), согласно которому медицинские документы – это специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в т.ч. сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу положений ч.1 ст.79 данного Федерального закона медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в т.ч. бланков строгой отчетности (п.12). Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п.6).

Указанный Федеральный закон предусматривает, что в медицинской документации гражданина отражаются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (ч.7 ст.20) и решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина (ч.10 ст.20), а также закрепляет право на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья гражданина (ч.4 ст.22), и право на получение выписок из медицинских документов (ч.5 ст.22).

В соответствии с п.1 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 года №1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства были установлены недостатки ведения ответчиком медицинской документации в отношении пациента Скоркиной О.В. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции у Скоркиной О.В. были удалены <данные изъяты>, установить количество которых из протокола операции невозможно.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела дефекта ведения медицинской документации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту, соблюдение всех необходимых требований, качество медицинских услуг и пр.

Медицинская документация также является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в т.ч., с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, анализе данных о течении заболевания и пр., а, следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем ненадлежащее оформление ответчиком, как медицинским учреждением, медицинской документации, безусловно, влечет нарушение прав Скоркиной О.В. как пациента (потребителя медицинских услуг) и ее личных неимущественных прав на получение достоверной и полной информации о ее здоровье, проведенных медицинских вмешательствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, тревоге Скоркиной О.В. за состояние своего здоровья из-за противоречивых сведений об объеме оперативного вмешательства, указанных в медицинских документах и переписке с ответчиком, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, вместе с тем, отсутствие причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи, выраженным в недостатках (неполноте) ведения медицинской документации, и ухудшением состояния здоровья истца, данные о семейном и материальном положении Скоркиной О.В., на иждивении которой находятся два несовершеннолетних ребенка.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в пользу Скоркиной О.В. следует взыскать с ООО «Сеть семейных медицинских центров Регион №2» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░ (50000 ░░░ ░ 50%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.94 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.72), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.96 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 86365 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░, ░░░░░ - 25000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░.░.░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ 86365 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: