Решение от 22.01.2018 по делу № 2-74/2018 (2-1551/2017;) от 24.10.2017

Гражданское дело №2-74/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 22 января 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Е.А. к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере * руб. * коп., денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу до ХХХХ года квартиру, расположенную по адресу: Х.

Ввиду того, что ответчик нарушил указанное условие договор истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Максимов В.А. поддержал иск полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ХХХХ. истица стала стороной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** от ХХХХ., по которому ответчик обязался построить дом своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждено договором об уступке права по данному договору от ХХХХ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как пояснил представитель истца в суде, истец имел намерение приобрести квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. * и * договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее * рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а планируемый срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – * квартал ХХХХ г. Данный срок не был изменён сторонами на основании их соглашения.

По условиям в п. * договора № ***, срок завершения строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию – * квартал ХХХХ года, апередача квартиры участнику долевого строительства – непозднее * рабочих дней.

Следовательно, по условиям договора ***, квартира должна быть передана дольщику не позднее «ХХХХ.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, что подтверждено представителем ответчика в суде.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры с ответчика.

Предложенная ответчиком методика расчёта размера неустойки за просрочку передачи квартиры противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым размер неустойки определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В законе не указано, что ставка рефинансирования должна применяться в перерасчёте на количество дней в году. В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Установление законодателем размера неустойки равным не размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по взаимным обязательствам сторон договора участия в долевом строительстве свидетельствует о том, что законодателем учтён характер данного показателя (годовая величина). В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон договора.

Суд не находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд считает возможным взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры из расчёта за период с ХХХХ. по ХХХХ. Просрочка исполнения обязательства составила –* дней: * (цена договора) * * (количество дней просрочки) * * % (ставка рефинансирования) / * / * = * руб. * коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере * руб. * коп.

Как следует из объяснений истца, нарушение ответчиком его права на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания его семьи.

Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу, составляет * рублей.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет * рубль * копейки из расчёта: (* + *)* *% / *%.

Суд не находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки, до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по договору надлежащим образом, освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом понесены расходы на услуги представителя и подтверждаются документально, суд в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ взыскивает денежные средства в размере * руб. в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет * руб. * коп., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░